Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» на определение Суда по интеллектуальным правам (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) от 17.06.2014 по делу № СИП–288/2013,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль, ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А, пом. VIII, Москва, 105094, ОГРН <***>)

о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 11524 от 20.12.2011 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ» и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) отменить решение о выдаче патента № 111524 от 20.12.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Переславль-Залесский, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (ООО «НПФ «ВИНАР») – ФИО8 по доверенности от 04.12.2013 № 19,

от заявителя по делу – ФИО1, паспорт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (далее – ООО «НПФ «ВИНАР») о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 111524 от 20.12.2011 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ» и об обязании Роспатента отменить решение о выдаче патента № 111524
от 20.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель
ФИО7

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НПФ «ВИНАР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 05.05.2014 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
200 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с
ИП ФИО1 в пользу ООО «НПФ «ВИНАР» 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПФ «ВИНАР» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции объёма оказанных представителем ООО «НПФ «ВИНАР» услуг, которые, как считает заявитель, в полном объёме подтверждены материалами дела, просит определение суда от 17.06.2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, вопреки материалам дела, оценивая объём оказанных ответчику юридических услуг, проигнорировал тот факт, что помимо описанных в оспариваемом определении суда услуг (подготовка отзыва, участие в трёх судебных заседаниях), представителем ООО «НПФ «ВИНАР» было осуществлено ознакомление с материалами дела, а также подготовка подробных дополнительных письменных пояснений по делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вопреки нормам права и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, произвольно уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ИП ФИО1 в судебном заседании, отзыве на кассационную жалобу от 21.08.2014 высказал мнение о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как в представленных
ИП ФИО1 копиях судебных актов по аналогичным делам со схожими обстоятельствами отражена общеизвестная практика оплаты услуг адвокатов в качестве представителей. Роспатент представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, Роспатента не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 между ООО «Знак-Защита» (исполнитель) и ООО «НПФ «ВИНАР» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по представительству интересов клиента по делу № СИП–288/2013 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей и оплачивается на условиях
стопроцентной предоплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 26.11.2013, в материалы дела представлены:

счёт на оплату № 101 от 26.11.2013;

платежное поручение от 02.12.2013 № 2037 об оплате услуг на сумму 200 000 рублей, назначение платежа – оплата услуг по представительству интересов клиента по делу № СИП-288/2013 в суде, основание счёт № 101 от 26.11.2013;

акт № 107 от 19.02.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора от 26.11.2013 об оказании юридических услуг, пришёл к выводу о том, что заинтересованным лицом оплачены, а ООО «Знак-Защита» оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва на заявление;

представление интересов в трёх судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности спора, объём услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя заинтересованного лица, сложившихся на рынке цен на услуги представителя, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объём фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, пришёл к выводу о том, что требование ООО «НПФ «ВИНАР» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 рублей, поскольку квалифицировал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей как чрезмерные.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, учитывал, как следует из обжалуемого судебного акта, уровень сложности спора, объём услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя заинтересованного лица, сложившиеся на рынке цен на услуги представителя, продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объём фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объёме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объёме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Статистические данные о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя по аналогичным делам отражены в приложенных ИП ФИО1 копиях: постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 по делу № А40-92509/2012; постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № А56-46238/2012; определение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу № СИП-253/2013.

Однако ИП ФИО1 и ООО «НПФ «ВИНАР» в указанных судебных делах участия не принимали, а в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в обжалуемом определении суда от 17.06.2014 не содержатся выводы суда о том, что какие-либо обстоятельства дела признаны Судом по интеллектуальным правам общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым спор о признании недействительным патента на полезную модель, с доказательствами, приобщенными в 3 тома, является несложным. Также суд не обосновал причину снижения в 4 раза заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Президиум суда отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчёты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ИП ФИО1 суммы – 50 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО «НПФ «ВИНАР» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-288/2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, и исходя из подлежащих применению норм процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014
по делу № СИП–288/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-288/2013 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков