Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № СИП‑980/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригами» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 205797 и от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в отношении части услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Оригами» – Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41), КулаковаК.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее – общество «Оригами») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 205797 и от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в отношении части услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – общество «Юнилевер Русь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 заявление общества «Оригами» удовлетворено: решения Роспатента от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 и от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797 признаны недействительными.

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Юнилевер Русь» о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 и заявление общества «Оригами» о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Оригами» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Роспатента.

Представитель общества «Оригами» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Юнилевер Русь», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители административного органа поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества «Оригами» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-535/2020 утверждено заключенное между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мировое соглашение, в соответствии с которым исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в отношении услуги 42‑го класса «реализация товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) передано обществом «Юнилевер Русь» обществу «Оригами».

В силу пункта 3 указанного мирового соглашения общество «Оригами» обязано обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в Роспатенте.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что общество «Юнилевер Русь» обязуется осуществить действия, необходимые для внесения изменений в перечень регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797 с целью изменения услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» на «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]».

Административный орган был привлечен к участию в деле № СИП‑535/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Текст мирового соглашения был направлен в адрес Роспатента, однако административный орган не заявил возражения против утверждения мирового соглашения, не обжаловал постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, которым утверждено мировое соглашение.

Общество «Юнилевер Русь» 26.04.2021 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 путем ограничения услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» до «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]».

По результатам рассмотрения заявления общества «Юнилевер Русь» вынесенным в форме уведомления от 30.08.2021 решением административный орган отказал в его удовлетворении, указав на то, что изменение услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» на «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]» не является ее конкретизацией или сокращением.

Общество «Оригами» 01.04.2021 обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в отношении услуги 42‑го класса МКТУ «реализация товаров».

Вынесенным в форме уведомления от 01.09.2021 решением административный орган отказал в осуществлении государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в отношении заявленной услуги 42-го класса МКТУ ввиду ее однородности с услугой 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», для которой исключительное право на данный товарный знак сохраняется за обществом «Юнилевер Русь».

Полагая действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 и по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на упомянутый товарный знак незаконными, общество «Оригами» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые решения, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил довод административного органа о том, что утвержденное постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-535/2020 мировое соглашение не является для указанного органа обязательным.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент был привлечен к участию в деле № СИП-535/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, знал о заключении мирового соглашения между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» и не заявлял возражения как по его условиям, так и в целом против его утверждения.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной позицию административного органа о том, что он не мог препятствовать заключению мирового соглашения между сторонами спора ввиду наличия у них неотъемлемого права на совершение такого процессуального действия.

Суд первой инстанции счел неправомерным сделанный Роспатентом вывод о невозможности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 путем сокращения услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» до услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]».

Как указал суд первой инстанции, организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа Роспатента во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что, отказывая в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797, административный орган не проанализировал вопрос однородности услуг 42‑го класса МКТУ «реализация товаров» и «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]».

В такой ситуации суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 в отношении услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что под сокращением «[услуги по организации и обеспечению общественного питания]» понимается комплекс услуг, предоставляемых физическими или юридическими лицами для оказания услуг общественного питания посредством производства продукции, ее реализации и оказания услуг по организации питания (например, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги баров).

При этом административный орган указывает, что услуга 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» включает в себя услуги по оптовым поставкам продуктов питания и напитков, по доставке продуктов питания и напитков на дом, по доставке продуктов питания и напитков через торговые сети.

На основании изложенного Роспатент полагает, что испрашиваемая формулировка «[услуги по организации и обеспечению общественного питания]» является родовым понятием по отношению к первоначальной услуге 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», а ее добавление к упомянутой услуге приведет к расширению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-535/2020 мировое соглашение, заключенное между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь», является обязательным для административного органа, сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент обращает внимание на то, что он не являлся стороной по делу № СИП-535/2020, не принимал участие в заключении и утверждении мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение не возлагает на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного административный орган констатирует, что у него отсутствовали правовые основания для заявления возражений против заключенного между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мирового соглашения или для его оспаривания.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названное мировое соглашение Роспатент принял к сведению при рассмотрении заявлений общества «Оригами» и общества «Юнилевер Русь». Однако утверждение мирового соглашения президиумом Суда по интеллектуальным правам не свидетельствует о возникновении у административного органа обязанности зарегистрировать отчуждение исключительного права на являющийся предметом того же соглашения товарный знак, в том числе внести испрашиваемые правообладателем изменения в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак без проведения проверки заявлений на предмет их соответствия действующему законодательству.

Как отмечает Роспатент, доводы о том, что заключенное между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мировое соглашение не является обязательным для административного органа, были изложены в поданном в суд первой инстанции отзыве, но не получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Роспатент выражает мнение о том, что заключенное между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мировое соглашение не является обязательным для административного органа и не влечет за собой возникновение у него обязанности совершить действия по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и по внесению изменений в Государственный реестр.

Исходя из части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, содержащиеся в мировом соглашении изменения в товарный знак, не отвечающие требованиям законодательства, также могут быть основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Роспатент был привлечен к участию в деле № СИП-535/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения этого дела в суде кассационной инстанции. В адрес административного органа был направлен текст мирового соглашения, соответственно, он не мог не знать о заключении между сторонами мирового соглашения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к заявленному в деле № СИП-535/2020 ходатайству общества «Оригами» об утверждении мирового соглашения были приложены доказательства направления упомянутого соглашения в адрес Роспатента. Таким образом, административный орган был ознакомлен с текстом представленного сторонами мирового соглашения (из которого явным образом следовало, какие действия будут совершены обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» в дальнейшем) и в случае возникновения возражений, касающихся противоречия мирового соглашения закону, мог заявить их в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам административный орган утверждал, что не имел интереса в анализе мирового соглашения на стадии его утверждения, поскольку Роспатент не являлся его стороной.

Вместе с тем подобное утверждение основано на непонимании сути процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в целом и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в частности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в судебный процесс не из их желания быть в курсе спора, а из процессуальной необходимости. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент не мог заключить мировое соглашение как не сторона по делу, но факт его участия в деле сам по себе возлагал на административный орган определенные процессуальные обязанности. К числу таких обязанностей, по смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится обязанность изучения текста мирового соглашения и корреспондирующее ей право на заявление возражения против его утверждения в случае необходимости. Именно поэтому все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Роспатента на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку перечисленные положения названного Кодекса и разъяснения суда высшей инстанции касаются непосредственно заключения мирового соглашения, правом на которое действительно обладают только стороны спора, однако в них не указывается на отсутствие возможности для иных лиц, участвующих в деле, заявлять возражения в отношении мирового соглашения и на необязательный характер соглашения для таких лиц.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что заключенным между обществом «Оригами» и обществом «Юнилевер Русь» мировым соглашением на Роспатент не возложены какие-либо обязанности, не свидетельствует о наличии у административного органа права не исполнять судебный акт, которым это соглашение утверждено.

В случае если утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону (в том числе пункту 1 статьи 1505 ГК РФ), лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт о его утверждении в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Своим правом оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленном порядке Роспатент не воспользовался.

В части доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ее заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 2 пункта 67 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент № 119), административная процедура включает проверку обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, а также в свидетельство на товарный знак.

Подпунктом 5 пункта 73 Административного регламента № 119 предусмотрено установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Общество «Юнилевер Русь» обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 изменений путем ограничения услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» до «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]».

Отказывая в удовлетворении этого заявления, административный орган руководствовался тем, что происходит не сужение услуги, а ее расширение, поскольку «услуги по организации и обеспечению общественного питания» являются родовыми услугами, которые включают в себя услуги такого вида как «обеспечение пищевыми продуктами и напитками».

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным, правильно указав, что родовым понятием являются услуги «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», которые в качестве одного из видов включают «услуги по организации и обеспечению общественного питания».

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой на основании Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенного в г. Ницце 15.06.1957, 42-й класс (в седьмой редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797) включает такие рода услуг, как «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками» и «обеспечение временного проживания», что следует из названия упомянутого класса.

Услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками включают в себя в основном услуги, предоставляемые физическими лицами или учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления и оказание услуг по предоставлению мест и питания в гостиницах, пансионатах или других заведениях, предоставляющих временное проживание.

В состав таких услуг, в частности, включаются «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги столовых; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов с едой на вынос», которые относятся к заведениям общественного питания либо оказываются в целях его организации.

Таким образом, помимо собственно услуг по обеспечению общественного питания («закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги столовых; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов с едой на вынос»), 42-й класс МКТУ включает иные услуги, связанные с обеспечением пищевыми продуктами и напитками («информация и консультации по вопросам приготовления пищи; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды и др.»).

Согласно стандарту «ГОСТ 31985-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст, общественное питание (индустрия питания) ‑ это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 56 классификатора «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (далее – Общероссийский классификатор), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без такого предоставления.

В Общероссийском классификаторе в качестве отдельных видов подобной деятельности выделены такие услуги, как деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (пункт 56.1 указанного Классификатора), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и прочим видам организации питания (пункт 56.2 того же Классификатора), подача напитков (пункт 56.3 данного Классификатора).

Таким образом, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и услуги по организации общественного питания соотносятся как род и вид. При этом услуги по организации общественного питания являются видовыми по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

На основании изложенного является необоснованным довод административного органа о том, что испрашиваемая формулировка «[услуги по организации и обеспечению общественного питания]» является родовым понятием по отношению к первоначальной услуге 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», а ее добавление к этой услуге приведет к расширению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 2 статьи 1488 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отчуждении исключительного права на товарный знак по договору, Роспатент исходил из однородности услуг «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», (которая остается в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 205797) и услуги «реализация товаров» (которая отчуждается на основании договора), что может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об отчуждении исключительного права по договору подлежало рассмотрению административным органом после внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем конкретизации услуг «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» до услуг «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]», т.е. на предмет однородности должны были анализироваться услуги «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]» и услуги «реализация товаров».

Вопреки мнению Роспатента, все изложенные им в поданном в суд первой инстанции отзыве на заявление доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемых решений Роспатента требованиям пункта 2 статьи 1488 и пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № СИП‑980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина