Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Георгиевск, Ставропольский край) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № СИП-305/2018 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 161754 на полезную модель «Устройство для временного хранения отходов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» (пл. Ленина, просп. им. 50 лет Октября, г. Саратов, 410033, ОГРН 1026403048891).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.07.2018 № 23АА8258474);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-416/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 161754 на полезную модель «Устройство для временного хранения отходов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» (далее – общество).

ФИО1 30.07.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента от 27.02.2018.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Судом по интеллектуальным правам вынесено определение от 30.07.2018 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт

отменить, действие оспариваемого ненормативного правового акта приостановить.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители ФИО1 и Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта мотивировано тем, что спорное решение Роспатента может принести заявителю значительный ущерб, поскольку полезная модель на период рассмотрения дела лишается правовой охраны, что может привести к ее использованию иными лицами без ведома и разрешения заявителя, без заключения лицензионных договоров и уплаты лицензионных платежей.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал следующее.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,

подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также принята во внимание изложенная в определении от 06.11.2003 № 390-О правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом указанных заявителем ходатайства мотивов приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, в результате наступления которых будет причинен значительный ущерб заявителю, а его наступление носит предположительный характер, так как доказательств использования иными лицами спорной полезной модели представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено разъяснение, приведенное в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), согласно которому, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять,

насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая во внимание изложенное и исходя из характера оспариваемого решения и правовых последствий его вынесения, фактически приведших к исключению полезной модели из Государственного реестра полезных моделей (запись о регистрации внесена 27.02.2018) на момент обращения заявителя в суд, суд первой инстанции посчитал, что принятие истребуемой меры не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях – и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъясняется в пункте 4 постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 данного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены

на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечено в пункте 3 информационного письма № 83, необходимо также иметь в виду, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, и обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента было вынесено 27.02.2018, соответствующая запись в Государственный реестр полезных моделей была внесена в этот же день. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (30.07.2018) последний уже был исполнен (изменения в публичный реестр внесены 27.02.2018), тем самым испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечала принципам исполнимости и эффективности, поскольку в данном случае испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из публичного реестра уже внесенной записи об аннулировании патента, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.

Фактически заявитель кассационной жалобы просит не приостановить исполнение решения Роспатента, а осуществить поворот такого исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к его мнению о целесообразности приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также об исполнимости и эффективности такой меры, направленной на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, в том числе и его деловой репутации, не опровергает вышеприведенных выводов суда первой инстанции. Данный довод отражает субъективное мнение лица, заинтересованного в разрешении заявления (ходатайства) в его пользу, и не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные ФИО1 доводы о возможном ущербе со стороны третьих лиц носят сугубо декларативный характер, документально не подтверждены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что такие неблагоприятные последствия, как ущерб заявителю, в том числе его деловой репутации, напрямую следуют из существа оспариваемого ненормативного правового акта, не исключают предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лица, ссылающегося на такие обстоятельства, принять меры к их обоснованию, в том числе документальному.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № СИП-305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Р.В. Силаев