Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Светланы Геннадьевны (г. Чебоксары, Чувашская Республика,ОГРНИП 318213000048710) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 о прекращении производства по делу СИП-862/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Арбузовой Светланы Геннадьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020729268 в части отказа в государственной регистрации названного товарного знака в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбузова Светлана Геннадьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020729268 в части отказа в государственной регистрации названного товарного знака в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбузова С.Г. просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Арбузовой С.Г. направил телефонограмму, в которой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбузова С.Г. подала в Роспатент заявку № 2020729268 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «FORESTMAN» в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ.

Административный орган 17.05.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2020729268 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, Арбузова С.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде.

Арбузова С.Г. не представила какие-либо пояснения по поводу ходатайства административного органа о прекращении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Арбузовой С.Г. административного порядка рассмотрения спора, связанного с отказом в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу № СИП-862/2021 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Арбузова С.Г. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ею не был соблюден административный порядок рассмотрения споров, связанных с отказом в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Арбузова С.Г. отмечает, что в целях соблюдения должного порядка 12.07.2021 она подавала возражение на решение Роспатента от 17.05.2021, однако уведомлением от 22.07.2021 административный орган отказал в его рассмотрении.

Исходя из указанных обстоятельств, как полагает Арбузова С.Г., у нее появилось право на обжалование решения Роспатента от 17.05.2021 непосредственно в судебном порядке. В связи с этим и было подано заявление в Суд по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 данного Кодекса) соответственно Роспатентом и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401‒1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 того же Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения Роспатента об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в административный орган в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного органа копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» органом, рассматривающим возражения на решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке, является Роспатент.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса
(в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом. Исходя из пункта 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебный контроль осуществляется именно в отношении решения Роспатента, принятого в рамках административной процедуры по результатам рассмотрения возражения, а не в отношении первоначального решения названного органа.

Отказ Роспатента в рассмотрении такого возражения может быть обжалован в самостоятельном судебном порядке и не открывает для заявителя возможность обжалования первоначального решения административного органа (об отказе в государственной регистрации товарного знака) непосредственно в суд.

Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае и предмет спора, и его основания касались законности того решения, которое подлежит обжалованию только в административном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ упомянутого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Арбузовой С.Г., однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела сведений о подаче Арбузовой С.Г. возражения в рамках административной процедуры не привело к принятию неправильного итогового судебного акта по делу по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем исходя из названных положений ГК РФ Арбузова С.Г. вправе обжаловать в судебном порядке ненормативный правовой акт, принятый в отношении поданного возражения, т.е. в данном случае это выраженное в уведомлении от 22.07.2021 решение Роспатента об отказе в рассмотрении возражения на решение от 17.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020729268, однако в поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении содержится иное требование.

На необходимость проверки законности выраженного в уведомлении от 22.07.2021 решения административного органа об отказе в рассмотрении возражения на решение от 17.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020729268в ходе рассмотрения настоящего дела Арбузова С.Г. не указывала, доводов о незаконности такого отказа не приводила.

Из материалов дела усматривается, что для совершения юридически значимых действий при рассмотрении настоящего дела Арбузова С.Г. привлекла профессионального представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Упомянутый представитель не принял участие ни в одном из судебных заседаний (включая предварительные), проведенных судом первой инстанции. Представитель Арбузовой С.Г. заявил два ходатайства об участии в режиме онлайн в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 01.11.2021 и 06.12.2021. Однако назначенное на 01.11.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» (с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни). В предварительном судебном заседании 06.12.2021 представитель Арбузовой С.Г. не принял участия ни очно, ни посредством веб-конференции. В иных судебных заседаниях представитель
Арбузовой С.Г. также не принимал участия, не заявлял ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не знакомился с материалами дела.

В свою очередь, Роспатент заблаговременно представил ходатайство о прекращении производства по делу, которое в электронном виде размещено в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, сообщение с вложением «Ходатайство о прекращении производства по делу» было направлено представителю Арбузовой С.Г. по номеру телефона, указанному в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает: прекращение производства по делу не означает, что Арбузовой С.Г. отказано в реализации права на судебную защиту и в доступе к правосудию.

Заявитель не был лишен возможности оспаривания в судебном порядке выраженного в уведомлении от 22.07.2021 решения Роспатента об отказе в рассмотрении возражения на решение от 17.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020729268, в том числе возможности подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 о прекращении производства по делу № СИП-862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова