Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.22 по делу № СИП‑1184/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого в форме уведомления от 09.08.2021.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 09.08.2021 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации № 534217 на знак обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.22 заявленные требования удовлетворены: принятое в форме уведомления от 09.08.2021 решение Роспатента об отказе во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный знак обслуживания признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность внести испрашиваемые изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В. и его представитель заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которые были удовлетворены 21.06.2022.

Вместе с тем в день судебного заседания (27.06.2022) от Ибатуллина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его самого и его представителя.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 534217 зарегистрирован в Государственном реестре 10.02.2015 с приоритетом от 21.08.2013 в отношении услуг 35-го класса «продвижение товаров для третьих лиц» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью «АК Групп».

Согласно сведениям из Государственного реестра 19.08.2019 за номером РД0305854 зарегистрирован переход исключительного права на этот знак обслуживания на основании договора, правообладателем знака стал Ибатуллин А.В.

Ибатуллин А.В. 01.12.2020 обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания путем изображения этого знака следующим образом «».

В ходе рассмотрения указанного заявления Роспатент 16.02.2021 направил Ибатуллину А.В. запрос, в котором сообщил о том, что испрашиваемые изменения знака обслуживания приводят к изменению его восприятия в целом, т.е. изменяют знак обслуживания по существу.

В ответ на запрос Ибатуллин А.В. 19.05.2021 представил ответ, в котором не согласился с доводами административного органа.

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 09.08.2021, в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. о внесении требуемых изменений отказано на основании пункта 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент).

Отказывая в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В., административный орган отметил, что испрашиваемое изменение знака обслуживания подразумевает смену геометрического исполнения знака: вертикальная форма прямоугольника (черного фона) меняется на горизонтальную, в связи с чем словесный элемент становится доминирующим, тогда как в действующей регистрации доминирующее положение занимает фон в виде прямоугольника черного цвета. Кроме того, в случае внесения изменений к черному фону добавляется белый цвет, что также приводит к изменению знака обслуживания по существу и к изменению его восприятия.

Полагая, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный знак обслуживания противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя доводы Ибатуллина А.В., суд первой инстанции провел самостоятельный анализ спорного знака обслуживания и установил, что основную индивидуализирующую функцию в нем выполняет словесный элемент «Гуд'ок», а черный фон не акцентирует на себе внимание потребителя и не влияет на восприятие обозначения в целом.

С целью выявления мнения эксперта на стадии экспертизы обозначения, которое впоследствии зарегистрировано в качестве спорного знака обслуживания, суд первой инстанции истребовал материалы административного дела по заявке и установил, что на стадии экспертизы спорного обозначения информационный поиск проводился по словесному элементу «Гуд'ок», по иным элементам проведение информационного поиска не осуществлялось.

В такой ситуации суд первой инстанции признал необоснованной позицию административного органа, состоящую в том, что изменение расположения изобразительного элемента приведет к необходимости проведения дополнительного информационного поиска.

Суд первой инстанции также отметил, что Роспатент не дал оценку тому обстоятельству, что вносимый в спорное обозначение белый цвет будет является исключительно частью фона.

Суд первой инстанции указал, что расположение словесного элемента в спорном знаке обслуживания на фоне квадрата черного цвета (после внесения испрашиваемых изменений) не меняет сути восприятия этого знака, поскольку потребитель обращает внимание в первую очередь на словесный элемент средства индивидуализации.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал ошибочность мнения Роспатента о том, что геометрическое изменение положения и площади черного фона спорного знака обслуживания изменяет его существо и приводит к расширению объема правовой охраны.

Изложенное послужило основанием для признания принятого в форме уведомления от 09.08.2021 решения административного органа не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и для возложения на Роспатент обязанности внести соответствующие изменения в Государственный реестр и в свидетельство на спорный знак обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на знак обслуживания, по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018 правовую позицию, поскольку в названном деле предметом спора были иные обстоятельства, отличающиеся от рассматриваемого дела.

Административный орган настаивает на том, что изображение фона является значимым элементом спорного знака обслуживания, в связи с чем с учетом смены его положения изменяется восприятие этого знака, поскольку словесный элемент начинает пространственно доминировать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Роспатент обращает внимание на то, что в случае внесения испрашиваемых изменений в спорный знак обслуживания потребуется дополнительный информационный поиск ввиду возможности противопоставления этого знака обозначениям, поданным на регистрацию или зарегистрированным после даты приоритета спорного знака обслуживания.

Как полагает административный орган, указанный довод также не получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В силу пункта 73 Административного регламента не допускаются изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как установлено положениями пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы Роспатента о том, что изменение пространственного положения черного фона и добавление к нему белого цвета влияет на восприятие знака обслуживания в целом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент «Гуд'ок», который является единственным словесным элементом, акцентирует внимание потребителя и запоминается им, ввиду чего влияет на восприятие обозначения в целом. Черный фон, на котором выполнено словесное обозначение, акцентирует внимание потребителя на словесном элементе (словесный элемент желтого цвета, выполненный на черном фоне, воспринимается более ярко и отчетливо по сравнению с выполнением того же элемента на белом фоне).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что доминирующим элементом спорного знака обслуживания является именно словесный.

Доводы Роспатента о том, что в спорном обозначении доминирует изобразительный элемент – черный квадрат, не основаны ни на объективном восприятии этого знака обслуживания, ни на материалах экспертизы обозначения, свидетельствующих о проведении информационного поиска только по словесному элементу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что испрашиваемые изменения не затрагивают доминирующий словесный элемент спорного обозначения: он, как и прежде, выполнен желтым цветом на черном фоне.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение размеров и расположения недоминирующего изобразительного элемента не относится к существенным изменениям знака обслуживания, которые не могут быть внесены в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак в силу требований действующего законодательства, является правильным, соответствует применимым нормам материального права и используемым методологическим подходам.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам отказался от комментариев того обстоятельства, что в ходе экспертизы заявленного обозначения объектом информационного поиска являлся только словесный элемент.

Вместе с тем проведение первоначального информационного поиска заявленного обозначения только по словесному элементу само по себе опровергает тот факт, что изменение изобразительного элемента товарного знака требует проведения дополнительного информационного поиска.

Довод Роспатента о необоснованном учете судом первой инстанции позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018, подлежит отклонению: данная ссылка приведена судом первой инстанции в подтверждение необходимости применения аналогичных методологических подходов к обозначениям, сформированным по единым принципам:
«» в настоящем деле и «» в деле № СИП-883/2018.

Аргументы административного органа о существенном различии обстоятельств рассматриваемого дела и дела № СИП-883/2018 являются субъективным мнением заявителя кассационной жалобы и не соответствуют действительности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованным выводам о том, что уменьшение размера и расположения черного фона в спорном знаке обслуживания не изменяет существа товарного знака, поскольку не влияет на восприятие знака обслуживания в целом или его основного элемента, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № СИП‑1184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина