Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу № СИП-688/2020

по исковому заявлению военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании патента Российской Федерации № 123921 на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (ул. 1905 года, д. 35 стр. 2404, оф. 318, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество «Центральный научно‑исследовательский институт «Буревестник» (Сормовское ш., д. 1а, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от военного прокурора Центрального военного округа – ФИО1 (по доверенности от 15.09.2020);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2020) и ФИО3 (по доверенности от 25.11.2020);

от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Центрального военного округа (далее – военный прокурор) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») о признании патента Российской Федерации № 123921 на полезную модель «Самоходное артиллерийское орудие» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ответчика и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество «СКБ»), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»
(далее – общество «Буревестник»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 патент Российской Федерации № 123921 на полезную модель признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества «Мотовилихинские заводы» и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Военный прокурор представил возражения на кассационную жалобу, в которых также не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители военного прокурора, Минобороны России и общества «Мотовилихинские заводы».

Общество «СКБ» и общество «Буревестник», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Мотовилихинские заводы» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители военного прокурора и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 123921 на полезную модель «Самоходное артиллерийское орудие» (индексы Международной патентной классификации – F41A 23/28 (2006.01), F41G 5/14 (2006/01)) выдан по заявке № 2012123544/11 с приоритетом от 06.06.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (в настоящее время – общество «Мотовилихинские заводы»).

Полагая, что право на получение патента на данную полезную модель принадлежало Российской Федерации в силу положений законодательства и заключенных договоров, военный прокурор обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд первой инстанции установил, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России (государственный заказчик) и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 № 62-26 (далее – государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) «Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса (шифр «Коалиция-СВ»)».

В своем решении суд первой инстанции проанализировал положения государственного контракта и указал, что согласно его пункту 66 финансирование работы ведется за счет средств государственного бюджета.

Суд также отметил, что в пунктах 24–27 Раздела 4 «Права на результаты опытно-конструкторской работы» государственного контракта указано следующее:

результаты ОКР, полученные головным исполнителем в ходе выполнения контракта, подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении государственного заказчика;

право на получение патента на изобретение, промышленный образец, на селекционное изобретение, свидетельство на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, создаваемых в настоящем контракте, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик;

порядок использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), определяется отдельным соглашением сторон, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанные
в пунктах 24, 25 государственного контракта положения (условия) в полном объеме подлежат обязательному включению головным исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями.

Использование головным исполнителем результатов работы, полученных им в ходе выполнения контракта, а также переуступка головным исполнителем прав на использование этих результатов осуществляются только с письменного разрешения государственного заказчика и после заключения предусмотренных законодательством договоров.

Суд также исследовал Соглашение от 16.06.2006 о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (приложение № 3 к государственному контракту; далее – Соглашение), заключенное между государственным заказчиком и головным исполнителем: пунктами 7 и 9 Соглашения установлено, что при создании в ходе выполнения государственного контракта результатов, способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности, в заявлениях на получение охранного документа в качестве правообладателя указываются совместно исполнитель и Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал:
из пунктов 24–27 государственного контракта, а также из пунктов 7 и 9 Соглашения следует, что в субъектный состав потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках государственного контракта, входят только Российская Федерация и головной исполнитель.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение государственного контракта между обществом «Буревестник» (головной исполнитель по государственному контракту, заказчик по договору соисполнения) и обществом «СКБ» (исполнитель по договору соисполнения) заключен договор от 01.01.2011 № 38-1030
(далее – договор от 01.01.2011, договор соисполнения) на выполнение составной части ОКР по теме «Коалиция-СВ-КШ» (далее – СЧ ОКР).

Суд первой инстанции исследовал положения договора от 01.01.2011 и признал, что в соответствии с пунктом 20 договора результаты СЧ ОКР, полученные исполнителем – обществом «СКБ», подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении Российской Федерации в лице Минобороны России. Право на получение патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель и исключительное право на использование программ для ЭВМ, баз данных, топологий, интегральных схем, создаваемых при выполнении СЧ ОКР, принадлежат совместно Российской Федерации в лице Минобороны России и организации, создавшей охраноспособный результат.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество «Буревестник» не включило в договор с соисполнителем
(обществом «СКБ») обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно Российской Федерации и головного исполнителя.

Суд первой инстанции отметил, что в договор от 01.01.2011, напротив, включено условие, противоречащее государственному контракту, что привело к незаконному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках ОКР, из-за включения в него общества «СКБ». Расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей, в том числе в форме уступки ответчику (обществу «Мотовилихинские заводы») права на получение патента, не предусмотрено ни условиями государственного контракта, ни условиями договора соисполнения.

Суд первой инстанции установил, что общество «Мотовилихинские заводы» – патентообладатель спорного результата интеллектуальной деятельности не являлось головным исполнителем по государственному контракту и не было исполнителем по договору соисполнения, а следовательно, не могло получить никаких прав на спорный результат интеллектуальной деятельности, разработанный за счет средств федерального бюджета, в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции рассмотрел следующие доводы общества «СКБ» и общества «Мотовилихинские заводы»:

Минобороны России не представило ответ на уведомление в шестимесячный срок и не направило заявку на выдачу патента, поэтому право на получение патента перешло к исполнителю – обществу «СКБ»;

общество «СКБ», руководствуясь стандартом
СТО 07500243 3.07.10-2005 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (далее – корпоративный стандарт), отказалось от права на получение патента и уступило его обществу «Мотовилихинские заводы» без оформления соответствующего договора об отчуждении права на получение патента.

Суд первой инстанции критически отнесся к этим доводам, указав, что в силу пункта 3 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию соответственно.

Суд первой инстанции выяснил, что авторы спорной полезной модели (сотрудники общества «СКБ») в 2012 году направили директору общества «СКБ» ФИО5 уведомление о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности; в уведомлении указано, что спорная полезная модель разработана в рамках выполнения СЧ ОКР по теме «Коалиция-CB-КШ» по заказу Минобороны России, относится к военной технике, в качестве правообладателя указана Российская Федерация.

В ответе 23.05.2012 директор общества «СКБ» ФИО5 сообщил, что согласно договору от 01.01.2011 право на получение патента принадлежит совместно Российской Федерации и обществу «СКБ», а также о том, что общество «СКБ» отказывается от своего права на получение патента и уведомит заказчика о полученном результате, способном к правовой охране.

Суд первой инстанции также учел: из письма от 24.05.2012 № 107‑1258 следует, что общество «СКБ» направило в общество «Буревестник» уведомление, в котором сообщило о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности, указав при этом в качестве единственного правообладателя Российскую Федерацию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Российская Федерация не получила информацию о создании объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране, поскольку уведомление о создании такого объекта ни головным исполнителем, ни исполнителем по договору соисполнения в адрес Минобороны России направлено не было.

Суд первой инстанции также обратил внимание на указание в письменных пояснениях общества «Буревестник» на то, что уведомление в адрес Минобороны России им направлено не было. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в письме от 22.07.2020 № 1420 общество «Мотовилихинские заводы» признало отсутствие направления уведомлений о получении результатов интеллектуальной деятельности (в том числе спорной полезной модели) в адрес Минобороны России (его структурных подразделений).

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о том, что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности.

По мнению суда первой инстанции, невыполнение обязательств как со стороны головного исполнителя (общества «Буревестник»), так и со стороны исполнителя по договору соисполнения (общества «СКБ») привели к незаконной выдаче спорного патента обществу «Мотовилихинские заводы».

Суд первой инстанции учел, что на основании пункта 9 Соглашения, если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В подобном случае другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Как отметил суд первой инстанции, Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования спорного технического решения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации № 123921 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество «Мотовилихинские заводы» полагает, что патент № 123921 на полезную модель «Самоходное артиллерийское оборудование» был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, выводы суда об обратном основаны на неприменении норм статей 1370, 1373 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом «Буревестник» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение ОКР.

Во исполнение государственного контракта между обществом «Буревестник» и обществом «СКБ» был заключен договор от 01.01.2011. В ходе исполнения договора работниками общества «СКБ» был получен подлежащий правовой охране результат интеллектуальной деятельности.

Общество «Мотовилихинские заводы» полагает, что при выполнении работ по договору общество «Буревестник» было надлежащим образом уведомлено о создании работниками общества «СКБ» патентоспособных результатов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «Буревестник» согласилось с предложенным порядком оформления прав, Минобороны России не представило ответы на уведомления в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок со дня его уведомления, не направило заявку на выдачу патента. Следовательно, по мнению общества «Мотовилихинские заводы», право на получение патента перешло к исполнителю – обществу «СКБ».

Общество «Мотовилихинские заводы» отмечает, что общество «СКБ» отказалось от своего права на получение патента, действуя в соответствии с корпоративным стандартом группы организаций общества «Мотовилихинские заводы», 100% дочерним обществом которого является общество «СКБ».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате право на получение патента возвратилось к создавшим полезную модель работникам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ и корпоративным стандартом уступили свое право на получение патента обществу «Мотовилихинские заводы». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что воля авторов на уступку права на получение патента выражена в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение.

Общество «Мотовилихинские заводы» считает, что в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит оценку приведенным выше доводам.

Как полагает общество «Мотовилихинские заводы», тот факт, что общество «Буревестник» не уведомило государственного заказчика о получении охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имеет правового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 773 ГК РФ в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества «Буревестник» повлекли незаконное расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках ОКР.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1373 ГК РФ условие государственного контракта о том, что право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, является существенным, поскольку прямо определяет надлежащего правообладателя. Данное положение государственного контракта определяет также действия исполнителя в случае получения в результате проведения ОКР охраняемого результата интеллектуальной деятельности и возлагает на исполнителя обязанность об обязательном письменном уведомлении заказчика (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 государственного контракта право на получение патента принадлежит совместно исполнителю (обществу «Буревестник») и Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (Минобороны России). При этом указанное положение в полном объеме подлежит обязательному включению головным исполнителем (обществом «Буревестник») в контракты (договоры) с соисполнителями (пункт 26 государственного контракта).

Положения государственного контракта сформулированы таким образом, что не допускают уступку права на получение патента третьим лицам; субъектный состав патентообладателей на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках ОКР, ограничен Российской Федерацией и головным исполнителем (обществом «Буревестник»).

На основании материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что общество «Буревестник» не включило в договор с обществом «СКБ» обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно Российской Федерацией в лице Минобороны России и обществом «Буревестник».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что право на получение патента перешло к исполнителю (обществу «СКБ»), так как Минобороны России не представило ответ на уведомление в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок, не направило заявку на выдачу патента, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1373 ГК РФ, если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию соответственно.

При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, общество «СКБ» направило обществу «Буревестник» уведомление, в котором сообщило о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, указав при этом в качестве единственного правообладателя Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции установил, что ни общество «Буревестник», ни общество «Мотовилихинские заводы» не направили соответствующие уведомления в адрес государственного заказчика.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество «Мотовилихинские заводы» подало в Роспатент заявку на получение патента через 13 дней после уведомления обществом «СКБ» головного исполнителя – общества «Буревестник» о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности (уведомление от 24.05.2012, дата подачи в Роспатент заявки на получение патента – 06.06.2012).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с теми выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. В результате Минобороны России, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имело возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения.

Мнение общества «Мотовилихинские заводы» о том, что отсутствие уведомления государственного заказчика не имеет правового значения, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку тому, что общество «Мотовилихинские заводы» приобрело право на получение патента в связи с отказом общества «СКБ» от права на получение патента и с уступкой права на получение патента работниками, создавшими полезную модель в соответствии с корпоративными стандартами группы организаций общества «Мотовилихинские заводы».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности», согласно которым права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных за счет федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что созданное во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом военного назначения, разработанным за счет средств федерального бюджета, что также исключает возникновение права на него у ответчика по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу № СИП‑688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова