Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED (Продрому Авеню, 75, Уанверлд Парквью Хауз, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр/Prodromou, 75, Oneworld Parkview House, 4th. floor, 2063, Nicosia, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 01.12.2015 по делу № СИП-342/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску компании ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (ул. Молдагуловой, <...>,
ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «МЕДИОЛЛ» по свидетельству Российской Федерации № 349676 в отношении части товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель компании ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED – ФИО1 (по доверенности от 20.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (далее – общество «СЕВЕРСНАБ», общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «МЕДИОЛЛ» по свидетельству Российской Федерации № 349676 в отношении части товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что оспариваемый судебный акт не содержит сведений о результате рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2015, что, по его мнению, нарушило его право на представление доказательств и, как следствие, привело к принятию неверного судебного акта.

Общество «СЕВЕРСНАБ» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились. От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «МЕДИОЛЛ» по свидетельству Российской Федерации № 349676, зарегистрированный 08.05.2008 (с датой приоритета от 29.12.2006) в том числе в отношении товаров 10-го класса МКТУ «приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные».

Компания, полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем в течение последних трех лет, на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности компания ссылалась на то, что она осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по производству и введению в гражданский оборот продукции, маркированной словесным обозначением «MedAll», и является непосредственным производителем и поставщиком товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых ею подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания своей заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные компанией доказательства, установил, что ею такая заинтересованность не доказана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы суда, сделанные им по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Компания не согласна с решением суда первой инстанции
от 01.12.2015, полагая, что при рассмотрении дела были существенным образом нарушены ее права на представление доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.07.2015 и определением от 07.07.2015 оставлено без движения в том числе по причине того, что к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определением от 05.08.2015 исковое заявление было принято судом к производству, предварительное судебное заседание и собеседование назначено на 24.08.2015. При этом суд предложил лицам, участвующим в деле, раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания. Компании было предложено документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по делу, представить все подлинные документы, включая заявление, подлинники доказательств по заявлению по перечню приложений к заявлению.

В предварительное судебное заседание 24.08.2015 извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения представители сторон не явились. От истца 21.08.2015 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на примерный срок – один календарный месяц для представления документов, подтверждающих его заинтересованность.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца была раскрыта не полностью, что препятствовало суду определить достаточность представленных доказательств, считая, что дело не может быть признано подготовленным к рассмотрению по существу, руководствуясь
статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.08.2015 суд первой инстанции отложил проведение предварительного судебного заседания на 21.09.2015
на 9 час. 15 мин., снова предложив истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также подлинник искового заявления и документа об уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 21.09.2015 предварительное судебное заседание было повторно отложено на 19.10.2015 в связи с неявкой сторон и отсутствием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания. Вместе с тем согласно ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» и обработанному судом 21.09.2015 в 12 час. 11 мин., т.е. после проведения предварительного судебного заседания 21.09.2015, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на занятость в другом процессе, приложив к ходатайству разъяснения по делу на 3 листах, доказательства в электронной форме и поддержав исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 19.10.2015, судом в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв
до 26.10.2015, в том числе для целей подтверждения представителем истца своих полномочий на право совершения процессуальных действий от имени его доверителя.

Уполномоченный надлежащим образом представитель истца 26.10.2015 в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что правовая позиция им раскрыта исчерпывающе, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Определением от 26.10.2015 подготовка дела к судебному заседанию признана завершенной, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 25.11.2015.

К судебному заседанию, назначенному на 25.11.2015, через систему «Мой арбитр» 11.11.2015 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2015, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания
от 25.11.2015 (т. д. 1, л. д. 115).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, компания не обосновала наличие уважительных причин невозможности своевременного представления документов суду первой инстанции. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, компания как истец по делу должна была представить вместе с исковым заявлением, что прямо предусмотрено положениями
пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На отсутствие этих документов суд первой инстанции обращал внимание истца при оставлении искового заявления без движения (определение от 07.07.2015).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции прав компании на представление доказательств.

Отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции информации о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания и результате его рассмотрения не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое могло бы привести к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу
№ СИП-342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева