Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 о возвращении заявления по делу № СИП-750/2016 (судья Погадаев Н.Н.)

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО4, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, Губернатору Санкт-Петербурга ФИО6 о признании ничтожными сделками статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 05.06.2000 № 241-21 «Об Уставном суде

Санкт-Петербурга», пункты 2 и 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 6 статьи 1 Федерального закона от 23.05.2015 № 133-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О политических партиях».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО4, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, Губернатору Санкт-Петербурга ФИО6, в котором просили признать ничтожными сделками статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 05.06.2000 № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», пункты 2 и 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 6 статьи 1 Федерального закона от 23.05.2015 № 133-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О политических партиях».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа коллегиальности рассмотрения дел в арбитражных судах, а также выражая несогласие с тем,

что заявленные ими требования не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, просят определение от 09.12.2016 отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установил, что они просят признать ничтожными сделками статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 05.06.2000 № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», пункты 2 и 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 6 статьи 1 Федерального закона от 23.05.2015 № 133-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О политических партиях».

При вынесении обжалуемого определения от 09.12.2016 Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 23 этого Кодекса Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В целом компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требований, изложенных в заявлении, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил заявление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству (возврате заявления) правильно определено содержание заявленных требований и применены соответствующие нормы процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При принятии заявления к производству в рассматриваемом случае судом первой инстанции решался вопрос о подсудности поданного заявления суду, в который обратились заявители. В результате судом первой инстанции было правильно установлено, что оспариваемые законы и нормативно-правовые акты не имеют отношения к нормативным актам, подлежащим рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что заявителями оспариваются нормативно-правовые акты – законы (в том числе Федеральный конституционный закон), которые принимаются соответствующими

представительными и законодательными органами. К компетенции же Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Перечисленные в заявлении законы не являются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти вообще и федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, в частности.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о коллегиальном рассмотрении дела со ссылкой на положения пункта 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Указанное правило применяется и в отношении дел, возникающих из

публичных правоотношений.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов с учетом наличия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, на которую ссылаются заявители, специально отмечено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 127 и части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие заявления о признании нормативного правового акта недействующим осуществляются судьей единолично.

В таком же порядке – единолично – в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос о возвращении искового заявления. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в жалобе, не рассматривал заявление по существу.

В целом доводы заявителей жалобы основаны на ошибочном толковании ими норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судом судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленных требований не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 о возвращении заявления по делу № СИП-750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. ФИО7 Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева