Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным Данилова Г.Ю., членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014 по делу № СИП?259/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс.Издательский дом» (ул. Маяковского, 81, оф. 412, г. Омск, ОГРН 1025501254404) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303979 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Кандауров Р.Ю. по доверенности от 01.07.20144

от ответчика – Селезнева Н.Е. по доверенности от 23.05.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее – ИП Батршина Г.Р., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс.Издательский дом» (далее – ООО «Триэс.Издательский дом», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303979 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014 заявленные по делу требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а само решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Триэс.Издательский дом» является правообладателем словесного товарного знака «КУРС» по заявке № 2004725834 с приоритетом от 10.11.2004, зарегистрированного Роспатентом 31.03.2006 за № 303979.

Правовая охрана названного товарного знака действует в отношении товаров 16 класса (альбомы, альманахи, атласы, афиши, плакаты, билеты, бланки, блокноты, блокноты для рисования, черчения, блокноты канцелярские, блокноты с отрывными листами, брошюры, буклеты, бюллетени информационные, вывески бумажные или картонные, газеты, гербы с геральдическими изображениями [печати бумажные], гравюры, закладки для книг, издания печатные, изображения графические, календари, календари отрывные, картинки, картинки переводные, каталоги, книги, книги записей, книжки квитанционные, книжки-комиксы, наклейки самоклеящиеся, обложки, открытки поздравительные, открытки почтовые, переплеты для книг, периодика, песенники, портреты, продукция печатная, проспекты, расписания печатные, реестры, репродукции графические, флаги [бумажные], фотогравюры, фотографии, этикетки [за исключением тканевых]) и услуг 35 класса (агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, бюро по найму, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организацией управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация подписки на газеты [для третьих лиц], организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оценка коммерческой деятельности, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, составление рекламных рубрик в газете, тестирование психологическое при найме на работу, услуги в области общественных отношений, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], фотокопирование) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: журнал кассира-операциониста, паспорт контрольно-кассовой машины № 00064426, z-отчеты за период с декабря 2013 по апрель 2014 года, копии фотографий уголка покупателя и торгового зала «FANТOSH DISCOUNT», паспорт контрольно-кассовой машины № 00061105, договор № 28/997 на инкассацию наличных денег от 27.06.2012, дополнительное соглашение № 28/997 от 13.08.2012, дополнительное соглашение № 2 к договору № 28/997 от 21.11.2012, паспорт контрольно-кассовой машины № 00066282, договор № 13/97 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличных средств от 11.03.2013, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копия заявки на регистрацию товарного знака «КУРС» (регистрационный номер заявки 2013725805) в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в том числе с учетом осуществления истцом согласно выписке из ЕГРИП деятельности по розничной торговле одеждой и недоказанности осуществления им иных видов деятельности, указал, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у заявителя заинтересованности в дело не представлены.

Так, по мнению суда первой инстанции, копии журналов кассира-операциониста, z–отчеты, паспорта контрольно-кассовых машин, договоры на инкассацию наличных денег, налоговые декларации свидетельствуют лишь о том, что истцом ведется некая финансово-хозяйственная деятельность, однако совокупность представленных доказательств не свидетельствует о деятельности истца, тождественной или однородной услугам 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика.

По тем же причинам не подтверждают факта заинтересованности в реальном намерении использовать спорное обозначение и представленные истцом копии фотографий без даты уголка покупателя индивидуального предпринимателя и торгового зала «FANТOSH DISCOUNT». Кроме того, из фотографии торгового зала не усматривается, что торговля ведется истцом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае этот вид финансово-хозяйственной деятельности истца нельзя признать однородным деятельности по оказанию услуг третьим лицам в демонстрации товаров, организации выставок в коммерческих или рекламных целях, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продаже аукционной, услуг снабженческих для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], так как они отличаются по таким признакам, как назначение услуги, область деятельности, преимущественный круг потребителей, а из представленных истцом доказательств не усматривается в принципе, что им оказываются кому-либо какие-либо услуги.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве основания иска в подтверждение довода о своей заинтересованности истец ссылался только на то, что им подана заявка на регистрацию товарного знака «КУРС» для услуг 35 класса МКТУ, а иных оснований истец не указывал ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, необходимым условием для признания заинтересованности является наличие реального намерения производителя (исполнителя) товаров (услуг) использовать обозначение в своей деятельности.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии иных доказательств сам по себе факт подачи заявки на регистрацию товарного знака «КУРС» в отношении рассматриваемых услуг 35 класса МКТУ не доказывает наличия у истца заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношения, правильно разрешен исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность по розничной продаже товаров (одежды, аксессуаров и иных аналогичных товаров), ведение которой, по мнению истца, подтверждается представленными им доказательствами, включает в себя такие услуги, как сбор различных товаров для потребителей, демонстрация товаров, продвижение товаров, продажа товаров, являющихся однородными товарам 35 класса МКТУ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, мотивированные тем, что поставив под сомнение определенные факты, суд был обязан предложить истцу предоставить дополнительные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014 по делу № СИП-259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Члены президиума С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов