Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «СИПЕКС АО» / СPEX S.A. (Монтерей авеню, 32, Л-2163, Люксембург / AvenueMonterey 32, L-2163, Luxemburg) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по делу № СИП-168/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к компании «СИПЕКС АО» / СPEX S.A., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации № 2495860 на изобретение частично недействительным в части указания патентообладателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Юдин Николай Владимирович (Москва), Бачурин Леонид Викторович (Москва), акционерное общество «Спецхимпром» (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633).

В судебном заседании приняли участие представители:

от гражданина Маслова И.Ю. – Какорин А.А. (по доверенности
от 17.03.2015 № 77 АБ 5968852);

от компании «СИПЕКС АО» / СPEX S.A. – Пелих А.Н. (по доверенности от 16.09.2014);

от акционерного общества «Спецхимпром» – Федоров Е.А.
(по доверенности от 30.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

гражданин Маслов Илья Юрьевич и гражданин Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании «СИПЕКС АО» / СPEX S.A. (далее – компания «СИПЕКС», компания), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (далее – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации № 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 дело принято судом к производству с присвоением номера СИП-168/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Николай Владимирович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 ходатайство Бачурина Л.В. об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова И.Ю. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «Глобал Майнинг
Эксплозив - Раша» и обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера СИП-536/2015.

В рамках дела № СИП-168/2015 акционерное общество «Спецхимпром» (далее – общество «Спецхимпром») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение № 2495860 «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке
№ 2012123402 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке
№ 2012123402 с указанием в нем в качестве патентообладателей компании «СИПЕКС» и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания «СИПЕКС», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит решение от 25.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания оспаривает вывод суда первой инстанции о неслужебном характере спорного изобретения. По ее мнению, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Компания отмечает, что в материалах дела имеются только те документы, из которых следует совершение Масловым И.Ю. всех действий по созданию спорного изобретения от имени общества «Спецхимпром» и в его интересах, и указывает на отсутствие в деле доказательств авторства Маслова И.Ю. в создании спорного изобретения.

Также компания полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом компания «СИПЕКС» обращает внимание на то, что другие авторы спорного изобретения не давали своего согласия на то, чтобы Маслов И.Ю. наряду с компанией являлся обладателем исключительного права на спорное изобретение, и утверждает, что суд, признавая патентообладателем только одного автора, тем самым предоставил ему необоснованные экономические преимущества перед другими авторами изобретения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом статьи 10 ГК РФ, в то время как со стороны Маслова И.Ю. имело место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Маслов И.Ю. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В отзыве общества «Спецхимпром» на кассационную жалобу поддерживается правовая позиция заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель общества «Спецхимпром» поддержал правовую позицию компании, считая кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель Маслова И.Ю. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Роспатент, Бачурин Л.В., Юдин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 компания «СИПЕКС» обратилась в Роспатент с заявлением о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества», в котором в качестве авторов указаны Бачурин Л.В.,
Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) – компания «СИПЕКС».

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № 2495860 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества», в котором в качестве авторов указаны Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя – компания «СИПЕКС».

Маслов И.Ю., указывая на то, что он, являясь одним из авторов спорного изобретения, не передавал право на получение патента на него, в связи с чем патент Российской Федерации № 2495860 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по патенту Российской Федерации № 2495860 было создано в результате совместного творческого труда Бачуриным Л.В., Масловым И.Ю., Юдиным Н.В.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные компанией документы не свидетельствуют о создании Масловым И.Ю. спорного изобретения в рамках трудовой деятельности, связанной с исполнением трудовых обязательств по договору 28.01.2011 № 7.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие объективно констатировать реализацию творческого труда гражданина Маслова И.Ю. по созданию спорного изобретения за счет и по поручению работодателя – общества «Спецхимпром».

В связи с этим Маслов И.Ю. должен быть указан в патенте Российской Федерации № 2495860 в качестве патентообладателя.

Отказывая в удовлетворении требования в части указания в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только Маслова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление других авторов изобретения состояло в том, что в качестве патентообладателя должна быть указана компания.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Приходя к выводу о неслужебном характере спорного изобретения, суд первой инстанции исходил в том числе из положений должностной инструкции генерального директора общества «Спецхимпром». Суд указал, что из трудового договора от 28.01.2011 № 7, заключенного между Масловым И.Ю. и обществом «Спецхимпром», и должностной инструкции генерального директора не следует, что в должностные обязанности Маслова И.Ю. входила разработка изобретений.

В то же время положения этой должностной инструкции уже ранее оценивались судом в деле № СИП-167/2015 при установлении служебного характера изобретений, созданных при участии Маслова И.Ю. (на что обращено внимание в кассационной жалобе), в совокупности со следующими обстоятельствами, на которые компания «СИПЕКС» и общество «Спецхимпром» также ссылались и при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела
№ СИП-167/2015 (решение суда от 23.12.2015 по указанному делу) в результате исследования положений устава общества «Спецхимпром» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на данное общество установлено, что сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения и полезные модели, совпадает с уставной деятельностью общества «Спецхимпром» – эксплуатация взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств; разработка и испытание промышленных взрывчатых материалов, средств их упаковки, оборудования и приборов взрывного дела (изделий); разработка изделий, изготовление промышленных взрывчатых веществ и изделий с ними; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; разработка технологий; научно-исследовательская деятельность, в том числе разработка и внедрение изобретений, технологий и оборудования.

В то же время оспариваемое в настоящем деле изобретение также относится к сфере взрывного дела.

Кроме того, при определении служебного характера созданных при участии Маслова И.Ю. изобретений в деле № СИП-167/2015 на основании письма закрытого акционерного общества «ПВВ» (далее — общество «ПВВ») от 12.11.2015 № 664 судом первой инстанции было установлено, что в 2008–2012 годах оно предоставляло обществу «Спецхимпром» полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов-взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений в области производства промышленных взрывчатых веществ и взрывных работ; что работники общества «ПВВ» Иосипенко С.Я., Семин А.С. и Большаков В.В., наряду с работниками общества «Спецхимпром» Масловым И.Ю. и Брагиным П.А. участвовали в проведении данных испытаний.

Документы, на которые ссылался суд в решении по делу
№ СИП-167/2015, были представлены и в материалы настоящего дела: устав общества «Спецхимпром» (том 3, л. д. 103), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на данное общество (том 3, л. д. 134), содержащие сведения о видах деятельности общества «Спецхимпром», указанное письмо общества «ПВВ» от 12.11.2015 № 664 (том 6, л. д. 41). Также в материалах дела имеется утвержденный обществом «ПВВ» акт по результатам проведения промышленных испытаний взрывчатых работ от 06.09.2011 (том 6, л. д. 42), подписанный в том числе Масловым И.Ю., действовавшим в качестве генерального директора общества «Спецхимпром». Несмотря на существенное значение для разрешения спора данных обстоятельств, оценка перечисленным доказательствам судом первой инстанции не дана.

При этом имеет значение, что общество «Спецхимпром» не возражало против подачи заявки на спорное изобретение на имя компании.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом существенного значения для разрешения спора по существу обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своей позиции о служебном характере спорного изобретения, из которых может следовать возможность его создания в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, отклонение их судом без исследования и оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод компании о неправильном истолковании статьи 1348 ГК РФ в связи со следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался положениями статьи 1348 ГК РФ, согласно которым граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348
ГК РФ).

Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения (или каждому из соавторов совместно, если изобретение создано в соавторстве).

В силу пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав исходя из положений статьи 1248 ГК РФ является оспаривание выданного патента. В данном случае такое оспаривание осуществляется на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона Маслову И.Ю. как одному из соавторов изобретения по патенту Российской Федерации № 2495860 принадлежит право требовать признания указанного патента недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания его в качестве патентообладателя помимо его воли.

В данном случае иные авторы изобретения – Бачурин Л.В. и
Юдин Н.В., также имея соответствующие материальные права, не воспользовались ими и не реализовали свои процессуальные права на заявление аналогичных требований об указании их в качестве патентообладателей патента Российской Федерации № 2495860.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос об оспаривании патента в пределах заявленного требования только в части, затрагивающей права Маслова И.Ю.

Ссылка компании на отсутствие в деле доказательств авторства Маслова И.Ю. была обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что в силу статьи 1347 ГК РФ его авторство как лица, указанного в заявке на выдачу патента на спорное изобретение, презюмируется и не оспаривается другими авторами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; принять во внимание обстоятельства, установленные судом в решении по делу № СИП-167/2015; в случае иной оценки доказательств, оцененных ранее судом в указанном деле, надлежаще мотивировать свои выводы; установить взаимоотношения компании «СИПЕКС» и общества «Спецхимпром», учитывая, что последнее не возражало против получения патента на имя компании; с учетом обстоятельств, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, дать повторную оценку доводу компании «СИПЕКС» и общества «Спецхимпром» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Маслова И.Ю. и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по делу
№ СИП-168/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев