Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, Тверская обл., 170002, ОГРН 1056900107109) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 по делу № СИП-943/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, офис 207, Москва, 123458, ОГРН 1037739413469) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Крыма» (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, офис 207, Москва, 123458, ОГРН 5147746260800) к обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198904 в отношении товаров 32-го «пиво», 33-го «алкогольные напитки [за исключением пива]» и услуг 42-го «снабжение алкогольными напитками» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» – Родионов М.Ю. (по доверенности от 05.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Крыма» – Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» – Комиссарова Е.М. (по доверенности от 19.08.2015), Соколов М.В. (по доверенности от 16.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее – общество «Легенда Крыма») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее – общество «НикитиН») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198904 в отношении товаров 32-го «пиво», 33-го «алкогольные напитки [за исключением пива]» и услуг 42-го «снабжение алкогольными напитками» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в связи с его неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Крыма» (далее – общество «Управляющая компания «Легенда Крыма») привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «НикитиН», ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 25.06.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, касающихся правил оценки доказательств; полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства соглашение от 17.03.2015, недействительное в части распоряжения товарным знаком в отсутствие согласия правообладателя.

Кроме того, по мнению общества «НикитиН», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального намерения обществ «Легенда Крыма» и «Управляющая компания «Легенда Крыма» использовать спорный товарный знак, поскольку ими не были осуществлены все необходимые подготовительные действия к использованию регистрируемого обозначения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что сведений о лицензии, выданной обществу «Управляющая компания «Легенда Крыма» на право осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в том числе водки, для индивидуализации которой планируется использовать спорное обозначение, в материалах дела не имеется.

Общество «НикитиН» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности правообладателем факта размещения спорного товарного знака на упаковке, таре или этикетках товаров, то есть факта использования товарного знака для индивидуализации товаров, для которых он зарегистрирован. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Также общество «НикитиН» ссылается на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих его правовую позицию, в суд первой инстанции, обусловленную обсуждаемой лицами, участвующими в деле, возможностью заключения мирового соглашения; полагает, что отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство с целью предоставления дополнительных доказательств нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» в отзыве указывает на то, что заинтересованность истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обусловлена их вхождением в одну группу лиц.

Кроме того, по мнению общества «Управляющая компания «Легенда Крыма», выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования обществом «НикитиН» принадлежащего ему товарного знака соответствуют представленным доказательствам и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «НикитиН» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно указанному в нем перечню.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам поданное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения как не соответствующее положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющей суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, приложенные к ходатайству документы возвращены представителю общества «НикитиН» в судебном заседании.

Представитель общества «Легенда Крыма» и общества «Управляющая компания «Легенда Крыма» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 198904 зарегистрирован с приоритетом от 17.05.2000 на имя общества «НикитиН» в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков»; 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]» и услуг 42-го класса МКТУ «снабжение безалкогольными и алкогольными напитками».

Обращаясь с исковыми требованиями, общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» и общество «Легенда Крыма» ссылались на то, что они являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеют реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное с ним обозначение, однако согласно уведомлению Роспатента правовая охрана спорного товарного знака в отношении однородных товаров является препятствием для регистрации такого обозначения.

В подтверждение факта заинтересованности общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» указывало на то, что консолидирует нематериальные активы, в том числе зарегистрированные для общества «Легенда Крыма» средства индивидуализации. В свою очередь, общество «Легенда Крыма» ссылалось на осуществление деятельности по импорту, хранению и продаже на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» и общество «Легенда Крыма» фактически участвуют в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к товарам и услугам 32, 33, 42-го классов МКТУ, а также имеют реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществили необходимые подготовительные действия к такому использованию, тогда как обществом «НикитиН» не доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198904.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны высшей судебной инстанцией в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства (уведомление Роспатента от 31.07.2014 о результатах проверки соответствия обозначения по заявке № 2013728932 требованиям законодательства; заявление о внесении записи об изменении заявителя; уведомление от 08.12.2014 о внесении изменений в заявку № 2013728932; свидетельства на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 220342, 492420, 518041, 499160, 499159, 499158; соглашение от 17.03.2015, заключенное между обществом «Управляющая компания «Легенда Крыма» и компанией Block, Grey and Block Ltd; лицензия от 13.11.2013 № 77ЗАП0002246; контракт от 20.03.2012 № 304, дополнительное соглашение к нему от 20.03.2012; контракт от 01.02.2008 № 78, дополнительные соглашения к нему от 11.01.2010, от 15.01.2013; декларации на товары № 10009020/110814/0012641, 10009020/190914/0015166, 10009020/110814/0012641, 10009020/130814/0012776; дизайн будущей продукции, а именно водки серии «GESTUS» с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, а также с изображением спорного обозначения), пришел к выводу о том, что общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» и общество «Легенда Крыма» фактически участвуют в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к товарам 32-го, 33-го и услугам 42-го классов МКТУ, а также имеют реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществили необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу правообладателя иными производителями.

Таким образом, лицом, имеющим соответствующий законный интерес, может быть признано и лицо, которое организует производство товаров и осуществляет их введение в гражданский оборот.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» консолидирует нематериальные активы, в том числе зарегистрированные для общества «Легенда Крыма» средства индивидуализации. В свою очередь, общество «Легенда Крыма» осуществляет деятельность по импорту, хранению и продаже на территории Российской Федерации алкогольной продукции, при этом обществом заключено соглашение о производстве и поставке на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выполненными в одном стиле с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 499158, 499159, 499160, 518041 и обозначением по заявке № 2013728932.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в составе группы лиц.

В частности, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единственного участника общества «Легенда Крыма» и общества «Управляющая компания «Легенда Крыма» указано одно и то же лицо.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, если между такими лицами имеются отношения участия в уставном (складочном) капитале либо отношения между ними характеризуются наличием организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (критерии отнесения к группе лиц изложены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Наличие таких корпоративных отношений предоставляет возможность исходить из согласия правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Судом установлено, что общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» приобрело исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 220342, 492420, 518041, 499160, 499159, 499158, обладателем которых являлось общество «Легенда Крыма», в том числе на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 499158, 499159, 499160, 518041, представляющие собой изображения жестов руки, выполненные в одном графическом стиле, а также права по заявке № 2013728932 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, выполненного в том же стиле.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества «Управляющая компания «Легенда Крыма» лицензии на право осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции при наличии соответствующей лицензии у общества «Легенда Крыма» (от 13.11.2013 № 77ЗАП0002246) обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия указанных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности носят скоординированный характер.

При этом квалификация заявителем кассационной жалобы одного из доказательств по делу – соглашения от 17.03.2015, заключенного между обществом «Управляющая компания «Легенда Крыма» и компанией Block, Grey and Block Ltd, в качестве недействительной сделки в части распоряжения товарным знаком в отсутствие согласия правообладателя, также не может быть признана основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договора, определяющего намерения сторон на будущее время, тогда как условия заключенного соглашения не содержат обязательств по распоряжению исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 198904.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал общество «Управляющая компания «Легенда Крыма» и общество «Легенда Крыма» лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части.

Выводы суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения по заявке № 2013728932 и однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке № 2013728932, и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных обществом «НикитиН» доказательств в подтверждение факта использования спорного товарного знака для товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Указанные доводы опровергаются текстом оспариваемого решения, из которого усматривается надлежащая оценка судом первой инстанции доказательств в совокупности, отражающая также исследование отдельных документов, имеющихся в деле, в частности, договора об оказании услуг от 01.10.2011 № 0350/0005; дополнительного соглашения к нему от 20.04.2012; социологических опросов от 01.06.2012, 31.12.2012, 01.06.2013, 31.12.2013, 01.06.2014, 31.12.2014; товарных накладных; договоров поставки от 11.10.2013 № 0357, от 12.11.2013 № 0290, от 01.01.2013 № 26 R, от 18.11.2013 № 3256, от 07.05.2012 № 2583, от 14.12.2012 № 0084, от 06.12.2012 № 0093, от 29.10.2013 № 2911, от 08.11.2013 № 2798, от 05.12.2012 № 2507; этикеток и контрэтикеток для пивной тары; протокола осмотра сайта «nikitin-trade.ru» от 16.12.2014 № 69 АА 1455359.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным и довод общества «НикитиН» о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих его правовую позицию, в суд первой инстанции, обусловленную обсуждаемой лицами, участвующими в деле, возможностью заключения мирового соглашения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции проведено в общей сложности 6 судебных заседаний – 12.01.2015, 10.03.2015, 06.04.2015, 21.04.2015, 26.05.2015, 25.06.2015, при этом общество «НикитиН» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности разрешить спор посредством заключения мирового соглашения, общество «НикитиН» как профессиональный участник предпринимательской деятельности не могло не осознавать необходимость предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, даже несмотря на обсуждаемую возможность урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, общество «НикитиН» не было лишено процессуальной возможности защиты прав и доказывания своей позиции в рамках настоящего процесса.

Риск непредставления доказательств использования товарного знака в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на правообладателя.

Довод общества «НикитиН» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не подтверждается материалами дела.

Из анализа протокола судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, следует, что представителем общества «НикитиН» ходатайство по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что с замечаниями на протокол от 25.06.2015 лица, участвующие в деле, не обращались.

Кроме того, представители общества «НикитиН» в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически подтвердили, что ходатайство в соответствии с требованиями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не заявлялось.

В силу закрепленных процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса суд не является активной стороной процесса доказывания и не вправе по собственной инициативе откладывать судебное разбирательство с целью представления лицам, участвующим в деле, возможности приобщить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Поскольку обществом «НикитиН» не доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198904 в отношении товаров «пиво» 32-го, «алкогольные напитки [за исключением пива]» 33-го и услуг «снабжение алкогольными напитками» 42-го классов МКТУ, равно как и не представлено доказательств неиспользования спорного товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 по делу № СИП-943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина