Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод- пищевые технологии» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 258328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Янус» (ул. Российская, д. 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» (далее – общество «Петрохолод-пищевые технологии») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 258328.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Янус» (далее – общество «Янус»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Янус» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Петрохолод-пищевые технологии» 39 000 рублей судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 указанное заявление удовлетворено: с общества «Петрохолод-пищевые технологии» в пользу общества «Янус» взыскано 39 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество «Петрохолод- пищевые технологии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 02.07.2020 кассационная жалоба была возвращена обществу «Петрохолод-пищевые технологии» на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной на определение суда от 02.07.2020, общество «Петрохолод-пищевые технологии», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять к производству Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу на определение этого суда от 22.05.2020.

Общество «Петрохолод-пищевые технологии» считает неправомерным вывод суда о пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Общество «Петрохолод-пищевые технологии» отмечает, что кассационная жалоба была подана 18.06.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр», то есть в установленный законом процессуальный срок; подача документа была технически отклонена 19.06.2020, когда указанный срок уже истек.

Как полагает общество «Петрохолод-пищевые технологии», отсутствие одного из приложений к кассационной жалобе, явившееся причиной технического отклонения ее подачи, могло служить лишь основанием для оставления этого процессуального документа без движения, а не его возврата.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя положения частей 3 и 4 статьи 113 и частей 2–4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления, исчисления и окончания процессуальных сроков, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 истек 22.06.2020.

Как установил суд и не оспаривается обществом «Петрохолод-пищевые технологии», кассационная жалоба подана в электронном виде в президиум Суда по интеллектуальным правам посредством системы «Мой арбитр» 27.06.2020.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, кассационная жалоба подана в суд с пропуском срока на кассационное обжалование, истекшего 22.06.2020.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом высшей судебной инстанцией указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и последующего ее возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока подачи повторной жалобы является незначительным.

Суд по интеллектуальным правам считает, что этот правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применим и при решении иных вопросов.

Так, в ситуации, когда попытка подачи кассационной жалобы состоялась в установленный законом срок, однако жалоба, поданная в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», была технически отклонена, разумный срок устранения допущенных ошибок и повторная подача жалобы могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки

подлежат восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

О необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указывают части 2 и 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по восстановлению пропущенного срока на подачу кассационной жалобы без волеизъявления ее подателя.

Отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока влечет за собой единственное, безальтернативное последствие – возврат кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество «Петрохолод-пищевые технологии» не заявляло.

При отсутствии соответствующего ходатайства суд не мог дать оценку фактическим обстоятельствам, касающимся подачи кассационной жалобы, на предмет наличия или отсутствия уважительных причин пропуска названного процессуального срока.

Поскольку общество «Петрохолод-пищевые технологии» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд на основании вышеуказанной нормы правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

Довод общества «Петрохолод-пищевые технологии» о том, что отсутствие одного из приложений к поданной 18.06.2020 кассационной жалобе, явившееся причиной отклонения ее подачи, могло служить лишь основанием для оставления ее без движения, а не возврата, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме

электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, предусмотрены основания для отклонения поданных в суд документов в электронном виде, в частности, если документ содержит не все страницы (подпункт 3 указанного пункта).

Как было отмечено выше, факт подачи кассационной жалобы 18.06.2020 (то есть в установленный срок) и ее техническое отклонение ввиду отсутствия одного из указанных в ней приложений, мог быть учтен судом при принятии к производству кассационной жалобы, поданной 27.06.2020, но только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд отмечает, что проверка соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, результатом которой может явиться оставление ее без движения (статьи 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производится судом после установления подачи названного процессуального документа в предусмотренный законом срок либо восстановления пропущенного срока. На это обращено внимание в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим заявитель не лишен правовой возможности вновь обратиться в суд с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-966/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Химичев

судья Судья Г.Ю. Данилов

Судья Н.Л. Рассомагина