Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу № СИП‑1061/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019763991.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019763991.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 22.06.2021 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 21.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019763991.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 12.12.2019 обратился в административный орган с заявкой № 2019763991 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса «продажа товаров, в том числе через магазины; реклама» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки 14.09.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с зарегистрированным ранее на имя иного лица товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 571978 в отношении товара 29-го класса МКТУ «мясо» с приоритетом от 12.01.2015 (далее – противопоставленный товарный знак).

Не согласившись с названным решением административного органа, ФИО1 21.12.2020 обратился в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган 22.06.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент констатировал, что основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняет словесный элемент «МЯСНОЙ ЭДЕМ», который также является доминирующим в противопоставленном товарном знаке.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений, административный орган пришел к выводу об их сходстве за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов, а также за счет выполнения этих элементов идентичным оригинальным шрифтом.

При этом Роспатент отметил второстепенную роль графических отличий сравниваемых обозначений.

Административный орган счел указанные в заявке на регистрацию спорного обозначения услуги 35‑го класса МКТУ и приведенный в перечне регистрации противопоставленного товарного знака товар 29-го класса МКТУ «мясо» однородными.

На основании изложенного Роспатент отметил наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений и, таким образом, невозможность предоставления правовой охраны обозначению по заявке № 2019763991 в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение административного органа от 22.06.2021 незаконным, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав спорное и противопоставленное обозначения, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа об их высокой степени сходства, определяемой фонетической и семантической тождественностью и незначительными графическими отличиями.

Указанный вывод Роспатента ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с мнением административного органа об однородности заявленных услуг 35-го класса МКТУ и товара 29-го класса МКТУ «мясо», для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что назначением услуг 35-го класса МКТУ являются непосредственно реализация и продвижение различных товаров на рынке, поддержание интереса к таким товарам и информирование о них.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом деле включенные в заявку на регистрацию спорного обозначения услуги 35‑го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров, имеют отличные от деятельности по их производству условия реализации и в принципе могут принадлежать к различным сегментам рынка, чем вызывают потребительский интерес у более широкого круга людей, нежели покупатели мяса.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснования вывода административного органа об однородности услуги 35-го класса МКТУ «реклама» и товара 29‑го МКТУ «мясо».

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным мнение Роспатента о том, что тождество словесных элементов «МЯСНОЙ ЭДЕМ» сравниваемых обозначений увеличивает вероятность смешения этих обозначений, поскольку при отсутствии однородности товаров/услуг такое сходство не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что заявленные услуги 35‑го класса МКТУ представляют собой услуги по продвижению и реализации товаров, которые могут быть оказаны в том числе и при реализации, продвижении мяса и мясной продукции.

Кроме того, административный орган полагает, что наличие в спорном обозначении словесного элемента «МЯСНОЙ» дополнительно усиливает ассоциации потребителей с деятельностью по оказанию услуг на рынке мясной продукции.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочный вывод суда об отсутствии однородности указанных в спорной заявке услуг 35-го класса МКТУ и товара 29-го класса МКТУ «мясо», указанного в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, повлек неправильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309‑ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Как уже было сказано, Роспатент и суд первой инстанции установили, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак обладают высокой степенью сходства – семантическим и фонетическим тождеством и графическими отличиями за счет включения в противопоставленный товарный знак изобразительного элемента. Этот вывод в кассационной жалобе административным органом не оспаривается.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленная Роспатентом и судом первой инстанции высокая степень сходства сравниваемых обозначений может послужить основанием для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, однако при полном отсутствии однородности сравниваемых товаров и услуг вероятность смешения отсутствует.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что перечисленные в спорной заявке услуги 35-го класса МКТУ «продажа товаров, в том числе через магазины; реклама» однородны товару 29‑го класса МКТУ «мясо», для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Учитывая аргументы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии определения однородности указанных выше услуг 35-го класса МКТУ и товаров 29-го класса МКТУ.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом отмечает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой. Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, «услуги по розничной продаже продуктов питания»). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Кроме того, в определении от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 по делу № СИП-251/2017 выражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой прекращение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу № СИП-1068/2019, от 11.08.2021 по делу № СИП-1068/2019.

Иными словами, услуги по реализации товаров и по рекламе, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о неоднородности товара 29‑го класса МКТУ «мясо», для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, заявленным услугам 35-го класса МКТУ «продажа товаров, в том числе через магазины; реклама», поскольку они различны по своей природе и по назначению, не являются взаимодополняемыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод административного органа о том, что наличие в спорном обозначении словесного элемента «МЯСНОЙ» дополнительно усиливает ассоциации потребителей с деятельностью по оказанию услуг на рынке мясной продукции.

Вхождение в состав средства индивидуализации какого-либо элемента не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об однородности сравниваемых товаров и услуг.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения административного органа, вывод об однородности сравниваемых товаров и услуг Роспатент мотивировал тем, что при реализации и продвижении в гражданском обороте товаров, сопровождаемых сходными обозначениями, у потребителей могут возникнуть представления о том, что они принадлежат одному источнику происхождения.

Между тем, как было указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, суд первой инстанции учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Следовательно, степень сходства обозначений не может влиять на степень однородности сравниваемых товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае методология установления однородности сравниваемых товаров и услуг судом первой инстанции соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии однородности сравниваемых товаров и услуг и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений даже высокая степень их сходства не может компенсировать отсутствие однородности товаров и услуг.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-49/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции в целом верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу № СИП‑1061/201 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина