Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-23/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тракт» (14 километр дороги МКАД, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263064.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Тракт» (далее – общество «Тракт») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263064 в отношении услуг

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству

Российской Федерации № 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей».

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей».

Предпринимателем 24.03.2020 было подано заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 указанное заявление было оставлено без движения до 27.04.2020 в связи с нарушением при его подаче положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предпринимателем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 указанное заявление было возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение

судом норм процессуального права при вынесении определения о возвращении заявления, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель был лишен возможности своевременно устранить указанные в определении суда от 25.03.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения в связи тем, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность заявителя, имеющего местонахождение на территории Республики Башкортостан, а также обслуживающей его юридической организации была приостановлена.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что при аналогичных обстоятельствах срок оставления заявлений без движения по делам № СИП-211/2020, № СИП-245/2020, № СИП-240/2020, № СИП-213/2020, № СИП-239/2020 был продлен Судом по интеллектуальным правам.

Заявитель обращает внимание суда на то, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов по истечении трехмесячного срока, установленного для его подачи, лишило истца возможности компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В Суд по интеллектуальным правам 21.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>, далее – общество «Айсберг»), не являющего лицом, участвующим в деле,

поступило заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованное заключением 15.05.2020 между предпринимателем и обществом «Айсберг» договора уступки права требования.

Вместе с тем из материалов, приложенных к заявлению, не усматривается, что копия заявления о процессуальном правопреемстве была направлена лицам, участвующим в деле.

В связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с заявлением о процессуальном правопреемстве, на формирование правовой позиции и на представление отзыва на заявление президиум Суда по интеллектуальным правам определением от 25.05.2020 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель, общество «Айсберг», Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Тракт» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление общества «Айсберг» о процессуальном правопреемстве, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость осуществления процессуального правопреемства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела (заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов) и установлено судом кассационной инстанции, между предпринимателем (цедент) и обществом «Айсберг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.05.2020, по условиям пунктов 2, 3 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения судебных расходов в размере 215 000 рублей.

Указанный договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, президиум Суда по интеллектуальным правам не располагает сведениями об оспаривании данного договора в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по возмещению судебных расходов первоначальному кредитору, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к цессионарию – обществу «Айсберг». Лицами, участвующими в деле, не представлены возражения против осуществления процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным удовлетворить заявление общества «Айсберг» и произвести процессуальное правопреемство заявителя в части заявления о взыскании судебных расходов – с предпринимателя ФИО1 на общество «Айсберг».

Направление обществом «Айсберг» в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствует об осведомленности названной организации об имеющемся судебном процессе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к содержанию и форме заявления о судебных расходах по аналогии применимы правовые положения, регулирующие вопросы принятия, оставления без движения и возвращения искового заявления, изложенные в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением некоторых особенностей положений главы 9 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Предпринимателем не оспаривается наличие правовых оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд указал на неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения по состоянию на 28.04.2020. При этом

суд установил, что заявитель надлежащим образом извещен о процессуальном состоянии поданного им заявления и имел достаточный период времени для устранения указанных в определении недостатков (согласно почтовому уведомлению № 10199045078208 определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем 02.04.2020). Суд также принял во внимание то, что указанное определение было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица,

участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Принимая во внимание то, что копия определения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения была получена предпринимателем 02.04.2020, при этом судом был установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27.04.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что предприниматель располагала достаточным сроком для устранения недостатков поданного ею заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности своевременно устранить недостатки поданного заявления в

связи с установлением нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Режим работы Суда по интеллектуальным правам в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 был установлен в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, согласно которому судам следовало приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет- приемные судов или посредством почтовой связи; обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Информация о режиме работы суда и порядке приема документов была размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети интернет 09.04.2020 в 19:39 (https://ipc.arbitr.ru/node/14338).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru/digital-

remote-services/), данная организация не приостанавливала свою деятельность в период нерабочих дней, более того, расширила перечень цифровых дистанционных сервисов по отправке почтовой корреспонденции и курьерских услуг.

Принимая во внимание то, что в целях устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов, послуживших основанием для оставления его без движения, заявителю следовало направить копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам, у которых такие документы отсутствуют, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности направить такие документы посредством электронной почты. Как следует из материалов дела (т. 3, л. д. 57), данный способ связи уже использовался предпринимателем при направлении процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу) в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного предприниматель имела возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в том числе с учетом действующих в Российской Федерации мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В свою очередь, предприниматель не была лишена возможности направить в Суд по интеллектуальным правам доказательства, подтверждающие факт направления документов лицам, участвующим в деле, а также документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи. Аналогичными способами предприниматель могла направить в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам принято во внимание то, что рассматриваемая кассационная жалоба подана

представителем предпринимателя посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для осуществления электронного документооборота.

Между тем такие документы в адрес Суда по интеллектуальным правам вышеперечисленными способами не поступали, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на тот факт, что при аналогичных обстоятельствах срок оставления заявлений без движения по делам № СИП-211/2020, № СИП-245/2020, № СИП-240/2020, № СИП-213/2020, № СИП-239/2020 был продлен, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре № 1, «сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава (часть 6 статьи 154 ГПК РФ, статья 141 КАС РФ), председателем арбитражного суда (часть 2 статьи 152 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ)».

Данные разъяснения применимы и к разрешению вопросов, связанных с продлением сроков оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Процессуальный вопрос о продлении срока оставления

заявления без движения подлежит рассмотрению применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что наличие у заявителя представителя не лишает заявителя права действовать самостоятельно либо поручить ведение дела иному представителю, в связи с чем довод о приостановлении деятельности организации, оказывающей заявителю услуги правового характера, не свидетельствует об уважительности причин непринятия предпринимателем мер по устранению недостатков поданного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса именно предприниматель в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении поданного им заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления процессуальными правами.

Предприниматель, а равно ее представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2 являются профессиональными участниками

рассмотрения споров, возникающих из правоотношений относительно товарных знаков и знаков обслуживания, о чем свидетельствуют данные программного комплекса «Судебное арбитражное делопроизводство». Истцу с очевидностью известны положения арбитражного процессуального законодательства в отношении подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом предпринимателем подано заявление о распределении значительной суммы судебных расходов (215 000 рублей), к которому не приложен ни один процессуальный документ, что безальтернативно влекло оставление заявления без движения. Поэтому непринятие предпринимателем активных процессуальных действий, направленных на устранение недостатков поданного заявления, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на судебную защиту.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом отзыва на кассационную жалобу о том, что о возможности предпринимателя в период с 25.03.2020 по 27.04.2020 исполнить требования определения об оставлении заявления без движения свидетельствует направление им по почте в адрес общества «Тракт» заявления 28.04.2020 (то есть в день вынесения обжалуемого судебного акта).

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство заявителя в части заявления о распределении судебных расходов – с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу

№ СИП-23/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская