Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № СИП-909/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества

«Новолипецкий металлургический комбинат» от 09.04.2019 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Стукалова В.В. (по доверенности от 24.05.2021) и Попов А.В. (по доверенности от 24.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – Фадеев Д.А. (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6857) и Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6855).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества «НЛМК» от 09.04.2019 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА»).

В Суд по интеллектуальным правам 22.04.2021 от общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» рассматривать возражение общества «НЛМК» от 16.03.2021 за исх. № И 0199 против выдачи патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам», включая подготовку заключений и принятие решений по результатам рассмотрения возражения, до вынесения Судом по интеллектуальным правам итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 в удовлетворении заявления общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о принятии обеспечительных мер было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан).

Общество «НЛМК» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» представило письменные возражения против доводов, изложенных в письменных возражениях общества «НЛМК» на кассационную жалобу.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 15.06.2021, представители общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «НЛМК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Республике Башкортостан, мотивированного тем, что одной из целей общества «НЛМК», преследуемых при подаче возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283, является уклонение от ответственности за незаконные предпринимательство и конкуренцию на товарных рынках.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предъявлении встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «ПРОМИНТЕХ НКА» ссылалось на следующие обстоятельства: в настоящее время на рассмотрении Роспатента находится возражение

общества «НЛМК» против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283 по основанию его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень», в котором приведены схожие с представленными в материалы настоящего дела источники; непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения принятого по нему итогового судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом требований заявителя повторное рассмотрение Роспатентом возражения и устранение допущенных нарушений будет объективно невозможным в ситуации вынесения этим же органом решения по существу рассмотрения второго возражения общества «НЛМК»; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, поскольку в отношении одного и того же патента, оспариваемого одним и тем же лицом по одному и тому же основанию и источникам, могут быть сделаны противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств; принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела предотвратит причинение патентообладателю значительного ущерба, связанного с расходами на участие в процессе рассмотрения указанного возражения и с последствиями необоснованного использования обществом «НЛМК» изобретения, исключительное право на которое принадлежит обществу «ПРОМИНТЕХ НКА»; в действиях общества «НЛМК» по подаче возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283 имеются явные признаки злоупотребления правом; указанные действия направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности правообладателя и на склонение его к отказу от защиты своих законных прав, а также на легитимизацию использования обществом «НЛМК» данного изобретения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что общество «ПРОМИНТЕХ НКА» не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных

мер приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что предметом вновь возбужденного административного дела, на которое указывает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», является рассмотрение самостоятельного возражения, поданного по основаниям, отличным от оснований возражения, по результатам которого было принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение Роспатента.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение Роспатентом вновь поданного возражения не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или конкуренции актов административного органа и Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что злоупотребление правом в действиях общества «НЛМК», на наличии которого настаивает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о причинении значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что расходы, связанные с участием представителей в процессе рассмотрения вновь поданного возражения в Роспатент и в судебном процессе по настоящему делу (расходы на услуги юристов, транспортные, командировочные и прочие затраты), не могут рассматриваться судом как способные причинить значительный ущерб третьему лицу, поскольку необходимость несения указанных расходов определяется юридическими лицами самостоятельно.

По мнению суда первой инстанции, принятие испрашиваемых обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» обеспечительных мер приведет к необоснованному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» не подтверждены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, а из содержания рассмотренного судом заявления и приложенных к нему документов следует, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к существенному нарушению прав и к ограничению законных интересов общества «НЛМК» и иных лиц в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПРОМИНТЕХ НКА» указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта по существу рассмотрения настоящего спора, поскольку если по итогам рассмотрения нового возражения Роспатент придет к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» и о признании патента недействительным, то у общества «НЛМК» отпадет охраняемый законом правовой интерес в рассмотрении настоящего спора по существу, что затруднит вынесение по нему решения судом, а в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований и направления возражения на новое рассмотрение в административный орган, последний будет объективно лишен возможности повторно рассматривать возражение общества «НЛМК», так как патент уже будет признан недействительным по его новому возражению.

По мнению общества «ПРОМИНТЕХ НКА», суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необоснованной конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Как полагает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку возникновение у общества «ПРОМИНТЕХ НКА» расходов на оплату услуг представителей и иных связанных с ними расходов не продиктовано объективной разумной необходимостью.

С точки зрения общества «ПРОМИНТЕХ НКА», подача нового возражения легитимизирует действия общества «НЛМК» по внедоговорному использованию технологии, охраняемой патентом Российской Федерации на изобретение № 2411283, и тем самым влечет возникновение значительного ущерба у общества «ПРОМИНТЕХ НКА» в виде неполучения платы за использование результата его интеллектуальной деятельности.

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев в действиях общества «НЛМК» признаков злоупотребления правом, тогда как исходя из характера возникших правоотношений средством пресечения злонамеренных действий общества «НЛМК», носящих систематический и устойчивый характер, может служить запрет Роспатенту рассматривать новое возражение общества «НЛМК» против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283, а также принимать по нему решение.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов общества «НЛМК», общество «ПРОМИНТЕХ НКА» отмечает, что при оспаривании патента Российской Федерации на изобретение № 2411283 общество «НЛМК»

исходит из интереса, не соответствующего закону (легитимизации незаконного использования спорного изобретения).

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон (status quo) и не приведут к нарушению прав и законных интересов общества «НЛМК», поскольку право общества «НЛМК» на оспаривание патента Российской Федерации на изобретение № 2411283 уже реализуется в рамках настоящего дела № СИП-909/2019, а также может быть реализовано посредством оспаривания решения Роспатента от 29.12.2020 по третьему возражению общества «НЛМК» либо оспаривания решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-908/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях – и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными

судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на

любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные

обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны, и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, верно указав на то, что возражение от 16.03.2021 подано по

основаниям, отличным от оснований возражения, по результатам которого было принято обжалуемое решение в рамках настоящего дела, в связи с чем рассмотрение Роспатентом вновь поданного возражения не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, также как и принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела не будет являться препятствием для рассмотрения административным органом возражения, поданного по иным основаниям.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принятое по настоящему делу решение в случае отказа в удовлетворении заявления общества «НЛМК» не потребует исполнения, а в случае удовлетворения заявления – констатирует недействительность оспариваемого акта с применением соответствующей восстановительной меры либо без таковой. Изложенное само по себе исключает вывод о невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если по итогам рассмотрения нового возражения Роспатент придет к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» и о признании патента недействительным, то у общества «НЛМК» отпадет охраняемый законом правовой интерес в рассмотрении настоящего спора по существу, носит предположительный характер и не учитывает того, что интерес в рассмотрении спора может определяться не только несогласием с итоговым выводом Роспатента, сделанным в оспариваемом ненормативном правовом акте, но и выводами, сделанными административным органом по отдельным вопросам (отдельным признакам изобретения, техническому результату).

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» также не привело правовых оснований, в силу которых в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований и направления спора на новое рассмотрение в Роспатент, последний будет объективно лишен возможности повторно

рассматривать возражение общества «НЛМК».

Ссылка общества «ПРОМИНТЕХ НКА» на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необоснованной конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, противоречит содержанию обжалуемого судебного и свидетельствует о несогласии указанного лица с оценкой, данной судом первой инстанции его доводам в этой части.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена необходимостью нести расходы на представителей и иные расходы, а также неполучением от общества «НЛМК» платы за использование результата его интеллектуальной деятельности, дана надлежащая оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что решение о размере расходов, связанных с участием представителей в процессе рассмотрения вновь поданного возражения в Роспатенте и в судебном процессе по настоящему делу, принимается обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» самостоятельно; данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт использования изобретения другим лицом подлежит доказыванию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что по смыслу положений процессуального закона участие лица в арбитражном процессе по делу неизбежно обуславливает несение им соответствующих судебных расходов, которые с учетом норм абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ являются рисками его предпринимательской деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельным довод общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 10 ГК РФ, не усмотрев в

действиях общества «НЛМК» признаков злоупотребления правом.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не осуществлял оценку действий общества «НЛМК» на предмет соответствия нормам статьи 10 ГК РФ, обоснованно указав на то, что предполагаемое обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» злоупотребление правом не является основанием для принятия обеспечительных мер, которые могут быть обусловлены лишь затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта либо вероятностью причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» обеспечительных мер приведет к необоснованному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, а также к существенному нарушению прав и ограничению законных интересов общества «НЛМК» и иных лиц в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводу общества «ПРОМИНТЕХ НКА», испрашиваемые им обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что закон не ограничивает право заинтересованного лица неоднократно оспаривать патент по различным основаниям.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2021 не усматривается, кассационная жалоба общества «ПРОМИНТЕХ НКА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № СИП-909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина А.А. Снегур