Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – InMusicBrands Inc. (200 Scenic View Drive, Cumberland, RI 02864, USA) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 об отказе в обеспечении имущественных интересов (в принятии предварительных обеспечительных мер) по делу № СИП‑509/2019 (судья Мындря Д.И.) – о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) совершать действия по вынесению решений по заявкам на товарные знаки заявителя № 2018723619, № 2018721287 до момента принятия решения по исковому заявлению к иностранному лицу – AUILLimited о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица – InMusicBrands Inc. Шехтман Е.Л. (по доверенности от 12.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – InMusicBrands Inc. (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер), а именно – о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать действия по вынесению решения по заявкам на товарные знаки заявителя № 2018723619, № 2018721287 до момента принятия решения по исковому заявлению к иностранному лицу – AUILLimited о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712, которое заявитель намеревался подать не позднее 27.06.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В обоснование поданного заявления компания указала на то, что она заинтересована в регистрации обозначений «AKAIPROFESSIONAL» и «AKAIPROFESSIONALMPC» в качестве товарных знаков для индивидуализации товаров 9-го и 15-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в связи с чем ею были поданы заявки на регистрацию товарных знаков № 2018723619 (дата подачи – 07.06.2018) и № 2018721287 (дата подачи – 28.02.2017).

В ходе экспертизы заявленных обозначений Роспатентом в адрес компании были направлены уведомления, в которых сообщалось о наличии препятствий в государственной регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков вследствие существования ранее зарегистрированных для однородных товаров товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и 363712, правообладателем которых является иностранное лицо – AUIL Limited.

Для ответа на уведомления Роспатентом компании были предоставлены сроки до 23.07.2019 и до 27.06.2019.

Поскольку попытки договориться с правообладателем противопоставленных товарных знаков успехом не увенчались, компания, будучи уверенной в неиспользовании таких товарных знаков в отношении интересующих ее товаров, начала процедуру досрочного прекращения их правовой охраны, направив 12.04.2019 и 20.04.2019 в адрес правообладателя предложения заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывая, что срок ответа на уведомления Роспатента наступает ранее, чем может состояться решение суда по иску к правообладателю о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Рассматривая поданное компанией заявление, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что если предметом будущего иска является досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712, то следствием его удовлетворения могут являться действия Роспатента по исполнению судебного акта в отношении указанных товарных знаков. Вместе с тем испрашиваемые компанией обеспечительные меры касаются действий Роспатента по поданным ею заявкам на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков № 2018723619, № 2018721287.

В обжалуемом определении суд указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на запрет Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции при оказании государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности по заявкам, непосредственно не относящимся к предмету будущего спора. При этом, по мнению суда, заявитель не обосновал и не подтвердил, что его интересы в отношении этих заявок не могут быть обеспечены в рамках административных процедур; а также, что в случае удовлетворения иска непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а ее принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению компании, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом указанного компанией спора, а также признал, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по этому спору в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе компания указала на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом будущего иска и требуемой обеспечительной мерой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не была принята во внимание взаимосвязь, существующая между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712 и заявками на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков № 2018723619, № 2018721287.

В обоснование наличия такой взаимосвязи компания указала, что ею были поданы в Роспатент указанные заявки на регистрацию товарного знака в отношении товаров 9-го и 15-го классов МКТУ. В ходе экспертизы названным заявкам были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712 именно в части товаров 9-го и 15-го классов МКТУ.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящее время именно указанные товарные знаки являются основным и единственным препятствием для регистрации обозначений по заявкам № 2018723619, № 2018721287.

Кроме того, компания сообщила, что ею готовится к подаче в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление к правообладателю товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712 о досрочном прекращении их правовой охраны. Вместе с тем без окончательного решения по результатам рассмотрения такого заявления Роспатент не вправе зарегистрировать обозначения по заявкам № 2018723619, № 2018721287. Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие предварительной обеспечительной меры в настоящее время является единственным способом сохранения им права на государственную регистрацию товарных знаков по названным заявкам.

В своей кассационной жалобе ее заявитель также отметил, что восстановление его прав и законных интересов в административном порядке не может быть обеспечено без принятия требуемых предварительных обеспечительных мер.

Компания полагает, что в рассматриваемом случае ее интересы с высокой степенью вероятности не могут быть обеспечены в административном порядке ввиду того, что длительные сроки рассмотрения судебного спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712 (с учетом участия в таком деле иностранных лиц) исключат возможность оспаривания компанией решений Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков по заявкам № 2018723619, № 2018721287, если они будут вынесены, а также ввиду наличия новой заявки № 2018721287, недобросовестно поданной правообладателем указанных товарных знаков – иностранным лицом AUILLimited– на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и риска подачи других заявок со стороны названного иностранного лица или третьих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в определении суда первой инстанции должным образом не был исследован тот факт, что удовлетворение иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712 затруднит исполнение судебного акта без принятия требуемых предварительных обеспечительных мер.

Так, компания отметила, что в случае удовлетворения искового заявления правовая охрана указанных товарных знаков будет досрочно прекращена. Однако в связи с тем, что делопроизводство по заявкам № 2018723619, № 2018721287, которыми подтверждается заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, завершится отказом в их регистрации, компания потеряет право на регистрацию обозначений по указанным заявкам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак представляет правообладателю возможность монопольно использовать зарегистрированное обозначение.

Вместе с тем действующим российским гражданским законодательством установлено, что использование правообладателем товарного знака является необходимым условием для сохранения правовой охраны на него. Указанное законоположение в целом выступает в качестве общепризнанного ограничения субъективного права на товарный знак как на уровне международного права, так и на уровне национального права различных государств.

Так, подпунктом 1 пункта «C» статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В интересах лиц, желающих применять в своей деятельности для индивидуализации товаров (услуг) обозначения, зарегистрированные за иными лицами в качестве товарных знаков, но не используемые ими, в российское законодательство введен институт досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования прекращается на основании решения Суда по интеллектуальным правам по иску, поданному заинтересованным лицом.

При этом, как отмечено в пункте 165 Постановления № 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Между тем законодательством установлен обязательный досудебный порядок, предусматривающий направление заинтересованным лицом правообладателю предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, процедура прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака требует определенного периода времени (двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя и срок рассмотрения дела в суде).

Одновременно следует отметить, что заинтересованное лицо может иметь интерес в применении обозначения, зарегистрированного за другим лицом в качестве товарного знака, и не используемого им, как в качестве общедоступного незарегистрированного обозначения, так и в качестве собственного товарного знака, то есть получить монопольное право на него.

Лицо, имея интерес в использовании конкретного обозначения, может подать заявку в Роспатент на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака.

В том случае, если Роспатент при экспертизе заявки по результатам информационного поиска противопоставляет знаки иных лиц, то у заявителя имеется возможность:

в рамках того же административного дела оспаривать выводы о том, что противопоставленные товарные знаки являются препятствием для регистрации поданной заявки (первый вариант);

в рамках другого административного дела оспаривать предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам (второй вариант);

в рамках судебного спора добиваться досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков (третий вариант).

В такой ситуации цель заинтересованного лица заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели – положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Процедура государственной регистрации товарного знака определяется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), которыми установлены конкретные сроки рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявки по ходатайству заявителя в случае, если заявитель выберет второй или третий варианты действий в отношении товарных знаков, противопоставленных Роспатентом по результатам информационного поиска.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию компании с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с имущественным интересом заявителя.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В пункте 13 Постановления № 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции должен был исходить из того, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, противопоставленных Роспатентом при экспертизе заявки, является законным способом преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом суду следовало учитывать, что прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта. Рассмотрение же Роспатентом поданных заявок до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь принятие подобных обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Именно исходя из такого понимания имущественного интереса заявителя суду следовало рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, суду следовало принять во внимание отсутствие механизма приостановления рассмотрения Роспатентом поданных компанией заявок и необходимость соблюдения досудебной процедуры до обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков (Правила № 482).

Суду первой инстанции следовало учесть, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданным компанией заявкам не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков с сохранением даты приоритетов.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что для принятия предварительных обеспечительных мер в такой ситуации требуется подтверждение существования ряда необходимых условий, а именно:

подача компанией (будущим истцом) заявки в Роспатент на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака;

направление Роспатентом уведомления о наличии препятствий в государственной регистрации товарного знака с указанием конкретных товарных знаков, препятствующих регистрации;

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок компании и не затрагивать законные права и интересы иных лиц;

принятие компанией мер, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: направление правообладателю противопоставленного товарного знака предложения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что при подаче компанией заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска (предварительных обеспечительных мер) к указанному заявлению были приложены копии заявки, поданной будущим истцом на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и копии предложения заинтересованного лица, направленного в адрес правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712.

Вместе с тем компанией не представлены копии уведомлений, направленных в ее адрес Роспатентом, с указанием информации о противопоставленных товарных знаках (информация о наличии таких уведомлений содержится лишь в тексте поданного ходатайства).

К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер приложены только письма административного органа от 13.03.2019 и 15.03.2019, в которых названный орган предлагает заявителю представить свои доводы в защиту государственной регистрации заявленных обозначений по основаниям, изложенным в уведомлении, при этом в указанных письмах отсутствуют номера свидетельств противопоставленных товарных знаков или иная идентифицирующая их информация.

Таким образом, на основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу: суд первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в принципе не могут быть связаны с предметом спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления компании о принятии предварительных обеспечительных мер при недоказанности связи заявленных предварительных обеспечительных мер с предметом спора в конкретном случае – при отсутствии документов, необходимых для удовлетворения такого заявления, а именно уведомления Роспатента с информацией о противопоставленных товарных знаках, препятствующих регистрации поданных компанией заявок.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что компанией подано исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712, в отношении которых испрашивались предварительные обеспечительные меры, делу присвоен номер СИП-607/2019. Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 04.09.2019.

Полномочия суда кассационной инстанции установлены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда производство по делу уже возбуждено, президиум Суда по интеллектуальным правам лишен возможности принять предварительные обеспечительные меры или направить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правовая природа предварительных обеспечительных мер заключается в обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

После возбуждения производства по делу принятие предварительных обеспечительных мер невозможно.

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению в отношении спорных товарных знаков, им может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы компанией уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по чеку от 26.07.2019 (номер операции 7734163).

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов (в принятии предварительных обеспечительных мер) не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 об отказе в обеспечении имущественных интересов (в принятии предварительных обеспечительных мер) по делу № СИП‑509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица inMusic Brands Inc. – без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу inMusic Brands Inc. государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку от 26.07.2019 (номер операции 7734163).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина