Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» и Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 по делу № СИП – 23/2013 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

Тарасов Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» (Богатырева, 11-А/93, г. Махачкала, 367012, ОГРН 1020502627848) и Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об оспаривании решения

от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2262324 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: компания DIO Corporation / ДИО Корпорейшн (Haeundae-gu, U-dong, Busan, 612-020, South Korea, 1464), Абдуллаев Камал Мавлудинович (г. Махачкала).

В судебном заседании приняли участие:

Абдуллаев Ф.М., паспорт;

от ООО «Град» – Абдуллаев Ф.М. по доверенности от 26.06.2013;

от заинтересованного лица – Барбашин В.А. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-559/41;

от Абдуллаева К.М. – Абдуллаев Ф.М. по доверенности от 08.10.2013

№ 05АА0849399;

от DIO Corporation – Косунов О.А., Яхин Ю.А. по доверенности от 31.03.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2262324 недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013
к участию в деле в качестве соистца привлечён Абдуллаев Фикрет Мавлудинович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Абдуллаев Камал Мавлудинович и компания DIO Corporation / Компания ДИО Корпорейшн (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Град» и Абдуллаев Ф.М. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в которой просили отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом неверно установлены обстоятельства того, что признаки, присущие патенту Российской Федерации № 2262324, отсутствуют в противопоставленном документе по заявке FR № 2801781. Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что административный орган не мог противопоставлять французскую заявку патенту Российской Федерации № 2262324, ввиду того, что она была отозвана.

Заявители указывают, что Роспатент не рассмотрел ходатайство об изменении формулы по патенту Российской Федерации № 2262324, поданное 23.11.2012, ссылаясь на отсутствие в протоколе коллегии палаты по патентным спорам соответствующей записи.

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что лицо подавшее возражение, представило недостоверный перевод противопоставляемой французской заявки, в связи с чем Роспатент не правильно определил тип противопоставленного имплантата, что привело к необоснованным выводам.

Также заявители кассационной жалобы указали на нарушение судом трёхмесячного срока рассмотрения дела, установленного статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у заявителей уважительных причин пропуска срока для обжалования решения Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Роспатента и компании возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдуллаев Ф.М., Абдуллаев К.М. и ООО «Град» являются правообладателями патента Российской Федерации № 2262324 на изобретение «Стоматологический имплантат», который выдан по заявке № 2002133894/14 с приоритетом от 17.12.2002 и содержит пункты формулы, изложенные следующим образом:

«1. Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°.

2. Имплантат по пункту 1, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит апикальную часть с наружной резьбой и пришеечную часть.

3. Имплантат по пунктам 1 и 2, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит пришеечную часть с многозаходной резьбой, причем ход резьбы апикальной части равен ходу резьбы пришеечной части.

4. Имплантат по пунктам 1-3, отличающийся тем, что внутри имеет посадочную поверхность, на стенках которой выполнены шлицы.

5. Имплантат по пунктам 1-4, отличающийся тем, что внутрикостная часть имеет внутренний усеченный посадочный конус, заканчивающийся отверстием с резьбой М2, причем имплантат содержит соединенную с имплантатом коническим и резьбовым соединением головку имплантата, которая имеет усеченный посадочный конус и хвостик с наружной резьбой М2, десневой конус и коронковую часть с внутренней резьбой М2 под коронковый винт.

6. Имплантат по пунктам 1-5, отличающийся тем, что на стенках посадочного конуса выполнены шлицы, расположенные крестообразно, и не выходящие за наружный край конуса.

7. Имплантат по пунктам 1-5, отличающийся тем, что имплантат выполнен в виде неразборной конструкции и содержит внекостную часть, выполненную заодно с внутрикостной, при этом внекостная часть имеет элементы для введения имплантата в костную ткань и для фиксации коронки зуба.

8. Система имплантатов, состоящая из набора имплантатов по пунктам 1-7, отличающаяся тем, что содержит имплантаты различных диаметров, с различным сочетанием вариантов выполнения шага и высоты профиля резьбы.

9. Система имплантатов по пункту 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковый шаг резьбы, выполняются с разной высотой профиля резьбы.

10. Система имплантатов по пункту 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковую высоту профиля резьбы, выполняются с различным шагом резьбы.

11. Система имплантатов по пункту 8, отличающаяся тем, что при одинаковом профиле резьбы, имплантаты выполняются с различным шагом и диаметром.

12. Система имплантатов по пункту 8, отличающаяся тем, что при одинаковом шаге и профиле резьбы имплантаты выполняются с разным диаметром.

13. Система имплантатов по пункту 8, отличающаяся тем, что имплантаты имеют постоянное значение профиля резьбы, а при изменении диаметра выполняются с разным шагом.

14. Система имплантатов по пунктам 1-8, отличающаяся тем, что содержит заглушку-формирователь десны, имеющую вогнутую придесневую часть и соединяемую с имплантатом посредством усеченного посадочного конуса и резьбы М2.

15. Система имплантатов по пунктам 1-8, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединяемый с имплантатом посредством шлицевого соединения.

16. Система имплантатов по пунктам 1-8, 15, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения, причем четыре шлица носителя расположены крестообразно.

17. Система имплантатов по пунктам 1-8, 15, 16, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения и резьбы.

18. Система имплантатов по пунктам 8-13, отличающаяся тем, что имплантат имеет резьбу с неполным профилем в начале и на конце апикальной части».

От компании в палату по патентным спорам 27.07.2012 поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2262324 на изобретение, в обоснование которого компания ссылалась на то, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень», поскольку все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2262324 присущи изобретениям по патенту Российской Федерации № 2181990 (дата публикации 20.06.2000), патентному документу Франции FR № 2801781 (дата публикации 08.06.2001) и патенту США US № 5642996, опубликованному 01.07.1997, что свидетельствует о необходимости включении их в уровень техники.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 13.02.2013 № 2002133894/14(2262324) об удовлетворении возражения DIO Corporation и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2262324 на изобретение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения административного органа, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении изобретению «Стоматологический имплантат» по свидетельству Российской Федерации № 2262324 правовой охраны, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый патент на изобретение Российской Федерации № 2262324 не соответствует условию патентоспособности «новизна». Судом установлено, что понятие стоматологический имплантат и зубной имплантат являются тождественными, так как применяются в медицине, в ортопедической стоматологии.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования оспариваемого решения и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 5/29) при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Судом первой инстанции верно определено, что с учетом даты приоритета патента на изобретение Российской Федерации № 2262324, Роспатент обоснованно руководствовался для проверки охраноспособности изобретения по указанному патенту следующей правовой базой: Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента 17.04.1998 № 82 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 1612 (далее – Правила № 82).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил № 82 проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Подпунктом 3 того же пункта предусмотрено, что изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога (подпункт 1 пункта 3.3.2.3 Правил № 82).

В силу подпункта 6 пункта 3.3.1 названных Правил признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками изобретения обеспечивает получение одного и того же технического результата.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5 Правил № 82 в случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий. Если вывод о непатентоспособности получен в отношении одной из указанных совокупностей, то при дальнейшем рассмотрении заявки следует руководствоваться подпунктом 5 пункта 19.8 тех же Правил. Если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, непатентоспособно, и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, выносится решение об отказе в выдаче патента (подпункт 5 пункта 19.8. Правил № 82).

Судом установлено, что в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2262324 содержится техническое решение, тождественное одной из альтернативных совокупностей признаков изобретения, приведённых в патентном документе Франции FR № 2801781.

На этом основании суд согласился с выводами Роспатента о том, что оспариваемый патент на изобретение Российской Федерации № 2262324 не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту присущи признаки изобретения, приведенные в патентном документе Франции FR № 2801781, опубликованном 08.06.2001.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в противопоставленном патентном документе Франции FR № 2801781 не содержатся признаки того, что это винтовой имплантат с указанием параметров резьбы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями в формуле изобретения не конкретизирован вид стоматологического имплантата, не указан вид резьбы. Таким образом, признаки изобретения по оспоренному патенту описаны очень широко и могут принадлежать как винтовому типу имплантата, так и комбинированному типу, содержащему признаки винтовых и иных имплантатов, ввиду чего патентный документ Франции FR № 2801781 входит в уровень техники при проверке оспариваемого патента на предмет его соответствия условию патентоспособности «новизна».

В то же время суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие наружной резьбы на внутрикостной части имплантата может иметь место в том числе в комбинированных имплантатах, в которых наружная резьба внутрикостной части имплантата также может выполнять функцию обеспечения наилучшей фиксации имплантата в разных плоскостях.

При этом суд отметил, что исходя из буквального толкования перевода патентного документа Франции FR № 2801781, в нем приведено описание изобретения, согласно которому «суженная часть чашеобразная часть 4 тела 1 продолжается на оставшейся поверхности тела 1 и переходит в рельефную цилиндрическую форму 16 с уменьшением шагом резьбы, порядка 0,3 мм, и профилем, как показано на рисунке 1а чертеж стороны, который дает образец такой резьбы треугольной с основанием закругленного резьбового профиля, предназначенной, в частности, для усиления роста костной ткани, в сочетании с протравленной кислотной поверхностью. Такой профиль резьбы избавляет от необходимости проводить предварительную внутреннюю резьбу кости перед фиксацией. Имплантат можно ввести путем прямого завинчивания с помощью гайковерта, что обеспечивает высокую точность и плотную герметическую фиксацию, в сочетании с минимизацией травматических последствий в отношении костной поверхности устройства».

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в данном фрагменте противопоставленного патентного документа описаны признаки и свойства присущие, в том числе как винтовым стоматологическим дентальным имплантатам, так и комбинированным стоматологическим дентальным имплантатам.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод заявителей кассационной жалобы об отзыве патентного документа Франции FR № 2801781 не нашёл своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заявка на выдачу патента на изобретение с присвоением номера государственной регистрации 0002883 была подана в Национальный институт индустриальной собственности 07.03.2000, а опубликована названная заявка 08.06.2001 в бюллетене № 01/23 с присвоением номера публикации 2801781(л.д.100 т. 1). Каких-либо доказательств признания названной заявки отозванной в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Град» и Абдуллаев Ф.М. ссылаются на то, что срок рассмотрения дела превысил три месяца. Между тем из материалов дела следует, что рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением сторонами доказательств по делу, а в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи.

Кроме того, заявители не указали, каким образом были нарушены их права в связи с отложением судом рассмотрения дела и к каким негативным последствиям это привело.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерности действий Роспатента по нерассмотрению заявления об уточнении формулы независимого пункта 1 оспариваемого патента отправленных 23.11.2012 президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 12.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 32 срок для направления материалов в процессе производства по заявке считается соблюденным, если в последний день срока указанные материалы представлены непосредственно через экспедицию Роспатента или сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Палата по патентным спорам процессуальные действия для рассмотрения указанного заявления не совершила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Оспариваемое решение Роспатентом было принято в феврале 2013 года, следовательно, у палаты по патентным спорам было достаточно времени для оценки уточнения формулы независимого пункта 1 оспариваемого патента.

Однако данное обстоятельство не влечёт отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на оспаривание решения государственного органа, исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Признав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными, суд первой инстанции отклонил ходатайство, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Ф.М. получил решение Роспатента 27.02.2013, на что прямо указано в ходатайстве о восстановлении срока.

Между тем с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным и привлечении Абдуллаева Ф.М. в качестве соистца по настоящему делу последний обратился в суд только 31.08.2013, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте (л.д. 85 т. 4).

Ходатайство Абдуллаева Ф.М. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения мотивировано обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, препятствовали обращению в суд, а именно: возбуждение дел в Арбитражном суде города Москвы № А40-65855/13 и № А40-84334/13.

Однако из материалов дела следует, что Абдуллаев Ф.М. не являлся лицом, участвующим в названных делах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента получено лично Абдуллаевым Ф.М. 27.02.2013.

Таким образом, срок для обращения Абдуллаева Ф.М. в суд с настоящим заявлением истёк 27.05.2013.

Уважительных причин, которые препятствовали Абдуллаеву Ф.М. обратиться в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привёл, а также не указал причин, по которым он с настоящим заявлением обратился в суд по истечении шести месяцев со дня получения оспариваемого ненормативного акта.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа Абдуллаеву Ф.М. в удовлетворении заявленных требований.

Также судом установлено, что ранее, а именно 28.05.2013, ООО «Град» посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Роспатента от 13.02.2013 недействительным, в котором указал, что оспариваемый ненормативный акт получен ООО «Град» 27.02.2013; копия заявления принятого к производству Арбитражным судом города Москвы приложена к отзыву на иск третьим лицом.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24.06.2013 по делу № А40-65855/13, то есть до начала работы Суда по интеллектуальным правам. При этом суд определением суда от 24.07.2013 назначил судебное разбирательство по указанному делу на 18.09.2014 и предложил представить подлинные документы – исковое заявление, платёжное поручение на оплату государственной пошлины, документ в подтверждение полномочий директора. Так как заявителем указанные документы не были предоставлены, определением суда от 19.09.2014 заявление было отставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

На момент начала работы Суда по интеллектуальным правам заявление ООО «Град» было принято к производству Арбитражного суда города Москвы в соответствии с его компетенцией и подсудностью спора и поэтому не подлежало передаче для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Также 28.05.2013 ООО «Град» было подано по почте в Арбитражный суд города Москвы такое же заявление, которое поступило в суд 03.07.2013. Определением суда от 10.07.2013 по делу № А40-84334/13 названное заявление было возвращено. Возврат данного заявления является самостоятельным обстоятельством и никакого отношения к подаче обществом заявления посредством системы «Мой арбитр» не имеет.

Доводы о том, что ООО «Град» не располагало информацией о возбуждении двух судебных дел по своим заявлениям подлежат отклонению, поскольку процессуальными документами по делам № А40-84334/13, А40-65855/13 подтверждается обратное.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и принятие заявления ООО «Град» о признании недействительным спорного решения Роспатента к производству Арбитражного суда города Москвы, названное общество 18.07.2013 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с такими же требованиями.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 18.07.2013 ООО «Град» реализовало право на судебную защиту, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с его компетенцией и подсудностью.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ими срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей о том, что факт принятия судом к своему производству заявления об оспаривании ненормативного акта исключает последующее установление судом обстоятельств, указывающих на пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установил момент, когда заявителям стало известно об оспариваемом решении Роспатента и определил начало течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выяснил все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 по делу
№ СИП-23/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» и Абдуллаева Ф.М – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

С.П. Рогожин