Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 об отложении судебного разбирательства, об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в передаче по подсудности дела № СИП-989/2021 в части отказа в передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КОМАНДОР» (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу и к индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу (дер. Юматово, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КОМАНДОР» (далее – Торговая сеть «КОМАНДОР») обратилось в Суд по

[A2] интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Торговой сети «КОМАНДОР» в следующей редакции: признать действия Ибатуллина А.В. и Салихова А.Р. по приобретению и последующему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 567820 в отношении услуг

В судебном заседании 27.04.2022 Ибатуллин А.В. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить определение от 28.04.2022, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство мотивировано (с учетом содержания письменных объяснений Ибатуллина А.В. от 12.04.2022) тем, что спорный товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 05.11.2001, тогда как действующая на тот

[A3] момент редакция статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) не предусматривала такое основание для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, как признание действий, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

В связи с этим Ибатуллин А.В. отмечал, что поскольку решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований не будет являться основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, то данное дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Ибатуллин А.В. также указывал, что Суду по интеллектуальным правам подсудны споры о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, тогда как в рамках данного дела иск предъявлен о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением спорного товарного знака по договору об отчуждении исключительного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ибатуллина А.В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что споры о признании действий, подпадающих под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14⁴ Закона о защите конкуренции, относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Суд также учел содержащиеся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснения, согласно которым дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

[A4] В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. ссылается на то, что рассматриваемое дело не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, поскольку не предусмотрено положениями части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, настоящий спор не связан с прекращением правовой охраны спорного товарного знака. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в настоящем деле рассматривается требование о признании недобросовестной конкуренцией не действий по предоставлению правовой охраны спорному товарному знаку, а действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак. С учетом этого Ибатуллин А.В. считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на содержащиеся в пункте 8 Постановления № 10 разъяснения о подсудности Суду по интеллектуальным правам споров, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Ибатуллин А.В. также ссылается на отсутствие учета судом первой инстанции того обстоятельства, что Закон о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака (05.11.2001), не содержал такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что данное основание для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не может быть применено. Следовательно, по его мнению, решение суда не может являться основанием прекращения правовой охраны спорного товарного знака или признания недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, что не позволяет признать дело подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров,

[A5] работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования охватываются разъяснением, приведенным в вышеуказанном абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом доводов кассационной жалобы проверяет, действительно ли подсудность Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции именно таких дел, как настоящее, имела в виду высшая судебная инстанция.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 указал на конкретный предмет спора и привел обоснование, по которому соответствующие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Предмет спора – признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с «предоставлением правовой охраны» товарному знаку.

Использованная Верховным Судом Российской Федерации формулировка отличается от содержащейся в части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с «приобретением» и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

«Приобретение» исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным (на основании поданной заявки), так и производным (в частности, на основании договора об отчуждении исключительного права).

[A6] Оба варианта «приобретения» исключительного права могут оказаться недобросовестными и быть признанными таковыми в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем «предоставлением правовой охраны» ГК РФ называет лишь первоначальное приобретение.

Таким образом, говоря о подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, Верховный Суд Российской Федерации имел в виду не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

С учетом того что по настоящему делу предмет спора состоит в признании недобросовестной конкуренцией действий ответчиков по приобретению исключительного права на товарный знак по договорам об отчуждении исключительного права, предмет настоящего спора не назван в вышеуказанном разъяснении.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации приводит обоснование компетенции Суда по интеллектуальным правам: решение суда по делу о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поэтому спор в отношении первоначального приобретения исключительного права на товарный знак подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание актом недобросовестной компетенции производного приобретения исключительного права на товарный знак – на основании договора об отчуждении исключительного права – прямо не названо в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10, необходимо учитывать, к каким последствиям может привести решение по такому делу (может ли логика вышеуказанного Постановления быть распространена и на эту ситуацию).

В отличие от статьи 1514 ГК РФ, на основании которой осуществляется прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 Постановления № 10), при применении статьи 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается задним числом с самого начала (пункт 5 статьи 1513 Кодекса).

С учетом этого статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда и нарушение было с самого начала – на момент подачи заявки на товарный знак.

Из этой логики исходит, например, толкование статьи 1512 ГК РФ, данное в пункте 173 Постановления № 10.

[A7] Применение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не только к первоначальному приобретению исключительного права на товарный знак, но и к производному по договору противоречит букве соответствующей нормы права, в которой прямо говорится о том, что она применяется исходя из действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Оно противоречит и существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на товарный знак, не позволяя применять аналогию закона (статья 6 ГК РФ). Признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак (на основании конкретного договора) само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении. Первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на товарный знак на законных и добросовестных основаниях. Недобросовестность может сложиться в отношении конкретного товарного знака спустя много лет (и спустя много иных промежуточных правообладателей в цепочке). В такой ситуации не соответствует существу отношений прекращение правовой охраны товарного знака «в прошлое» – до возникновения недобросовестности.

Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак (в том числе установленная по спору с предметом, аналогичным имеющемуся в настоящем деле) влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном. Так, она может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

С учетом этого спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подобный спор не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

[A8] Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ответчики проживают на территории Республики Башкортостан, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, в части 7 статьи 46, в части 4 статьи 50, в части 3.1 статьи 51, в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи

с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

С учетом того что в силу части 3¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого Суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Однако это не исключает действие истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления № 12 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

[A9] ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 об отложении судебного разбирательства, об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в передаче по подсудности дела № СИП-989/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о передаче по подсудности дела удовлетворить.

Передать дело № СИП-989/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина В.В. Голофаев