Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании TT Thermotech Scandinavia AB / TT Термотех Скандинавия АБ (Hagesta, 247, SE-88141, Solleftea, Sweden) на решение Суда
по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по делу № СИП-183/2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению компании TT Thermotech Scandinavia AB / TT Термотех Скандинавия АБ о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 21.12.2013 об отказе
в удовлетворении возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 403131, обязании Федеральной службы
по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию данного товарного знака полностью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термотех-Трейд» (ул. Бумажная, д. 4, лит. А, Санкт-Петербург, 190020,
ОГРН <***>) и ФИО1 (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании TT Thermotech Scandinavia AB – ФИО2
(по доверенности от 06.06.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-585/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Термотех-Трейд» –
ФИО4 (по доверенности от 14.08.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания TT Thermotech Scandinavia AB / TT Термотех Скандинавия АБ (далее – компания) обратилась в Cуд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 об отказе
в удовлетворении возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 403131, обязании Федеральной службы
по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию данного товарного знака полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термотех-Трейд» (далее – общество «Термотех-Трейд») и ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 оспариваемое решение Роспатента признано незаконным как
не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации
(далее – ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд
по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение оснований заявленных требований, которые дополнены ссылками
на несоответствие оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 1 статьи 1477, пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьям 10.bis
и 10.ter Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления
в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-77360/2013.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда
по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 23.01.2015 отменить и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях правообладателя
по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом является обоснованным.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего дела заявитель ссылался на недобросовестный характер действий общества «Термотех-Трейд», так как ФИО1, выдавший письмо-согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака, одновременно являлся как единоличным исполнительным органом правообладателя «старшего» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346216 (закрытого акционерного общества «ТермоТех Рус»; далее – общество «ТермоТех Рус»), так
и единоличным исполнительным органом и участником общества «Термотех-Трейд» – правообладателя спорного товарного знака.

При этом компания считает, что поскольку действия
ФИО1 по выдаче подконтрольному ему третьему лицу согласия на регистрацию спорного товарного знака не были санкционированы компанией, выступавшей на момент совершения письма-согласия
от 25.11.2009 единственным акционером общества «ТермоТех Рус»,
и указанная сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном законодательством об акционерных обществах, то данные обстоятельства не соответствуют требованиям разумности
и добросовестности действий единоличного исполнительного органа, установленным пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению компании, на момент обращения общества «Термотех-Трейд» с заявкой о государственной регистрации оспариваемого товарного знака они не являлись «родственными» юридическими лицами в смысле пункта 6 Рекомендаций
по применению Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 30.12.2009 № 190 (далее – Рекомендации), так как она не имела возможности контролировать действия общества «Термотех-Трейд»
и не получала никакого дохода от деятельности последнего.

С точки зрения компании, суд первой инстанции имел возможность непосредственно оценить все эти факты (действия)
на предмет соответствия их требованиям закона, в частности статье 10 ГК РФ, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.04.2012 № 16912/11.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания по делу, поскольку бремя доказывания наличия умысла ФИО1 на извлечение необоснованного экономического преимущества из факта регистрации
на имя общества «Термотех-Трейд» оспариваемого товарного знака было неправомерно возложено на компанию, что противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

Обществом «Термотех-Трейд» представлен отзыв
на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества «Термотех-Трейд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом 10.03.2010 на имя общества «Термотех-Трейд» осуществлена государственная регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом «Термотех» (дата приоритета товарного знака – 28.10.2008) в отношении товаров 11-го и 17-го
и услуг 37, 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в связи с чем указанному лицу выдано свидетельство Российской Федерации № 403131.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 30.07.2013 поступило возражение компании, мотивированное тем, что регистрация товарного знака произведена в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 1483 ГК РФ. В возражении было указано на то, что компания является владельцем комбинированного товарного знака
со словесным обозначением «Thermotech/Термотех» по свидетельству Российской Федерации № 346216, зарегистрированного в отношении товаров 11-го и 17-го и услуг 37-го и 42-го классов МКТУ и имеющего более ранний приоритет по отношению к оспариваемому товарному знаку. Ссылаясь на сходство названных товарных знаков до степени смешения, компания в своем возражении отметила, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 21.12.2013 отказал в его удовлетворении и оставил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403131 в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 346216
и № 403131 являются сходными до степени смешения, а товары 11-го
и 17-го и услуги 37-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородными; на дату приоритета оспариваемого товарного знака владельцем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346216 было общество «ТермоТех Рус», которое письмом от 25.11.2009 выразило свое согласие на регистрацию на имя общества «Термотех-Трейд» заявленного обозначения в отношении аналогичных классов МКТУ.

Также Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что общество «Термотех-Трейд» совместно с предыдущим правообладателем противопоставленного товарного знака (обществом «ТермоТех Рус») и нынешним его правообладателем (компанией) являются связанными («родственными») компаниями.

С учетом изложенного Роспатент признал регистрацию оспариваемого товарного знака не противоречащей пункту 6
статьи 1483 ГК РФ.

Компания, полагая, что решение Роспатента, принятое
по результатам рассмотрения возражения, противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела
в удовлетворении заявления компании, исходил из того, что Роспатент
в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403131 не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку регистрация сходного товарного знака Роспатентом осуществлена
на основании письма-согласия, выданного правообладателем противопоставленного товарного знака (обществом «ТермоТех Рус»).

Отклоняя довод компании о недобросовестности действий
ФИО1 при выдаче письма-согласия, суд первой инстанции указал, что этот довод не нашел подтверждения в материалах дела
и носит предположительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение компании об отсутствии каких-либо «родственных» либо партнерских связей между ней, обществами «ТермоТех Рус» и «Термотех-Трейд» не является очевидным.

Ссылка компании на возможность введения потребителей
в заблуждение, приводимая в обоснование недобросовестности действий общества «Термотех-Трейд» по регистрации оспариваемого товарного знака, не была принята судом первой инстанции, поскольку касается обстоятельств, относящихся к пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, тогда как из текста возражения компании, рассмотренного Роспатентом, усматривается, что регистрация спорного товарного знака оспаривалась по основанию, предусмотренному пунктом 6,
а не пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем вопрос о возможности введения потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя не был предметом исследования при рассмотрении коллегией палаты по патентным спорам возражения компании
и, соответственно, не может быть предметом исследования в суде первой инстанции при проверке законности принятого Роспатентом решения, на что было указано президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.10.2014 по настоящему делу.

Отклоняя довод компании о том, что письмо-согласие от 25.11.2009 принято Роспатентом в нарушение пунктов 5 и 6 Рекомендаций, суд первой инстанции отметил, что указанные Рекомендации не являются нормативно-правовым актом и, кроме того, были утверждены и вступили в силу после даты подачи заявки № 2008734635 на регистрацию оспариваемого знака и предоставления согласия на регистрацию товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)
и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты подачи обществом «Термотех-Трейд» заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (28.10.2008) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей
на момент подачи заявки) и Правил составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства
по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила рассмотрения заявки).

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение от 21.12.2013 принято Роспатентом в рамках его полномочий, определенных ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой
к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ
и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения
с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо
из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только
с согласия правообладателя.

При рассмотрении возражения компании и проведении анализа противопоставленных товарных знаков (товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 346216 и № 403131)
в соответствии с Правилами рассмотрения заявки Роспатент пришел
к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения
и однородности товаров и услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 403131, Роспатент правомерно исходил из того, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена с согласия правообладателя противопоставленного товарного знака (общество «ТермоТех Рус»),
о чем свидетельствует письмо-согласие от 25.11.2009. В связи с этим регистрация оспариваемого товарного знака была признана соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестный характер действий ФИО1, являвшегося на момент выдачи спорного письма-согласия единоличным исполнительным органом как
общества «ТермоТех Рус», так и единоличным исполнительным органом и участником общества «Термотех-Трейд», отсутствие факта одобрения этой сделки в порядке, предусмотренном законодательством
об акционерных обществах, со стороны компании, являвшейся единственным акционером общества «ТермоТех Рус», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не вытекающие
из представленных в материалы дела доказательств и носящие предположительный характер.

Кроме того, следует учитывать, что сделка по выдаче письма-согласия от 25.11.2009 была предметом судебной проверки, проведенной в рамках дела № А56-77360/2013 по иску компании
к обществу «Термотех-Трейд». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по предоставлению разрешения от имени общества «ТермоТех Рус» на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403131, выраженного в письме-согласии от 25.11.2009, отказано.

Довод компании об отсутствии между ней
и обществом «Термотех-Трейд» на момент подачи заявки
о государственной регистрации оспариваемого товарного знака «родственных» правоотношений в смысле пунктов 5 и 6 Рекомендаций был предметом оценки со стороны суда первой инстанции, который правомерно сослался на невозможность руководствоваться данными положениями Рекомендаций в настоящем споре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор поручения от 20.03.2004, доверенность от 20.03.2004, сертификат партнера от 21.12.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо компании от 24.07.2012), суд первой инстанции не признал очевидным довод компании об отсутствии «родственных» правоотношений между ней и правообладателем оспариваемого товарного знака. Напротив, из перечисленных доказательств следует, что между указанными лицами имелись длительные партнерские отношения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения
к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как данное основание не было заявлено компанией при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельствам Российской Федерации № 403131 и, соответственно,
не рассматривалось Роспатентом. Отказ в удовлетворении заявления
в этой части не лишает компанию возможности обратиться в Роспатент
с возражением, основанным на несоответствии регистрации указанного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ
не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица
по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Однако вывод о наличии злоупотребления правом в действиях лица, обратившегося с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, должен очевидно вытекать из фактических обстоятельств дела. Между тем применительно к рассматриваемому спору наличие умысла со стороны общества «Термотех-Трейд»
и ФИО1 на необоснованное получение преимуществ
в предпринимательской деятельности, причинение вреда компании
не носит очевидный характер и, как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующее утверждение компании основано лишь
на предположениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции, вопреки положениям пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания наличия умысла на извлечение необоснованного экономического преимущества из факта регистрации оспариваемого товарного знака было неправомерно возложено на компанию, подлежит отклонению, поскольку указанные нормы регулируют распределение бремени доказывания в обязательственных правоотношениях.
Рассматриваемый спор не относится к спорам, вытекающим
из обязательств, в связи с чем применяется общее процессуальное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального права
и норм процессуального права, являющихся в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции
не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по делу
№ СИП-183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ТТ Thermotech Scandinavia AB – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Члены президиума

Л.А. Новоселова

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур