Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Ярослава Викторовича (г. Зеленоград, Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1006/2021

по заявлению Василенко Ярослава Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 105009 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение Ангстрем» (пл. Шокина, д. 2, стр. 3, комн. 129, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746142502).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-377/41);

от акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» – Кавешник С.В. (по доверенности от 17.02.2022 № 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ярослав Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от26.07.2021 и от 20.10.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации № 105009 на промышленный образец «Приемопередатчик» и патента Российской Федерации № 178107 на полезную модель «Портативное приемопередающее устройство» и об обязании административного органа восстановить действие указанных патентов.

Определением от 01.10.2021 требование Василенко Я.В. о признании недействительным решения Роспатента от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 178107 на полезную модель «Портативное приемопередающее устройство», выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-1055/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 требования Василенко Я.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Василенко Я.В. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, отменить оспариваемый ненормативный правовой акт, возложить на Роспатент обязанность восстановить действие патента Российской Федерации № 105009 на промышленный образец.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

До судебного заседания от Василенко Я.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия Василенко Я.В. и его представителей в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 25.07.2022 ввиду нахождения в служебной командировке, а также в очередных отпусках.

Рассмотрев ходатайство Василенко Я.В., президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, Василенко Я.В. не представил документы в доказательство изложенных в ходатайстве аргументов.

В отсутствие таких документов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества.

Василенко Я.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве соответственно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 105009 на промышленный образец «Приемопередатчик» (индекс Международной классификации промышленных образцов – 14-03) выдан по заявке № 2016504520 с приоритетом от 11.11.2016 на имя общества с указанием в качестве одного из авторов Василенко Я.В. Правовая охрана промышленному образцу предоставлена в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:

Общество 09.07.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 105009, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

К возражению были приложены следующие документы:

письмо войсковой части 87406 от 25.09.2012 № 248/3/4238 (далее – источник информации 1);

решение от 25.12.2013 о передаче комплекта подлинников конструкторской документации на радиостанцию Р-187-П1 (далее – источник информации 2);

распечатка интернет-страницы https://trcvr.ru/2015/10/12/novye-radiostancii-vs-rf-r-187p1-azart/ (далее – источник информации 3);

распечатка интернет-страницы http://old.angstrem.ru/angstremgroup/pressa/news/news_94.html (далее – источник информации 4);

распечатка интернет-страницы https://www.bugshunt.ru/info/articles/kompleks-azart/ (далее – источник информации 5);

приказ от 19.02.2013 № 16 (далее – источник информации 6);

распечатка интернет-страницы https://sc.mil.ru/files/morf/military/archive/RVO-9_sayt.pdf (далее – источник информации 7);

контракт от 03.12.2012 № 0173100000812000756-0087535-01 из автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ» (далее – источник информации 8);

сведения из Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/maiii/public/home.html – закупка № 31300216219 (далее – источник информации 9);

акт приема-передачи товара по государственному контракту от 30.11.2015 № 1516187449162020418010880 от 18.11.2016 № 58 и приложения к нему (далее – источник информации 10);

рекламный паспорт № 503/15/ЭП и рекламные материалы от 2015 года на Портативную радиостанцию Р-187-П1Е (далее – источник информации 11);

конструкторская документация ПАКД.464113.006 СБ (далее – источник информации 12);

конструкторская документация КСФТ.301179.021СБ (далее – далее источник информации 13);

распечатка интернет-страницы https://www.npo-angstrem.ru/sdr-handheld (далее – источник информации 14);

распечатка интернет-страницы https://e0f3ddac-8bbc-4145-b135-63e19fac5d50.filesusr.com/ugd/af543b_cbb6eb4d3db04af68e8aca560481aff3.pdf (далее – источник информации 15);

распечатка интернет-страницы https://topwar.ru/64176-samarskaya-mirotvorcheskaya-brigada-poluchili-kompleksy-svyazi-6-go-pokoleniya-r-187p1-azart.html (далее – источник информации 16);

распечатка интернет-страницы https://military.trcvr.ru/2015/10/12/radiostancija-r-187pl-azart/ (далее – источник информации 17);

распечатка интернет-страницы https://www.arms-expo.ru/news/armed-forces/mirotvortsy-tsvo-poluchilinoveyshie-kompleksy-svyazi-azart/?sphrase_id=16620622 (далее – источник информации 18);

распечатка интернет-страницы https://www.cnews.ru/news/line/v_ohrannyh_meropriyatiyah_v_sochi_ispolzovalis (далее – источник информации 19);

судебная практика и практика Палаты по патентным спорам (далее – источник информации 20);

сводный акт приема-передачи товара по государственному контракту от 03.12.2012 № 0173100000812000756-0087535-01 (далее – источник информации 21).

Решением административного органа от 20.10.2021 возражение общество удовлетворено: спорный патент признан недействительным полностью.

Изучив источники информации 1, 2, 3, 8, 12, 13, 21, Роспатент констатировал, что сведения о радиостанциях Р-187П1 были раскрыты до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту (11.11.2016) как в сети Интернет, так и в результате реализации изделий.

Проведя сравнительный анализ решения внешнего вида изделия по спорному патенту и решение внешнего вида известной из источников информации 3, 12, 13 радиостанции Р-187П1, административный орган констатировал, что они характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками:

состав композиционных элементов: корпус с дисплеем, поле управления с клавишами и антенна;

выполнение корпуса в виде вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда ступенчатой формы по высоте с расположенными по его образующим плоскостям элементами управления;

выполнение участка корпуса с тыльной стороны в нижней его части меньшим (для расположения аккумуляторной батареи);

расположение на лицевой стороне объемной уплощенной панели со скругленными ребрами и углами, в верхней части которой выполнены отверстия, под которыми расположен дисплей;

выполнение на боковых сторонах, соответственно, слева – группа клавиш, с кожухами овальной формы, а справа – прямоугольные поля с электрическими контактами;

выполнение объемной уплощенной панели в верхней части со скошенной поверхностью, а в нижней части – с небольшим утолщением.

При этом Роспатент отметил, что спорный промышленный образец отличается от решения внешнего вида изделия радиостанция Р-187П1 по меньшей мере следующими признаками, нашедшими отражение на изображении изделия:

выполнение на верхней стороне корпуса, ограниченной по меньшим сторонам стенками, выступа антенны пирамидальной формы ();

выполнение на спорном промышленном образце отверстий в верхней
(/), боковых частях (/, /) и поле для клавиш (/) без окантовки, а тыльной верхней поверхности корпуса гладкой (/);

выполнение на боковой левой стороне корпуса двух округлых элементов (/).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о необоснованности доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем Роспатент констатировал, что указанные отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом спорного промышленного образца, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия Р‑187П1, известного из источников 3, 12–13, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия спорного промышленного образца. Административный орган также отметил, что данные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Роспатент отметил, что выявленная выше общая совокупность существенных признаков спорного промышленного образца и известного из источников 3, 12–13 решения внешнего вида изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что в возражении содержатся доводы и источники информации (источники 3, 12–13), позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Ввиду этого иные представленные обществом источники информации (4–7, 9–11, 14–20) Роспатент не анализировал.

Несогласие с решением административного органа от 20.10.2021 послужило основанием для обращения Василенко Я.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не осуществлял проверку изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов о соответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» ввиду отсутствия таких доводов в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Отклоняя довод Василенко Я.В. о «недействительности» части источников информации, полученных из сети Интернет, суд первой инстанции отметил, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

При этом в судебном заседании суд первой инстанции осуществил проверку источника информации 3, в результате которой признал необоснованной ссылку Василенко Я.В. на недостоверность полученной из названного источника информации.

Суд первой инстанции также не согласился с мнением Василенко Я.В. о том, что представленная в Роспатент конструкторская документация «в открытой процедуре рассмотрению не подлежит», поскольку не установил секретность данной документации.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ промышленного образца по спорному патенту и известного из источников информации 3, 12, 13 решения внешнего вида радиостанции Р-187П1, суд первой инстанции согласился с мнением административного органа в части выделенных последним доминантных совпадающих существенных признаках этих решений.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными озвученные Василенко Я.В. (и повторяющие по сути изложенные в оспариваемом ненормативном правовой акте выводы) в отношении отличительных признаков сравниваемых решений внешнего вида изделий.

Вместе с тем суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что выявленные отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом спорного промышленного образца на информированного потребителя, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида радиостанции Р-187П1, известного из источников 3, 12–13, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по спорному патенту.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что отличительные признаки спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Изложенное послужило основанием для выводов суда первой инстанции о том, что выявленная общая совокупность существенных признаков спорного промышленного и решения внешнего вида радиостанции Р-187П1, известной из источников 3, 12–13, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, а также о правильности позиции административного органа о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «оригинальность».

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы Василенко Я.В. и общества о признаках злоупотребления правом в действиях друг друга, а также отметил, что в рассматриваемом случае установление признаков злоупотребления правом в действиях общества по подаче возражения в Роспатент не может повлечь восстановление правовой охраны не соответствующего условию патентоспособности промышленного образца.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Василенко Я.В. о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в неуведомлении Василенко Я.В. об административном споре, поскольку обязанность Роспатента по уведомлению авторов спорного решения внешнего вида изделия действующим законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Кроме того, в кассационной жалобе не поднимаются вопросы, касающиеся соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

В кассационной жалобе Василенко Я.В. обращает внимание на то, что в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 он являлся работником общества и занимал должность технического директора; в указанный период им был создан служебный промышленный образец по спорному патенту.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в период его трудовой деятельности ему не выплачивалось вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца, соответствующий договор между Василенко Я.В. и обществом заключен не был.

Василенко Я.В. указывает, что вступившим в законную силу и принудительно исполненным решением Зеленоградского районного суда от 30.09.2019 по делу № 02-1994/2019 с общества в пользу Василенко Я.В. взыскано вознаграждение за создание и использование промышленного образца по спорному патенту.

При этом заявитель кассационной жалобы сообщает, что дальнейшие действия общества по подаче в Роспатент возражения против выдачи спорного патента, по подаче жалоб и ходатайств в Зеленоградский районный суд направлены на ущемление интересов Василенко Я.В. и совершены с целью причинения ему вреда.

Василенко Я.В. полагает, что подача обществом возражения против выдачи своего же патента на промышленный образец обусловлена намерением общества уклониться от исполнения требований законодательства и причинить вред Василенко Я.В.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что бремя доказывания наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом возложено на Василенко Я.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие возможности доступа к иным находящимся в распоряжении общества доказательствам перечисленные объективные обстоятельства являлись достаточными для такого правового вывода. В свою очередь, утверждение суда первой инстанции о том, что названные Василенко Я.В. доводы и представленные им доказательства не могут сами по себе свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, является проявлением некорректного распределения бремени доказывания и лишает заявителя по делу всякой возможности подтвердить свою правовую позицию

Василенко Я.В. выражает несогласие с теми выводами суда первой инстанции, что выявленные отличия спорного промышленного образца от известной из источников информации 3, 12–13 радиостанции Р‑187П1 не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом спорного промышленного образца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был исследовать конструкторскую документацию на радиостанции, о чем Василенко Я.В. неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства.

Василенко Я.В. отмечает, что в ходе производства по настоящему делу он также неоднократно ссылался на факт секретности конструкторской документации, раскрытой в источниках информации 12 и 13, и делает акцент на том, что в рамках судебного разбирательства по делу № 2-664/2021 общество настаивало на секретности этой документации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, упомянутое обстоятельство могло быть подтверждено при условии истребования судом первой инстанции материалов дела № 2-664/2021 и исследования содержания правовой позиции, которой ранее придерживалось общество. Тем не менее суд первой инстанции ограничился лишь повторением утверждения Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств того, что конструкторская документация подпадает под действие законодательства об охране государственной тайны и является секретной.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выделенные судом первой инстанции доминантные существенные признаки спорного промышленного образца присущи большому числу портативных радиостанций сходного назначения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил № 695).

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 76 Правил № 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 этих Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил № 695, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 этих Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 этих Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил № 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 этих Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Как указано в подпункте 1 пункта 75 Правил № 695, при сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Таким образом, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков, даже если он определен правообладателем в описании, не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Методология проверки оригинальности спорного промышленного образца судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции установил существенные признаки спорного промышленного образца.

С перечнем существенных признаков спорного промышленного образца заявитель кассационной жалобы не спорит.

Суд первой инстанции выявил, какие из существенных признаков совпадают с признаками внешнего вида противопоставленного изделия, а какие являются отличительными.

Перечень отличительных существенных признаков заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Спорным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является вопрос о том, влияет ли с точки зрения информированного потребителя совокупность отличительных существенных признаков на общее впечатление, производимое спорным промышленным образцом, по сравнению с внешним видом противопоставленного изделия.

На основании анализа спорного и противопоставленных решений внешнего вида изделий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные Роспатентом отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом спорного промышленного образца, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида радиостанции Р-187П1, известного из источников 3, 12–13, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по спорному патенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что отличительные признаки спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные в материалы в том числе административного дела доказательства с учетом доводов Василенко Я.В., оценил их в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, проанализировал сравниваемые решения внешнего вида изделий, а также отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту на предмет их творческого характера.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, высказанной по результатам оценки внешнего вида изделия (в том числе влияния на его общий вид существенных отличительных признаков) с точки зрения информированного потребителя, т.е. направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о секретности конструкторской документации (источники информации 12 и 13) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, проверяя вывод административного органа о возможности отнесения источников 12 и 13 к кругу сведений, ставших известными из уровня техники до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, суд первой инстанции установил: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что раскрытая в источниках 12 и 13 конструкторская документация является секретной (подпадает под действие законодательства об охране государственной тайны).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, в указанной части отрицательные результаты исследования представленных в материалы дела доказательств сами по себе являются достаточными для вывода о том, что секретный характер конструкторской документации и связанная с названным обстоятельством невозможность противопоставления источников 12 и 13 промышленного образца по спорному патенту не были подтверждены Василенко Я.В. в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений действующих правовых норм отнесение каких-либо сведений к государственной тайне предполагает необходимость соблюдения определенных федеральным законодателем правил и процедур.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подобные действия в отношении конструкторской документации источников 12 и 13 владевшим ею лицом не были осуществлены. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, ранее изложенная (по утверждению Василенко Я.В.) обществом в рамках производства по делу № 2-664/2021 позиция о секретности соответствующих сведений, будучи субъективным мнением частного лица, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве имеющей правовое значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

Как следствие, непринятие судом первой инстанции действий по истребованию материалов дела № 2-664/2021 не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, вопреки правовой позиции Василенко Я.В., при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего пришел к правомерным выводам о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «оригинальность», и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Президиум Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы Василенко Я.В. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают законность и обоснованность нашедших отражение в обжалуемом решении выводов суда.

Оценивая законность обжалуемого решения исходя из доводов Василенко Я.В., направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях общества по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации № 105009 на промышленный образец, президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для таких отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В то же время злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что правовая позиция Василенко Я.В. о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по подаче возражения против выдачи спорного патента была обоснована намерением общества избежать необходимости нести обязанность по выплате авторского вознаграждения в пользу Василенко Я.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что принятие мер по проверке охраноспособности созданного автором служебного промышленного образца лежит в сфере законных интересов правообладателя для разрешения в том числе вопроса о наличии или отсутствии оснований выплаты авторского вознаграждения.

Иных обстоятельств, связанных с недобросовестностью общества, Василенко Я.В. не приводил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при закреплении положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ законодатель преследовал цель предоставления возможности оспорить патент в течение всего срока его действия любому лицу.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на оспаривание патента на промышленный образец его же патентообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальны правам отмечает, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и осуществляются судом, рассматривающим дело по существу заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Исходя из приведенных положений закона и из разъяснений высшей судебной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Василенко Я.В. довода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации № 105009 на промышленный образец.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующей методологии оценки соответствия промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «оригинальность» и положений действующего законодательства, устанавливающих основания для признания действий стороны злоупотреблением правом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Василенко Я.В. доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Василенко Я.В. отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При рассмотрении заявления по настоящему делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП‑1006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Ярослава Викторовича (ИНН 773503811981) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина