Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джидипро» (ул. Авиамоторная, д. 65, стр. 1, Москва, 111024, ОГРН 1117746349764) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № СИП-144/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Картекс» (ул. Гольянский поселок, д. 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, ОГРН 1151832020504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 102942 на промышленный образец «Салатник с прозрачной крышкой».

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джидипро».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Джидипро» – Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по общей доверенности от 07.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Картекс» – Гетман В.А. (по доверенности от 21.02.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Картекс» (далее – общество «Фабрика Картекс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 102942 на промышленный образец «Салатник с прозрачной крышкой».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джидипро» (далее – общество «Джидипро») – патентообладатель патента на спорный промышленный образец.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 требования общества «Фабрика Картекс» удовлетворены: решение Роспатента от 30.11.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации № 102942.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Джидипро», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Джидипро» указывает на неучет судом заключения специалиста № 333/19 – патентного поверенного Ермаковой Е.А. (далее – Заключение специалиста № 333/19) и заключения от 17.05.2019 № 142-2019, подготовленного по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук (далее – Заключение РАН № 142-2019).

Общество «Джидипро» считает немотивированным указание суда на то, что выводы патентного поверенного обусловлены анализом иной совокупности отличительных спорных признаков промышленного образца, нежели та, которая была предметом анализа Роспатента, поскольку судом не установлено, какую совокупность признаков анализировал патентный поверенный.

Вывод суда о том, что Заключение РАН № 142-2019 не может быть принято во внимание, поскольку опрос проводился не среди информированных потребителей, податель кассационной жалобы считает ошибочным. По его мнению, данное заключение, подготовленное по результатам опроса не имеющих специальной квалификации людей, которые, будучи информированными потребителями, высказывали свое мнение, как и Заключение специалиста № 333/19, подтверждают правомерность вывода Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Податель кассационной жалобы усматривает неправильное применение судом пункта 3 статьи 1352 ГК РФ в отношении сопоставления признаков сравниваемых результатов интеллектуальной деятельности с точки зрения информированного потребителя ввиду неприменения пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), в котором закреплено понятие «информированный потребитель». Свободное толкование названного понятия, приведенное в судебном акте, послужило основанием для необоснованного отклонения Заключения РАН № 142-2019.

Общество «Джидипро» указывает, что социологический опрос был проведен именно среди информированных потребителей. Названное заключение было подготовлено на основании ответов 1500 респондентов, которые были допущены к проведению опроса только после положительного ответа на вопросы-фильтры. Респонденты, которые не прошли отборочный вопрос-фильтр, не включались в выборку и не участвовали в опросе.

Податель кассационной жалобы отмечает, что респонденты имели знания об изделии того же назначения, поскольку приобретали это изделие и были намерены пользоваться им, что следует из их ответов на вопросы‑фильтры. Более того, с учетом замечаний суда Лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук было проведено дополнительное исследование (методический эксперимент). Вопросы, содержащиеся в анкете ранее проведенного исследования, отраженного в Заключении РАН № 142-2019, были заданы категории информированных потребителей. В проведенном эксперименте было учтено замечание суда о том, что в первоначальном исследовании потребителям не демонстрировался аналоговый ряд изделий данного назначения. Выборка эксперимента составила 400 информированных потребителей.

Как отмечает податель кассационной жалобы, потребители, хорошо знакомые с аналоговым рядом изделий данного назначения и с признаками внешнего вида изделий, оценили степень оригинальности спорного промышленного образца как еще более высокую, что наглядно подтверждает корректность сделанных в первом исследовании выводов.

Таким образом, как считает общество «Джидипро», данные представленных исследований вследствие их взаимодополняемости и непротиворечивости указывают на то, что выводы, сделанные об оригинальности тестируемого образца, являются корректными и соответствующими действительности.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на противоречивость позиции суда, отмечая, что в судебном заседании 18.07.2019 суд пришел к тому выводу, что он (суд) не является информированным потребителем, что следует из протокола судебного заседания.

По мнению общества «Джидипро», этой позиции не соответствует вывод суда о том, что «доводы представителей Роспатента и третьего лица об обратном, не опровергают мнение коллегии судей, сформировавшееся по результатам самостоятельного сопоставления сравниваемых художественно-конструкторских решений с позиций информированного потребителя соответствующих изделий, являющихся упаковкой готовых блюд (продуктов питания)».

Как полагает податель кассационной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом принято решение по заявлению лица, права и законные интересы которого не нарушены решением Роспатента ввиду отсутствия таких прав и законных интересов.

В обоснование данного довода общество «Джидипро» указывает на то, что податель возражения не является ни автором, ни обладателем исключительного права на салатники, произведенные компанией Colpac Ltd., которые были противопоставлены спорному промышленному образцу.

Податель кассационной жалобы считает основанным на неправильном применении пункта 3 статьи 1352 ГК РФ вывод суда о том, что существенные признаки спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером.

По мнению общества «Джидипро», внешний вид изделий, приведенный в представленных источниках информации [2] и [6], позволяет прийти к выводу о том, что спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличающиеся признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Податель кассационной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам настоящего дела выводы суда в отношении признака спорного промышленного образца «выполнение отворотов на более длинной грани трапециевидной формы с закругленными углами».

Как полагает общество «Джидипро», приведенные выше признаки являются существенными, образуют совокупность, за счет которой достигается иное зрительное впечатление.

Податель кассационной жалобы отмечает, что Роспатент в отзыве дал оценку данному признаку, указав, что «выполнение отворота со скругленными углами на длинной стороне салатника по спорному патенту поддерживает общую концепцию художественного построения изделия, что в совокупности с указанными выше признаками участвует в формировании общего впечатления ...».

В связи с этим общество «Джидипро» считает безосновательным вывод суда о том, что Роспатент не оспорил довод подателя возражения о несущественности рассматриваемого признака.

Кроме того, общество «Джидипро» обращает внимание на то, что оно также оспаривало данный довод общества «Фабрика Картекс», указав в отзыве на противоречивую позицию, которую данное общество занимало при подаче возражения и при оспаривании решения Роспатента в суде. Однако оценка этому доводу в обжалуемом судебном акте не дана.

Считая признак «выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента» существенным, общество «Джидипро» отмечает, что суд согласился с тем, что данный признак является отличительным признаком спорного промышленного образца из числа выявленных Роспатентом. Однако ставя под сомнение то, что за счет одного признака может быть сформировано впечатление, суд не применил норму права, подлежащую применению.

По мнению подателя кассационной жалобы, округлая форма отворота спорного промышленного образца участвует в формировании внешнего вида, этот признак заметен в изделии, что усиливает различие при формировании впечатления у потребителя. Данная позиция нашла подтверждение в Заключении специалиста № 333/19, которому суд оценку не дал.

Обращая внимание на отсутствие на изображениях, приведенных в источниках информации [2] и [6], признака «наличие заворотов / отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера загнутых наружу по направлению к центру», общество «Джидипро» оспаривает вывод суда об исключительно техническом характере данного признака.

Податель кассационной жалобы отмечает, что, чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление. В связи с этим с учетом ограниченных возможностей дизайнера оригинальное исполнение внешних клапанов/заворотов на достаточно простой форме изделия формирует особенности внешнего вида изделия и влияет на внешнее восприятие.

Выполнение заворотов наружу, по мнению общества «Джидипро», является некой дизайнерской идеей, состоящей в том, что автор хотел создать ассоциацию салатника со столом, накрытым скатертью, края которой ниспадают по углам стола, образуя треугольные складки, ассоциирующиеся с загибами на салатнике.

Указывая на неправильное применение пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что Роспатентом рассмотрены не все изображения изделий, приведенные в источниках информации, на которые ссылался податель возражения.

Общество «Джидипро» отмечает, что в возражении были даны ссылки на источники информации и приведены изображения изделий, которые, по мнению общества «Фабрика Картекс», порочат «оригинальность» спорного промышленного образца. Доводы в отношении иных изображений в возражении не приводились.

В связи с этим общество «Джидипро» полагает, что Роспатент правомерно рассмотрел возражение в пределах доводов, содержащихся в нем, проанализировав то обоснование неправомерности выдачи патента, которое привел податель возражения.

Ввиду того что представление новых изображений изделий является дополнением возражения новыми основаниями, которые Роспатент не рассматривал, то данные источники, по мнению подателя кассационной жалобы, не должны учитываться судом при рассмотрении заявления о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Роспатента, неправильное применение норм материального права при принятии обжалуемого решения выразилось в неверном истолковании пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание на то, что проведенный им сравнительный анализ спорного промышленного образца и изделий, изображения которых приведены в возражении, показал неизвестность ни из одного источника информации изделия «салатник», для которого были бы характерны такие существенные признаки, как выполнение отворотов на более длинной грани трапециевидной формы с закругленными углами;выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента;наличие заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру.

Роспатент полагает, что установленные им вышеуказанные отличительные признаки обуславливают наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование общего впечатления, отличающегося от общего впечатления, производимого изделиями, изображения которых приведены в возражении.

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции согласился с его выводом о наличии в промышленном образце по патенту Российской Федерации № 102942 признака«выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента», отсутствующего в изделиях, изображения которых приведены в названном возражении. Однако в обжалуемом решении суда отсутствует вывод о том, что названный признак не обусловлен творческим характером данного элемента, в связи с чем он не участвует в формировании общего впечатления, производимого промышленным образцом по спорному патенту, отличного от общего впечатления, которое производят изделия, изображения которых приведены в возражении.

Роспатент также указывает на необоснованность вывода суда о том, что такой признак промышленного образца по спорному патенту, как «наличие заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера загнутых наружу по направлению к центру», обусловлен исключительно технической функцией изделия, в связи с чем он не должен был приниматься во внимание при проверке патентоспособности промышленного образца.

По мнению административного органа, суд не дал оценку его доводам о том, что названные отвороты треугольной формы не являются обязательным элементом конструкции любого изделия «салатник». Данные доводы подтверждаются приведенными в возражении источниками информации, из которых известны изделия того же назначения, на изображениях которых не нашел отражение указанный признак.

Роспатент считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что указанный признак спорного промышленного образца не будет просматриваться, так как отвороты треугольной формы в виде клапанов, выполненные на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру, придают наружной стенке салатника объем, фактуру и отчетливо визуализируются на изображении промышленного образца.

Не соответствующим имеющимся в деле доказательствам Роспатент считает и вывод суда о том, что названные отвороты треугольной формы присутствуют в противопоставленных художественно-конструкторских решениях, известных из источников [2] (первое изображение – «Deep Fuzione®tray & plastic lid»), [4] (третье изображение – «Small Fuzione® Pot & lid»).

Роспатент отмечает, что изделия того же назначения, что и салатник по спорному патенту, приведенные в названных источниках, не противопоставлялись спорному промышленному образцу в возражении, они лишь присутствовали на приложенных к нему распечатках из сети Интернет.

Роспатент указывает, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец им не проводится повторная экспертиза этого промышленного образца, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Поскольку изделия на указанных изображениях не были включены в круг решений внешнего вида изделий, порочащих «оригинальность» спорного промышленного образца, Роспатент считает, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 56 он не должен был учитывать названные изделия при анализе промышленного образца на предмет его соответствия данному условию патентоспособности.

По мнению Роспатента, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что признак «выполнение отворотов на более длинной грани трапециевидной формы с закругленными углами» присутствует в известных из источников [2], [4] изделиях, в связи с тем, что отвороты спорного промышленного образца отличаются от отворотов противопоставленных изделий более плавной линией контура. Плавная линия контуров отворотов как на короткой, так и на более длинной грани салатника в совокупности с треугольными клапанами участвует в формировании общего впечатления, производимого спорным промышленным образцом, отличного от общего впечатления, производимого салатниками, известными из названных источников.

В связи с вышеизложенным Роспатент полагает, что он обоснованно пришел к выводу о том, что существенные признаки, характеризующие изделие по спорному патенту, обусловлены творческим характером особенностей указанного изделия, а следовательно, спорный промышленный образец соответствует требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Общество «Фабрика Картекс» представило письменные объяснения на кассационные жалобы Роспатента и общества «Джидипро», в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе этого административного органа, просил ее удовлетворить.

Представители общества «Джидипро» настаивали на доводах, содержащихся в кассационной жалобе этого общества, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества «Фабрика Картекс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в приобщении в материалы дела приложенного к кассационной жалобе общества «Джидипро» заключения Лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук от 09.07.2019 № 196‑2019, которое не являлось предметом изучения суда первой инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств. Данный документ в судебном заседании возвращен обществу «Джидипро».

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 102942 на промышленный образец «Салатник с прозрачной крышкой» (класс 54, подклассы 55, 57 Международной классификации промышленных образцов) выдан по заявке № 2016501196 на имя общества «Джидипро» с приоритетом от 01.04.2016.

Патент действует в объеме следующих изображений:

, , .

Против выдачи данного патента обществом «Фабрика Картекс» на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ было подано возражение, мотивированное несоответствием спорного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», в обоснование которого податель возражения указал, что из общедоступных сведений известны упаковки, внешний вид которых представлен в сети Интернет, а именно:

-https://web.аrchive.org/web/20160324124142/http://www.trial-market.ru/maslenitsa/ ([1]);

-https://web.archive.org/web/20160318231759/http://colpacpackaging.сom:80/product-categoiy/combinationpackaging/fuzione-combinationpackaging/ ([2]);

-https://web.archive.org/web/20160321172959/http://colpacpackaging.com: 80/product/medium-fuzione-tray-lid) ([3]);

-https://web.archive.org/web/20150203063453/http://colpacpackaging.com/product-category/combination-packaging/fuzione/ ([4]);

-https://web.archive.org/web/20141110024707/http://colpacpackaging.com:80/ product-category/combination-packaging/fuzione/ (первоеизображение) ([5]);

-https://web.archive.org/web/20141110024707/http://colpacpackaging.com:80/ product-category/combination-packaging/fuzione/ (второеизображение) ([6]);

-https://web.archive.org/web/20150816112637/http://gdcentre.ru/cat-single/19/ ([7]);

-https://web.archive.org/web/20160620094615/http://gdcentre.ru/ katalog-sjngle/294/ ([8]).

По мнению лица, подавшего возражение, любая из известных упаковок может быть выбрана в качестве ближайшего аналога. Вместе с тем в качестве ближайшего аналога салатника по спорному патенту в возражении указаны салатники, известные из источников [2] и [6].

На основании сопоставления признаков сравниваемых объектов патентного права подателем возражения сделан вывод о том, что салатник, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производят салатники, внешний вид которых представлен на изображениях, содержащихся в источниках [2] и [6].

Решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении возражения общества «Фабрика Картекс» было отказано, правовая охрана спорного промышленного образца оставлена в силе.

Названное решение Роспатента мотивировано следующим.

В отношении источников [1]–[7] Роспатент указал, что, по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org), представленные в них изображения были общедоступны до даты приоритета спорного промышленного образца.

Источник [8], по мнению Роспатента, не может быть включен в общедоступные сведения для оценки патентоспособности спорного промышленного образца, поскольку, по данным электронного архива WayBackMachin, содержащаяся в нем информация стала общедоступна 20.06.2016, то есть после даты приоритета (01.04.2016) промышленного образца по спорному патенту.

Как установил Роспатент, информация, содержащаяся в источниках [7] и [8], размещена на сайте http://gdcentre.ru, администратором которого в период с 27.04.2009 по 03.07.2018 являлся автор спорного промышленного образца, что, однако, не является обстоятельством, препятствующим признанию данного промышленного образца патентоспособным ввиду подачи заявки на выдачу патента в течение 12 месяцев со дня раскрытия названной информации.

Роспатент также установил следующие обстоятельства.

Салатники, известные из источников [2] и [6], и спорный салатник характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделия:

- выполнение в виде контейнера прямоугольной формы с прозрачной крышкой;

- выполнение салатника в виде усеченной четырехугольной пирамиды, где дном контейнера является ее меньшее основание;

- наличие в верхней части каждой из боковых граней контейнера отворотов по всей длине граней, причем отворот на каждой из граней выполнен с выступающей центральной частью, имеющей трапециевидную форму;

- выполнение отворотов на каждой из граней и внутренней поверхности контейнера в белом цвете;

- выполнение внешних боковых граней контейнера в светло-коричневом цвете;

- наличие на контейнере прозрачной крышки прямоугольной формы, причем нижняя часть боковых граней крышки выступает наружу по отношению к верхней части боковых граней, создавая впечатление выполнения крышки в два яруса, причем нижний ярус шире верхнего.

Отличие промышленного образца по спорному патенту от салатников, представленных в источниках [2] и [6], заключается в следующем:

- выполнение отворотов на более длинной грани трапециевидной формы с закругленными углами;

- выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента;

- наличие заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «новизна».

Приведенные отличительные признаки спорного промышленного образца, отличающие его от решения внешнего вида изделий, известных из источников [2] и [6], обуславливают, как указал Роспатент, наличие у салатника по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Так, по мнению Роспатента, завороты/отвороты треугольной формы в виде клапанов, выполненные на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру, являются ритмичными выпуклыми элементами, четко очерченными, зрительно активными, которые придают наружной стенке контейнера как объем (визуальную массивность), так и фактуру. Следовательно, данные признаки участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить промышленный образец по спорному патенту от решения внешнего вида изделия, известного из источников [2] и [6].

Роспатент также отметил, что на короткой стороне контейнера по спорному патенту выполнен отворот в виде кругового сегмента, активно участвующий, наряду с указанными выше заворотами/отворотами в виде клапана, в формировании производимого промышленным образцом по спорному патенту общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления салатника, известного из источников [2] и [6]. На длинной стороне спорного контейнера выполнение отворота со скругленными углами поддерживает общую концепцию художественного построения изделия, что в совокупности с указанными выше признаками формирует зрительный образ изделия.

Таким образом, как указал Роспатент, общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображении внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит изделие, известное из источников [2] и [6].

Внешний вид изделий того же назначения, представленных на изображениях в источниках [1], [3], [4] и [5], а также других изображений, содержащихся в источнике [2], согласно выводам Роспатента отличается от внешнего вида спорного промышленного образца теми же существенными признаками.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что возражение общества «Фабрика Картекс» не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Общество «Фабрика Картекс» не согласилось с приведенным выводом Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», что и послужило мотивом для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения административного органа недействительным.

При этом вывод Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» обществом «Фабрика Картекс» не оспаривался.

Суд первой инстанции признал необоснованной позицию Роспатента о том, что отличительные признаки спорного промышленного образца, отличающие его от решения внешнего вида изделий, известных из источников [2] и [6], обуславливают наличие у салатника по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Кроме того, суд указал, что из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что иные изображения конструкторско-художественных решений из противопоставленных источников были предметом оценки в качестве составляющих аналоговый ряд изделий данного назначения.

В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности позиции Роспатента об оригинальности спорного результата интеллектуальной деятельности.

Суд критически оценил доказательственное значение для установления обстоятельств по настоящему делу Заключения специалиста № 333/19 и Заключения РАН № 142-2019.

По мнению суда первой инстанции, выводы, содержащиеся в Заключении специалиста № 333/19, обусловлены анализом иной совокупности отличительных признаков спорного промышленного образца, нежели та, которая была предметом анализа Роспатента.

Заключение РАН № 142-2019 суд не признал отражающим мнение информированных потребителей, которое может быть принято во внимание судом при проверке соответствия ненормативного правового акта пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

В итоге суд пришел к тому выводу, что Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам подателя возражения, что могло повлечь вынесение незаконного ненормативного правового акта.

Кроме того, суд отклонил доводы общества «Джидипро» о том, что оспариваемое решение Роспатента не нарушает права общества «Фабрика Картекс», поскольку счел, что наличие любого частного и/или публичного интереса в оспаривании патента свидетельствует о заинтересованности данного лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила № 695, а также о неопровержении вывода Роспатента, касающегося соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества «Джидипро» и Роспатента, направленных на опровержение выводов суда о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 71 Правил № 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил № 695).

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил № 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

- в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки «автомобиль» скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила № 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил № 695, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 этих Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил № 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 этих Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Применяя названные нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции в результате самостоятельного сравнительного анализа спорного промышленного образца и изделий из источников [2] и [6] установил, что признак изделия по спорному патенту «выполнение отворотов на более длинной грани трапециевидной формы с закругленными углами» присутствует в указанных противопоставленных источниках информации.

Кроме того, суд на основании части 3¹ статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации расценил как обстоятельство, освобождающее заявителя от доказывания существенности/несущественности данного признака, неоспаривание Роспатентом в своем отзыве и в ходе рассмотрения дела соответствующего довода общества «Фабрика Картекс», который приводился в заявлении в суд.

Наличие в отзыве Роспатента такой же оценки данному признаку, которая содержалась в оспариваемом ненормативном правовом акте, вопреки мнению общества «Джидипро», не свидетельствует о том, что Роспатент оспаривал соответствующий довод общества «Фабрика Картекс». Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Роспатент, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд дал оценку указанному признаку, установив его известность из противопоставленных в возражении источников информации, в связи с чем довод общества «Джидипро» о процессуальном поведении Роспатента по доказыванию законности принятого им ненормативного правового акта сам по себе не может порочить соответствующий вывод суда. Что касается признака «наличие заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру», суд пришел к выводу о том, что данный признак промышленного образца обусловлен исключительно технической функцией изделия и не должен приниматься во внимание при проверке патентоспособности промышленного образца.

Доводы Роспатента о том, что отвороты треугольной формы в виде клапанов придают наружной стенке салатника объем, фактуру и отчетливо визуализируются на изображении промышленного образца, и доводы общества «Джидипро» о том, что оригинальное исполнение указанных клапанов формирует особенности внешнего вида изделия и влияет на внешнее восприятие, выражают лишь несогласие с соответствующими выводами суда, которые должным образом аргументированы.

Так, суд установил, что такие загибы (завороты/отвороты/клапаны) являются технологическими элементами, образующимися в результате складывания вырубленной из единого листа картона формы (в связи с чем присущи любой коробке, сформированной путем складывания единого листа). Такие загибы приклеиваются к стороне коробки. Их наличие снаружи изделия данного назначения обусловлено необходимостью избежать контакта клеящего вещества с продуктами, находящимися внутри упаковки (салатника).

При этом суд признал обоснованным мнение общества «Фабрика Картекс» об ошибочности выводов Роспатента о том, что данные загибы являются «зрительно активными, придающими наружной стенке контейнера объем (визуальную массивность) и фактуру».

Суд установил, что рассматриваемые отвороты (загибы/клапаны) практически не возвышаются над поверхностью стенки контейнера и видны не под всяким углом зрения, что подтверждается неразличимостью такого загиба, являющегося ближним к наблюдателю на первом изображении, раскрывающем спорный промышленный образец, и слабой различимостью того же на третьем изображении. Суд указал, что в ситуации, когда салатник закрыт крышкой (изображение 1 спорного промышленного образца), в силу ряда факторов (смещение отворотов ближе к стенкам контейнера, а также преломление изображения материалом крышки, имеющей по краям изгибы) верхние грани загибов-клапанов фактически не просматриваются.

В связи с этим названное отличие, по мнению суда первой инстанции, не будет оказывать существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на потребителя, поскольку такие отличительные признаки не обуславливают наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Таким образом, решение суда содержит обстоятельный анализ признака «наличие заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру», который позволил суду прийти к обоснованному выводу об обусловленности данного признака промышленного образца исключительно технической функцией изделия.

В отношении третьего отличительного признака «выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие отвороты, приведенные на изображениях из источников [2] и [6] в сравнительной таблице, представленной в возражении общества «Фабрика Картекс», производят различное зрительное впечатление.

При этом суд отметил, что не имеют значения различия в терминах, которыми лица, участвующие в деле, описывают форму таких отворотов (сегмент круга / трапеция, меньшее основание которой выполнено дугообразным / треугольник со скругленной вершиной и т.п.).

Значение для информированного потребителя, по мнению суда, может иметь лишь то, что в спорном промышленном образце соответствующий признак имеет более плавную (сглаженную) округлую (дугообразную) форму, не обусловленную функциональным назначением соответствующего элемента упаковки, что потенциально позволяет признать его результатом творчества дизайнера по сравнению с противопоставленными конструкторско-художественными решениями из источников [2] и [6].

Суд также обратил внимание на то, что данный признак является единственным отличительным признаком спорного промышленного образца из числа выявленных Роспатентом, в связи с чем усомнился в его значении для разрешения вопроса о соответствии этого конструкторско-художественного решения условию патентоспособности «оригинальность».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельными доводы общества «Джидипро» и Роспатента в части оценки судом признака «выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента», основанные на непризнании его судом известным из противопоставленных источников.

Как усматривается из решения Роспатента, вывод о соответствии спорного промышленного образца условию «оригинальность» сделан на основании того, что вышеуказанные признаки обуславливают наличие у данного изделия эстетических особенностей, вносят существенный вклад в формирование общего впечатления, отличающегося от общего впечатления, производимого изделиями, изображения которых приведены в возражении общества «Фабрика Картекс».

Поскольку суд установил наличие только одного отличительного признака, он правомерно поставил вопрос о значении этого признака в формировании общего впечатления спорного промышленного образца, отличающегося от общего впечатления, производимого изображениями противопоставленных изделий, без участия двух других признаков, которые Роспатент считал отличительными.

Роспатент же проводил анализ патентоспособности спорного промышленного образца с учетом всех трех выявленных признаков спорного промышленного образца, он не устанавливал, может ли только один этот признак свидетельствовать об оригинальности спорного промышленного образца.

В ходе рассмотрения дела Роспатент не отрицал, что его вывод о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» основан на совокупности трех отличительных признаков, и не доказывал, что аналогичный вывод мог бы быть сделан в ситуации, если бы был установлен в качестве отличительного признака только один из них.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам подателя возражения, что могло повлечь вынесение незаконного ненормативного правового акта.

В отношении доводов общества «Джидипро» и Роспатента, касающихся оспаривания вывода суда о том, что административным органом рассмотрены не все изображения приведенных в источниках информации изделий, на которые ссылался податель возражения, как основанного на неправильном применении пункта 2.5 Правил № 56, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд установил существенное нарушение Роспатентом рассмотрения доводов возражения в том, что из источников [2] (первое изображение — «DeepFuzione® tray & plasticlid»), [4] (третье изображение — «SmallFuzione® Pot & lid») усматривается наличие в противопоставленных художественно-конструкторских решениях с более ранним приоритетом того же признака «наличие заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера, загнутых наружу по направлению к центру».

По мнению суда первой инстанции, спорный промышленный образец фактически копирует изделия «DeepFuzione® tray & plasticlid», «SmallFuzione® Pot & lid», отличаясь лишь по высоте (менее глубокая емкость) репликой ранее известных объектов промышленного дизайна — упаковок-салатников.

Кроме того, суд указал, что при проверке доводов подателя возражения о несоответствии спорного промышленного образца критерию «оригинальность» Роспатентом оценивались лишь приведенные обществом «Фабрика Картекс» в сравнительной таблице изображения ближайших аналогов из источников [2] и [6], которые оценивались при проверке промышленного образца на соответствие критерию патентоспособности «новизна». Из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что иные изображения конструкторско-художественных решений из источника [2] были предметом оценки в качестве составляющих так называемый аналоговый ряд.

При этом суд отметил, что из распечатки изображения изделия «Deep Fuzione® tray & plastic lid» из источника [2] (содержит несколько миниатюрных изображений разных типоразмеров упаковки «Fuzione») усматривается выполнение отворота на короткой грани с выступающей центральной частью округлой формы (в виде кругового сегмента).

Иными словами, суд первой инстанции признал необходимым при проверке доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию «оригинальность» наличие оценки Роспатентом как приведенных в возражении изображений ближайших аналогов, так и иных изображений, составляющих аналоговый ряд, которые не только не были проанализированы в возражении на предмет существования общих признаков или признака, но даже не были непосредственно указаны в возражении, а только содержались в прилагаемых к возражению документах.

Такой подход суда не основан на норме пункта 2.5 Правил № 56.

Согласно пункту 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении возражения анализируются конкретные доводы подателя возражения в отношении неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

Процедура рассмотрения возражения – способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом не было допущено нарушение положений пункта 2.5 Правил № 56, поскольку он правомерно рассмотрел возражение в пределах содержащихся в нем доводов, так как изделия того же назначения, что и салатник по спорному патенту, приведенные в названных источниках, не противопоставлялись спорному промышленному образцу в возражении.

Наличие названных изображений изделий на распечатках из сети Интернет (в качестве приложения к возражению) при отсутствии ссылок на них в возражении как на обоснование соответствующих доводов не может служить поводом для их учета Роспатентом при анализе доводов возражения.

Поскольку представление иных противопоставляемых спорному промышленному образцу изображений внешнего вида изделий данного назначения является дополнением возражения новыми основаниями, которые Роспатент не рассматривал, данные основания, как обоснованно указывает общество «Джидипро», не могли быть учтены судом при рассмотрении заявления о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

Обоснованным является также и тот довод Роспатента, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец им не проводится повторная экспертиза этого промышленного образца, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ошибочный вывод суда об обязанности Роспатента учесть при рассмотрении возражения иные изображения, которые составляют аналоговый ряд изделий данного назначения и которые не были указаны в возражении, а лишь прилагались к нему, не привел к принятию неправильного судебного решения.

Как было указано выше, суд первой инстанции провел детальный анализ признаков спорного промышленного образца и противопоставленных изделий, приведенных именно в возражении, а не прилагаемых к нему, по результатам чего сделал правомерный вывод о существенном нарушении Роспатентом рассмотрения административного дела, выразившемся в отсутствии оценки всех обстоятельств дела и доводов возражения.

Отсутствие оценки всех обстоятельств дела и доводов возражения является основанием для повторного рассмотрения возражения, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом на стадии судебного контроля.

В отношении доводов общества «Джидипро», касающихся неправомерного неучета судом доказательственного значения Заключения специалиста № 333/19 и Заключения РАН № 142-2019, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя их, суд исходил из того, что названные заключения могли быть представлены патентообладателем в суд с целью сохранения правовой охраны результата интеллектуальной деятельности (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации») и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд критически оценил доказательственное значение указанных заключений.

Исходя из того что Заключение специалиста № 333/19 (патентного поверенного Ермаковой Е.А.) является субъективным мнением лица, не являющегося участником судебного процесса по данному делу, суд также указал на то, что выводы названного заключения обусловлены анализом иной совокупности отличительных признаков спорного промышленного образца, нежели той, которая была предметом анализа Роспатента.

Выражая несогласие с данным выводом суда, общество «Джидипро» отмечает лишь то, что судом не установлено, какую совокупность признаков анализировал патентный поверенный. Однако податель кассационной жалобы не указывает, в чем выражается несоответствие приведенного вывода суда имеющимся в деле доказательствам, не приводит иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности этого вывода, что не дает президиуму Суда по интеллектуальным правам оснований усомниться в правомерности судебной оценки доказательственного значения названного заключения.

При оценке Заключения РАН № 142-2019 суд установил, что из него не следует, что респондентам в ходе опроса демонстрировался аналоговый ряд конструкторско-художественных решений изделий данного назначения: при опросе в течение короткого времени демонстрировались лишь изображения спорного промышленного образца и ближайшего аналога.

Податель кассационной жалобы, не опровергая данный вывод суда, утверждает, что социологический опрос был проведен именно среди информированных потребителей, которые были допущены к проведению опроса только после положительного ответа на вопросы-фильтры, имели знания об изделии того же назначения, поскольку приобретали это изделие и были намерены пользоваться им.

По мнению общества «Джидипро», неприменение судом пункта 75 Правил № 695, в котором нормативно закреплено понятие «информированный потребитель», и свободное толкование судом этого понятия послужили основанием для отклонения Заключения РАН № 142‑2019.

Действительно, понятие «информированный потребитель» содержится в подпункте 1 пункта 75 Правил № 695. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

Судом первой инстанции на страницах 28–29 обжалуемого решения сделан мотивированный вывод о различии по своему содержанию понятия «информированный потребитель», применяемого для целей пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, и понятия «потребитель», применяемого для целей статьи 1483 названного Кодекса.

Разграничивая данные понятия по содержанию, суд правомерно указал, что информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора.

Иначе говоря, осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что данное судом толкование понятия «информированный потребитель» могло привести к неправильным выводам суда.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Учитывая замечание суда о том, что в Заключении РАН № 142-2019 потребителям не демонстрировался аналоговый ряд изделий данного назначения, податель кассационной жалобы указывает на то, что Лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук было проведено дополнительное исследование (методический эксперимент), которое подтверждает корректность сделанных в первом исследовании выводов.

Однако, как было указано ранее, названное дополнительное исследование не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом судебной оценки, в связи с чем данный документ не был приобщен в материалы дела на стадии кассационного производства и был возвращен его подателю.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательственного значения Заключения специалиста № 333/19 и Заключения РАН № 142‑2019 в достаточной степени мотивированы, в то же время у президиума Суда по интеллектуальным правам в силу ограничения пределов его компетенции нет оснований давать иную оценку значения для дела названных доказательств.

Доводы общества «Джидипро» о том, что оспариваемое решение Роспатента не нарушает права и законные интересы общества «Фабрика Картекс», были предметом оценки суда первой инстанции.

При отклонении данного довода суд, руководствуясь абзацем первым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что названным решением административного органа отказано в удовлетворении возражения общества «Фабрика Картекс». Суд также принял во внимание наличие спора, связанного с защитой исключительного права на спорный промышленный образец, в котором общество «Джидипро» и общество «Фабрика Картекс» участвуют в деле № А41-97619/2018 в качестве истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Заинтересованность в подаче возражения проверяется в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ только в случае подачи возражения после истечения срока действия патента.

Таким образом, нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ, без учета возможности досрочного прекращения действия патента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность оспаривания патента в период его действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки, ремесел и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняются действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу № СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу № СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу № СИП‑771/2016.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во взаимосвязи положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно к учету связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о наличии у лица права на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта не может ограничиваться исключительно установлением наличия или отсутствия у такого лица какого-либо экономического интереса.

В связи с изложенным является несостоятельным довод общества «Джидипро» о принятии судом решения по заявлению лица, права и законные интересы которого не нарушены оспариваемым решением Роспатента.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы общества «Фабрика Картекс» по уплате государственной пошлины за подачу этим лицом кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № СИП‑144/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джидипро» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина