Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Суда по интеллектуальным правам
от 03.06.2014 по делу № СИП-173/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2013 на решение Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 19.06.2013 об отказе
в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012713532.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Татспиртпром» (ул. Баумана, д. 44/8, г. Казань, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель органа, принявшего оспариваемый акт, – ФИО1
по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-564/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 17.12.2013, принятого
по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2013 на решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012713532.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татспиртпром» (далее – ОАО «Татспиртпром», третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обжаловало его в кассационном порядке
в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 17.12.2013 незаконным.

Возражая против вывода суда первой инстанции о сходстве
до степени смешения между заявленным на регистрацию словесным обозначением «ВАЛЮТА» и противопоставленным словесным товарным знаком «РУССКАЯ ВАЛЮТА», заявитель указывает на то, что этот вывод не соответствует положению, содержащемуся в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений
на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента
от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод Роспатента о том, что логическое ударение в противопоставленном обозначении падает именно на слово «ВАЛЮТА».

Как полагает ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», судом оставлен без внимания его довод о том, что существует большое количество зарегистрированных в отношении 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) товарных знаков, отличающихся между собой наличием слова «РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)».

По мнению заявителя, слово «РУССКАЯ» в противопоставленном товарном знаке привносит качественно иной уровень восприятия обозначения «РУССКАЯ ВАЛЮТА» по сравнению со словом «ВАЛЮТА», в связи с чем семантика сравниваемых обозначений существенно различается.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» также обращает внимание
на наличие зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 302505, который представляет собой словесное обозначение «VALUTA».

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором оно просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции
не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» 25.04.2012 обратилось
в Роспатент с заявкой № 2012713532 на регистрацию словесного обозначения «ВАЛЮТА» в качестве товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво» и товара 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Решением Роспатента от 19.06.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения
с ранее зарегистрированным на имя третьего лица в отношении однородных товаров словесным товарным знаком «РУССКАЯ ВАЛЮТА».

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» 16.09.2013 обратилось в палату
по патентным спорам Роспатента с возражением на решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 17.12.2013 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе
в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012713532 оставлено в силе.

Полагая, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение
и противопоставленный товарный знак, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести
к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками; сравниваемые обозначения являются фонетически
и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы и стандартным шрифтом усиливает их сходство; довод
о наличии значительного количества товарных знаков, содержащих словесный элемент «РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)», подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, правомерность их регистрации не может быть проверена в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного
в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 – 7
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми
в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров
и имеющими более ранний приоритет.

При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было установлено наличие словесного товарного знака «РУССКАЯ ВАЛЮТА» по свидетельству Российской Федерации № 351464, зарегистрированного на имя ОАО «Татспиртпром» (дата приоритета 01.03.2005), в том числе, в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво»
и товара 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Исходя из подпункта «а» пункта 14.4.2.2 Правил, звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения
в другое.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт «в» пункта 14.4.2.2 Правил).

При этом в соответствии с пунктом 4.2.3.1 Методических рекомендаций совпадение одного из элементов обозначений,
на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (CARLA FRACCI GISELLE - ЖИЗЕЛЬ), как признак смыслового сходства применяется за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША – СЛАВЯНСКАЯ ДУША).

Согласно подпункту 4.2.1.2 Методических рекомендаций
к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что если словесное обозначение состоит из двух
и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Руководствуясь приведенными положениями Правил
и принимая во внимание Методические рекомендации, Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент «ВАЛЮТА»;
в словосочетании «РУССКАЯ ВАЛЮТА», состоящем
из существительного и прилагательного, именно существительное «ВАЛЮТА» несет основную смысловую нагрузку и на него падает логическое ударение; исполнение словесных элементов буквами одного алфавита стандартным шрифтом усиливает их графическое сходство. Исходя из этого, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак были признаны сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом
не учтено положение, содержащееся в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций, согласно которому совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение
и который имеет самостоятельное значение, как признак, определяющий сходство обозначений, не применяется в ситуации, когда смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША – СЛАВЯНСКАЯ ДУША), подлежит отклонению, поскольку в отличие от приведенного в указанном пункте Методических рекомендаций примера, в котором после дополнения одного слова другим возникает самостоятельная иррациональная категория, добавление к слову «ВАЛЮТА» уточняющего прилагательного «РУССКАЯ» существенно не изменяет смыслового значения существительного.

При этом Роспатентом и судом, вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что в словосочетании «РУССКАЯ ВАЛЮТА» логическое ударение падает именно на словесный элемент «ВАЛЮТА». В связи с этим указанный элемент доминирует
в исследуемом словосочетании.

Кроме того, следует учитывать, что обозначение «РУССКАЯ ВАЛЮТА» не является устойчивым целостным сочетанием, следовательно, экспертиза не должна проводиться исключительно
по всему обозначению в целом, а в силу пунктов 4.2.1.2 – 4.2.1.3 Методических рекомендаций при экспертизе словесных обозначений необходимо, прежде всего, учитывать сходство именно доминирующих (сильных) элементов, которые в рассматриваемом случае фонетически входят одно в другое. При этом несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Доводам ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» относительно существования большого количества зарегистрированных в отношении
33 класса МКТУ товарных знаков, отличающихся между собой наличием слова «РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)», а также словесного товарного знака «VALUTA» была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, в котором суд, сославшись на правовую позицию, изложенную
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, указал на то, что решение
о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Помимо вышеуказанного судом обоснованно принято
во внимание то, что для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся, в том числе пиво и алкогольные напитки), опасность смешения более высока (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного нарушений норм материального права
и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является
в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции
не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014
по делу № СИП-173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

А.А. Снегур