Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Каменск-Уральский) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 о прекращении производства по делу № СИП-274/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению ФИО1 об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165 и обязании выдать патент на изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-416/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165 и обязании выдать патент на изобретение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 производство по делу прекращено ввиду того, что заявителем предъявлено требование о признании недействительным ненормативного акта, не подлежащего обжалованию в судебном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 22.12.2014 в Роспатент была подана заявка № 2014152165 на выдачу патента на группу изобретений «Единая система финансовых операций и контроля качества, устройство удаленного доступа (варианты)» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – G06Q 30/00).

В отношении представленной заявителем 18.05.2016 формулы изобретения была проведена экспертиза, по результатам которой Роспатентом 28.11.2016 вынесено решение об отказе ФИО1 в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2014152165.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился 19.04.2017 в Роспатент с соответствующим возражением. Указанное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, предусмотренном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 30.10.2017 вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что Роспатентом необоснованно отказано в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2014152165, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.11.2016, в котором также просил обязать названный государственный орган выдать патент на заявленную группу изобретений.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 ФИО1 было предложено уточнить: какое именно решение Роспатента им

оспаривается – от 28.11.2016 или от 30.10.2017, а также представить правовую позицию в отношении ходатайства Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, однако каких-либо уточнений предмета заявленных требований от Мурзина А.Ю. не поступало.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1248, 1387 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), исходил из того, что ФИО1 оспаривается решение Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что им был соблюден административный порядок обжалования решения Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014152165.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2018, в котором ему предлагалось уточнить заявленные требования и представить пояснения в

отношении ходатайства Роспатента о прекращении производства по делу, им получено не было.

Кроме того, по мнению ФИО1, предложение суда уточнить заявленные требования, а также ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу не являются обоснованными, так как из первоначально поданного заявления усматривается содержание предъявленных требований. Интерпретация судом и Роспатентом заявления ФИО1 в соответствии с частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, не меняет сути и последовательности осуществленных действий заявителя.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 названного Кодекса). Решения этих

органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив,

предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

При оспаривании решения, принятого по результатам административного разрешения спора (то есть при осуществлении последующего судебного контроля внесудебного порядка разрешения спора), не исключается возможность суда при удовлетворении заявленных требований обязать Роспатент не рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, а также совершить соответствующие правоустанавливающие действия (пункт 53 постановления Пленума № 5/29). Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения при этом не требуется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу № СИП-138/2014 и от 28.04.2017 по делу № СИП-610/2016.

Из материалов настоящего дела действительно усматривается, и это обстоятельство установлено судом, что ФИО1 было подано возражение на решение Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 30.10.2017, которым в удовлетворении возражения отказано.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оспорено в судебном порядке может быть только решение Роспатента от 30.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, а решение того же органа от 28.11.2016 оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Поскольку в поданном в суд заявлении ФИО1 оспаривал решение Роспатента от 28.11.2016, а на предложение суда уточнить, какой

ненормативный акт им оспаривается, не отреагировал, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им определения суда первой инстанции от 19.07.2018 подлежит отклонению, поскольку названное определение было своевременно размещено на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, а также направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое поступило в место вручения 26.07.2018 и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения вследствие неявки адресатом за почтовой корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», соответствующие правила применяются и к документам, направленным судом.

В связи с этим негативные последствия того, что ФИО1 не получил определение суда от 19.07.2018, относятся на заявителя.

Кроме того, нельзя не отметить, что ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу также направлялось ФИО1, доказательства чего Роспатентом были представлены в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что отсутствие у заявителя по делу юридических знаний в отношении того, какой ненормативный акт государственного органа, вынесенный по вопросу, связанному с регистрацией изобретения по заявке

№ 2014152165, может быть оспорен в суде, не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В свою очередь ФИО1 не лишен права обратится в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017, которым отказано в удовлетворении возражения на решение того же государственного органа от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на заявленную группу изобретений, в том числе ходатайствуя о восстановлении срока на такое обжалование применительно к правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, со ссылкой на своевременную подачу заявления об оспаривании решения, не обжалуемого в судебном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 о прекращении производства по делу № СИП-274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина