Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 06.12.2016 по делу СИП-622/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2523504 на изобретение «Фильтрующий материал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова» (Киевское шоссе, д. 6, г. Обнинск, Калужская обл., 249033, ОГРН <***>) и ФИО2 (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-594/41);

представитель акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт
им. Л.Я. Карпова» – ФИО4 (по доверенности от 28.12.2016
№ 77 АБ 9833395), ФИО5 (по доверенности от 29.03.2017);

представитель ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 18.10.2016 № 77 АВ 2057386).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2523504 на изобретение «Фильтрующий материал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова» (с учетом уточнения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его наименования) (далее – институт) и ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что:

судом первой инстанции были не полностью исследованы доказательства по делу, в то время как представленные источники информации прямо указывают на несоответствие изобретения условию патентоспособности «новизна»;

несостоятельны выводы Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии выходных данных в источнике информации – ФИО1 и др. «Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий», Сборник докладов международного симпозиума «Фильтровальные нетканые материалы» 12–14 октября
1993 года, Серпухов, 1993, титульный лист, с. 17, 105–108, 110, 154, 155
(всего 5 л.) (далее – Сборник докладов);

не подтверждая общедоступность Сборника докладов, Роспатент ошибочно считает, что «на страницах 106–108, 110 материал ФПП-ВЭС не характеризуется тем же назначением, что и материал по патенту Российской Федерации № 2523504 – для измерения концентраций альфа-радиоактивных элементов и изотопов методом спектрометрии»;

отсутствуют доказательства того, что в решении Роспатента и в решении суда от 06.12.2016 рассмотрены основные признаки и схема структуры материала ФПП-ВЭС, приведенные в Сборнике докладов;

Роспатентом и судом первой инстанции неверно была установлена дата приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504, который был выдан по ходатайству правообладателя о внесении изменений в формулу изобретения, заявленному при рассмотрении возражения ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2188694;

при рассмотрении возражения ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2188694 должна была быть подана новая заявка на изобретение с уплатой новой патентной пошлины для проведения соответствующих процедур установления патентоспособности изобретения с новым признаком, который также не является новым;

имело место нарушение норм пунктов 3.3.1, 19.5.2, 19.5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82 (с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 № 133 и от 13.11.2000 № 223; далее – Правила ИЗ),
подпункта 2 пункта 10.8, подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент);

в оспариваемом решении суда первой инстанции неоднократно приводятся ссылки на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление № 5/29), которые не подлежали применению с учетом правовой базы спорного патента;

выводы суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 07.07.2016 подписано уполномоченным лицом, противоречат пункту 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), и пункту 28.2 Административного регламента.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу третьи лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 просил не рассматривать последний изложенный в его кассационной жалобе довод относительно полномочий лица, подписавшего оспариваемое решение Роспатента, настаивая на ее удовлетворении и поддерживая иные доводы, изложенные в ней.

Роспатент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица – институт и ФИО2 также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки № 2000129245 с приоритетом от 23.11.2000 на имя института и ФИО2 был выдан патент Российской Федерации № 2523504 на изобретение «Фильтрующий материал» со следующей формулой изобретения:

«1. Фильтрующий материал, выполненный в виде двухслойной ленты, содержащей подложку и рабочий слой из перхлорвиниловых волокон, и используемый для измерения концентраций альфа-радиоактивных элементов и изотопов методом спектрометрии, причем рабочий слой ленты состоит из волокон диаметром 0,3–0,5 мкм, а
слой-подложка состоит из проклеенных между собой волокон диаметром
5–7 мкм, отличающийся тем, что материал дополнительно содержит третий прикрывающий слой, расположенный поверх рабочего слоя и состоящий из волокон диаметром 5–7 мкм.

2. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что он характеризуется сопротивлением потоку воздуха при скорости 1 см/с, равным 16±2 Па, и коэффициентом проскока частиц масляного тумана с радиусом 0,15–0,17 мкм при скорости фильтрации 170 см/с не более 10%».

При этом выдача непосредственно патента Российской Федерации № 2523504 была осуществлена на основании решения Роспатента от 08.05.2013, которым было удовлетворено возражение ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2188694, который, в свою очередь, был признан недействительным частично, с выдачей правообладателям нового патента с уточненной ими формулой изобретения.

Соответствующие сведения были опубликованы 20.07.2014, что подтверждается публикацией извещения к патенту Российской Федерации № 2188694 и публикацией описания изобретения к патенту Российской Федерации № 2523504.

Полагая, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна», а также указывая на нарушения положений пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 19 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) при выдаче Роспатентом патента Российской Федерации № 2523504, ФИО1 обратился в Роспатент в порядке, установленном
пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2523504.

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие источники информации:

Сборник докладов (источник информации [1]);

ФИО7 и др. «Волокнистые фильтрующие материалы ФП», М.: Издательство «Знание», 1968, подписано в печать 27.06.1968, титульный лист, с. 34, 68–71 (всего 3 л.) (источник информации [2]);

ФИО1 «Производство и свойства фильтрующих материалов Петрянова из ультратонких полимерных волокон», М.: ИздАТ, 2007, подписано в печать 29.12.2006, титульный лист, <...> (всего 2 л.) (источник информации [3]).

В обоснование своих доводов о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», ФИО1 указывал, в частности, на то, что из Сборника докладов известны все существенные признаки этого изобретения, а в источнике информации [2] приведены сведения «об электростатических зарядах на волокнах ФП и сведения о средствах анализа аэрозолей, которые используют исключительные свойства материалов ФП».

Кроме того, ФИО1 отметил, что противопоставленный источник информации [3] приведен им «для полноты доказательной базы известности приема прикрытия основного фильтрующего слоя в трехслойной композиции фильтрующего материала ФП».

Также, по мнению ФИО1, в силу положений пункта 3 статьи 19 Патентного закона приоритет изобретения по оспариваемому патенту должен быть установлен «по дате поступления дополнительного документа – ходатайства патентообладателя, а именно 14.11.2012», а Роспатент в рамках рассмотрения возражения от 17.08.2012 неправомерно удовлетворил ходатайство патентообладателя об изменении формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2188694, в связи с чем был выдан оспариваемый патент с уточненной формулой ранее действовавшего патента.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что представленные с возражением копии страниц Сборника докладов не могут быть включены в уровень техники для оценки новизны изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504, поскольку, в частности, названный источник информации не содержит сведений о средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что описанный в Сборнике докладов (с. 106–108, 110) материал ФПП-ВЭС не характеризуется тем же назначением, что и материал по оспариваемому патенту – «для измерения концентраций альфа-радиоактивных элементов и изотопов методом спектрометрии». Кроме того, материал по оспариваемому патенту отличается от материала ФПП-ВЭС величиной диаметра волокон рабочего слоя.

Так, материал по оспариваемому патенту состоит из волокон, имеющих диаметр 0,3–0,5 мкм, а материал ФПП-ВЭС состоит из равномерной смеси тонких волокон диаметром 0,3 мкм и толстых волокон диаметром 2 мкм.

Одновременно Роспатентом была отклонена ссылка на источник информации [2] – на книгу ФИО7 и др. «Волокнистые фильтрующие материалы ФП», поскольку на ее страницах 34, 68, 69, 70, 71 содержится общая информация об электрически заряженных фильтрующих материалах ФП, в том числе используемых для анализа радиоактивных аэрозолей методами спектрометрии (материал ФПП-5-1,5 для лент ЛФС-1) и методами радиометрии (материал ФПП-15-1,5 для лент НЭЛ).

Вместе с тем на упомянутых страницах не приведены сведения о таких конструктивных признаках, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, как наличие рабочего слоя ленты, состоящего из волокон диаметром 0,3–0,5 мкм, наличие слоя-подложки, состоящего из проклеенных между собой волокон диаметром 5–7 мкм; наличие дополнительного прикрывающего слоя, расположенного поверх рабочего слоя и состоящего из волокон диаметром 5–7 мкм.

Таким образом, Роспатент установил, что представленные с возражением копии страниц источника информации [2] также не содержат сведений о средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504.

Источник информации [3] не был включен в уровень техники для оценки новизны изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504, поскольку дата подписания его в печать (29.12.2006) является более поздней, чем дата приоритета изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в возражении заявителя нет доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2523504 не соответствующим условию патентоспособности «новизна», что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения
ФИО1

Не согласившись с решением Роспатента от 07.07.2016,
ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, согласившись с доводами Роспатента.

Проверяя доводы, содержащееся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки № 2000129245 на регистрацию спорного изобретения (23.11.2000) правовая база для проверки его охраноспособности включает Патентный закон и Правила ИЗ.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны изобретению, действующий на момент обращения с таким возражением
(пункт 2.3 совместного постановления № 5/29).

На момент обращения ФИО1 с возражением против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2523504 (26.08.2015) процедура оспаривания изобретения определялась по правилам ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1 пункта 19.5.2. Правил ИЗ установлено, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2. Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Следует отметить, что согласно положениям подпунктов 1 и 3
пункта 19.5.2 Правил ИЗ при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна» во внимание принимаются приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки независимо от того, являются они существенными или нет.

Кроме того, по смыслу содержания пункта 19.5.2 Правил ИЗ при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна»
(в отличие от условия «изобретательский уровень») не допускается сочетание нескольких документов, известных из уровня техники. Также не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации. Однако если в указанном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках данного средства, то этот документ должен быть учтен при определении новизны, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации указанного источника информации. Также допускается использование словаря или другого справочного документа для интерпретации специального термина, использованного в документе.

Как следует из пункта 22.3 Правил ИЗ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР – указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий – дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления – последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов – дата их депонирования;

для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, – дата их поступления в эти органы;

для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, – дата их поступления в библиотеку.

Рассматривая довод ФИО1 о неправомерном исключении из исследования источника информации [1], суд первой инстанции обоснованно отклонил его как не соответствующий материалам дела, поскольку текст оспариваемого решения Роспатента содержит указание на исследование названного источника информации и выводы Роспатента по существу вопроса о необоснованности ссылки ФИО1 на этот источник. Также суд первой инстанции отметил, что ошибочное указание в тексте оспариваемого решения Роспатента на неотносимость этого источника информации, мотивированное отсутствием сведений о дате его поступления в соответствующую библиотеку, не повлекло за собой неустранимых последствий, не позволивших Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение ФИО1
(стр. 17 оспариваемого решения суда).

Таким образом, как усматривается из решения суда первой инстанции, в нем не содержится выводов суда, основанных на тезисе об отсутствии выходных данных относительно источника информации [1]. Более того, суд первой инстанции фактически признал обоснованным довод
ФИО1 об ошибочности вывода Роспатента о невозможности включения этого источника информации в уровень техники, однако, поскольку данный документ был исследован по существу Роспатентом, суд заключил, что такой ошибочный вывод Роспатента не привел к принятию им неверного решения.

И Роспатент, и суд первой инстанции исследовали источник информации [1] и установили, что из него не известны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения. Согласно информации, приведенной в этом источнике, основной фильтрующий слой сформирован из равномерной смеси волокон диаметром 0,3 мкм и диаметром около 2 мкм, то есть из волокон двух разных диаметров.

В оспариваемом патенте указано, что «рабочий слой (основной фильтрующий слой) ленты состоит из волокон диаметром 0,3–0,5 мкм», то есть из волокон одного размера диаметра.

В этом и заключается разница между сведениями, приведенными в данном источнике и в формуле оспариваемого патента. Кроме того, из противопоставляемого ФИО1 источника информации [1] выполнение третьего слоя из волокон перхлорвинила диаметром 5–7 мкм и его использование для решаемых патентом технических задач неизвестно.

При этом замечание ФИО1 о том, что описанная на страницах 108 и 115 Сборника докладов трехслойная лента типа ЛФУ может быть использована для проведения спектроскопии альфа-бета радиоактивных частиц, также не опровергает вывод Роспатента об отсутствии в названном источнике информации указания на применение материала ФПП-ВЭС по тому же назначению, что и материала по спорному патенту.

Кроме того, как было отмечено выше, признак, содержащийся в формуле изобретения по оспариваемому патенту «рабочий слой (основной фильтрующий слой) ленты состоит из волокон диаметром 0,3-0,5 мкм», отличается от тезиса «основной фильтрующий слой сформирован из равномерной смеси волокон диаметром 0,3 мкм и диаметром около 2 мкм», содержащегося в Сборнике докладов. Этого достаточно для вывода о том, что из данного источника информации не известна совокупность признаков, описанных в формуле изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2523504.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, относящиеся к исследованию доказательства – Сборник докладов – и проверке изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504 условию патентоспособности «новизна», отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующие материалам дела.

Также правомерно была отклонена ссылка на источник
информации [2], поскольку на его страницах 34, 68, 69, 70, 71 содержится общая информация об электрически заряженных фильтрующих материалах ФП, в том числе используемых для анализа радиоактивных аэрозолей методами спектрометрии (материал ФПП-5-1,5 для лент ЛФС-1) и методами радиометрии (материал ФПП-15-1,5 для лент НЭЛ).

Однако на упомянутых страницах не приведены сведения о таких конструктивных признаках, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, как наличие рабочего слоя ленты, состоящего из волокон диаметром 0,3–0,5 мкм, наличие слоя-подложки, состоящего из проклеенных между собой волокон диаметром 5–7 мкм; наличие дополнительного прикрывающего слоя, расположенного поверх рабочего слоя и состоящего из волокон диаметром 5–7 мкм.

Таким образом, судом первой инстанции и Роспатентом правильно было установлено, что представленные с возражением копии страниц источника информации [2] также не содержат сведений о средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504.

Касательно доводов кассационной жалобы о неверном установлении даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2523504 и, как следствие, ошибочном исключении из исследуемой базы источника информации [3], президиум Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Патентного закона приоритет может быть установлен по дате поступления дополнительных материалов, если они оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки, которая подана до истечения трехмесячного срока с даты получения заявителем уведомления Патентного ведомства о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов в связи с признанием их изменяющими сущность заявленного решения.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения другого возражения ФИО1 – против выдачи патента Российской Федерации № 2188694 – патентообладатель в порядке, установленном пунктом 4.9 Правил ППС, уточнил формулу изобретения по патенту Российской Федерации № 2188694 путем переноса признаков из зависимого пункта 2 в независимый пункт 1.

При этом внесенные патентообладателем изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации № 2188694 устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии этого изобретения по независимому пункту формулы условиям патентоспособности.

В этой связи Роспатентом принято решение от 08.05.2013 об удовлетворении поступившего 17.08.2012 возражения, о признании патента Российской Федерации № 2188694 недействительным частично и выдаче нового патента Российской Федерации с измененной патентообладателями формулой изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что названные действия Роспатента в установленном законом порядке не оспаривались.

Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, из указанного следует, что заявка № 2000129245, на основании которой был выдан спорный патент, не подавалась на основе дополнительных материалов, признанных изменяющими сущность заявленного изобретения, а само ходатайство патентообладателя о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской
Федерации № 2188694 не является заявкой на выдачу патента на изобретение. При таких обстоятельствах изменение формулы изобретения не влечет изменение даты приоритета патента.

Таким образом, доводы ФИО1 о неверном установлении даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2523504 (23.11.2000) и неверном исключении из исследования источника информации [3], датированного 29.12.2006 (дата подписания в печать), несостоятельны, так как основаны на неверном толковании самим ФИО1 положений пункта 3 статьи 19 Патентного закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права – ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении № 5/29, –ошибочны, так как в оспариваемом решении суда первой инстанции ссылки на указанные правовые источники приведены с учетом даты подачи возражения против выдачи патента и даты обращения
ФИО1 в суд и ими установлен подлежащий применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Несогласие с принятым судебным актом само по себе не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу
№ СИП-622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Т.В. Васильева