Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» (ул. Гуртьева, д. 18, г. Омск, 644060, ОГРН 1115543021241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 по делу № СИП-323/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ул. 22 Партсъезда, д. 51В, г. Омск, 644105, ОГРН 1115543039556) к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ИРТЫШ» по свидетельству Российской Федерации № 305611 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «машины сельскохозяйственные» вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – общество «СибзаводАгро») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее – общество «ОмПО «Иртыш») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ИРТЫШ» по свидетельству Российской Федерации № 305611 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «машины сельскохозяйственные» вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 305611 в отношении товаров 7-го класса МКТУ «машины сельскохозяйственные».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ОмПО «Иртыш», ссылаясь на

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 23.08.2017, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, просит это решение отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности использования обществом «ОмПО «Иртыш» спорного товарного знака.

В обоснование данного довода общество «ОмПО «Иртыш» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что производимые им инкубаторы не являются сельскохозяйственными машинами, указывает, что оно «производит и продает однородные товары с классом машины сельскохозяйственные (инкубаторы)».

Также общество «ОмПО «Иртыш» настаивает на том, что непрерывно использует оспариваемый товарный знак при производстве и продаже своей продукции, а также продукции, производимой интегрированной структурой «ИРТЫШ», обращает внимание на то, что товарный знак «ИРТЫШ» является частью его фирменного наименования и используется при выполнении работ и оказании услуг посредством размещения на деловой документации, в частности путем проставления печати данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибзаводАгро» просит оспариваемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества «ОмПО

«Иртыш» и общества «СибзаводАгро» поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества «СибзаводАгро» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака заявителем кассационной жалобы не оспаривается, обоснованность этого вывода не проверяется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,

проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда

соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или не меняющим существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ОмПО «Иртыш» является правообладателем словесного товарного знака «ИРТЫШ» по свидетельству Российской Федерации № 305611 с приоритетом от 04.03.2005, зарегистрированного в том числе для товаров 7-го класса МКТУ «машины сельскохозяйственные».

Общество «СибзаводАгро», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи иска, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «СибзаводАгро» его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров 7-го класса МКТУ, а также недоказанности обществом «ОмПО «Иртыш» фактического использования товарного знака в отношении этих товаров.

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества «ОмПО «Иртыш» об использовании спорного товарного знака на производимых им инкубаторах, поскольку, как указал суд, инкубаторы не являются сельскохозяйственными машинами, в отношении которых испрашивается

досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, и, кроме того, из материалов дела не следует, что эти инкубаторы маркировались данным товарным знаком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака на системах контроля высева «Мустанг-М», производимых акционерным обществом «Барнаульское специальное конструкторское бюро «ВОСТОК» (далее – общество «БСКБ «ВОСТОК»), являющимся лицом, аффилированным с обществом «ОмПО «Иртыш».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда о том, что производимые обществом «ОмПО «Иртыш» инкубаторы не являются сельскохозяйственными машинами, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам.

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства.

Суд первой инстанции должен сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств оценить, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следовало отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016, от 18.07.2016 по делу № СИП-605/2015 и от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016.

В 9-й редакции МКТУ, действовавшей на момент регистрации спорного товарного знака, выделялись отдельные позиции – «инкубаторы», «сельскохозяйственные орудия».

С учетом этого суд первой инстанции устанавливал, к какой товарной позиции относить товар общества «ОмПО «Иртыш».

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отнесении инкубаторов к товарам «сельскохозяйственные машины», суд первой инстанции верно исходил из выделенных им признаков сельскохозяйственной машины, состоящих в том, что она представляет собой машину или орудие, а именно машину с приводом от двигателя внутреннего сгорания, навесную, полунавесную и прицепную, присоединяемую к трактору; осуществляет воздействие на почву, растение, сельскохозяйственную продукцию и другой технологический материал.

Между тем, как указал суд первой инстанции, под товаром «инкубатор» понимается устройство, предназначенное для выведения птенцов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкубаторы и сельскохозяйственные машины – это товары различного вида (рода), имеющие различные цели и назначение. Инкубаторы осуществляют воздействие на яйца и птенцов, а не на

технологический материал (почву, растение, сельскохозяйственную продукцию) как сельскохозяйственные машины. Также инкубаторы не могут относиться ни к самоходным, ни к навесным, ни к полунавесным, ни к прицепным машинам.

Данные выводы суда первой инстанции обществом «ОмПО «Иртыш» в кассационной жалобе не опровергнуты, мотивы несогласия с выводами суда не приведены.

В то же время судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован также в отношении таких товаров 7-го класса МКТУ, как инкубаторы для яиц, в том числе инкубаторы бытовые малогабаритные, инкубаторы для фермерских хозяйств, инкубаторы для яиц промышленные, в отношении которых досрочное прекращение правовой охраны товарного знака обществом «СибзаводАгро» не испрашивается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правообладатель обязан доказать использование товарного знака в отношении непосредственно тех товаров, для которых он зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Как неоднократно отмечалось президиумом Суда по интеллектуальным правам, доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 № СИП-627/2014, от 10.09.2015 № СИП-873/2014, от 21.03.2016 № СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу № СИП-438/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 300-ЭС16-14307 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке

кассационного производства), от 18.07.2016 № СИП-605/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 300-ЭС16-14267 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016 и от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016).

Таким образом, суд первой инстанции устанавливал, осуществлялось ли использование товарного знака именно в отношении товара «сельскохозяйственные машины».

В связи с этим необоснованна ссылка общества «ОмПО «Иртыш» на то, что оно производит и продает товары (инкубаторы), однородные сельскохозяйственным машинам.

Довод общества «ОмПО «Иртыш» о том, что оно использует оспариваемый товарный знак при производстве и продаже своей продукции, а также продукции, производимой интегрированной структурой «ИРТЫШ», подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом в кассационной жалобе не приведены какие-либо мотивы, исходя из которых общество «ОмПО «Иртыш» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о недоказанности

использования спорного товарного знака на инкубаторах либо на системах контроля высева «Мустанг-М», производимых обществом «БСКБ «ВОСТОК».

Ссылка общества «ОмПО «Иртыш» на то, что товарный знак «ИРТЫШ» является частью его фирменного наименования и используется при выполнении работ и оказании услуг посредством размещения на деловой документации, в частности путем проставления печати данного общества, не может быть принята во внимание, поскольку досрочное прекращение правовой охраны товарного знака испрашивается в отношении товаров «машины сельскохозяйственные», а не каких-либо работ и услуг.

Кроме того, использование в договорной документации фирменного наименования, являющегося самостоятельным средством индивидуализации коммерческой организации, не является само по себе одновременным использованием товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 по делу № СИП-323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума С.М. Уколов

В.А. Химичев В.В. Голофаев