Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» (ул. Карла Либкнехта, д. 5, оф. 222, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1156658040076) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу СИП-20/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.04.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707192.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Настоящий шоколад» (ул. Азина, д. 24, оф. 610, г. Екатеринбург, 620027, ОГРН 1156658005470)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» – Комаровская О.И. (по доверенности от 18.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Настоящий шоколад» – Гаврилова М.С. (по доверенности от 03.02.2020 № 1-СИП), Шевченко Т.Г. (по доверенности от 03.02.2020 № 2-СИП).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» (далее – общество «Первая шоколадная компания») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.04.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707192.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Настоящий шоколад» (далее – общество «Настоящий шоколад»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, требования общества «Первая шоколадная компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, общество «Первая шоколадная компания» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Первая шоколадная компания» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела договор поставки товаров, заключенный между обществом «Первая шоколадная компания» (поставщик) и обществом «Настоящий шоколад» (покупатель), в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства реального осуществления деятельности по его исполнению. Кроме того, общество «Первая шоколадная компания» полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что материалы административного дела не содержат сведения об объемах производства и продаж кондитерских изделий, маркированных сходным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении договора от 01.01.2016 № 1 не соответствует материалам дела, поскольку общество «Первая шоколадная фабрика» представило товарные накладные и счета-фактуры к указанному договору.

Общество «Первая шоколадная компания» полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку декларации о соответствии Таможенного союза, которую суд первой инстанции поименовал как таможенную декларацию. Вместе с тем таможенная декларация и декларация о соответствии опосредуют совершенно разные общественные отношения.

Заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что представленный в материалы дела отзыв потребителя с сайта http://otzovik.com не относится к спорному

периоду. Кроме того, факт публикации отзыва позднее даты приоритета спорного товарного знака не говорит о том, что потребитель приобрел эти конфеты именно в эту дату.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества «Первая шоколадная компания» о том, что в представленном в материалы дела макете коробки шоколадных конфет сделана ссылка на технические условия производства конфет, отличные от технических условий общества «Настоящий шоколад» 2018 года, а также в нем содержится указание на общество «Первая шоколадная компания» как на производителя конфет. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Настоящий шоколад» являлось ритейлинговой компанией, деятельность которой была направлена на продажу готовой продукции общества «Первая шоколадная компания», то есть сам товар (конфеты) был произведен именно обществом «Первая шоколадная компания».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Настоящий шоколад» не представило в материалы административного дела собственную декларацию соответствия за 2015–2017 год, которая могла бы подтвердить, что названное общество действительно являлось производителем пищевой продукции с названием «Свердловский рыжик» в указанный период.

Общество «Первая шоколадная компания» отмечает: проверяя законность решения Роспатента, суд первой инстанции не принял во внимание доводы названного общества о том, что производство и продажа пищевой продукции в Российской Федерации без подтверждения соответствия невозможны. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт производства пищевой продукции обществом «Настоящий шоколад» не может считаться подтвержденным только косвенными доказательствами в отсутствие таких документов, как собственная

рецептура конфет и декларация о соответствии, в которой прямо будет назван такой товар, как конфеты «Свердловский рыжик».

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Настоящий шоколад» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представленные Роспатентом письменные объяснения, направленные в суд кассационной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, посредством системы «Мой арбитр» 20.09.2020, в воскресенье, то есть накануне судебного заседания, – не приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам и возвращены подателю в связи с нарушением административным органом части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представители общества «Первая шоколадная компания», Роспатента и общества «Настоящий шоколад» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Первая шоколадная компания» поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Представитель общества «Настоящий шоколад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Настоящий шоколад» является правообладателем словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 707192, зарегистрированного 08.04.2019 по заявке № 2018702919 в отношении товаров 30-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета 29.01.2018.

Общество «Первая шоколадная компания» 26.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 707192, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятого на заседании Палаты по патентным спорам 17.09.2019 уточнения).

В обоснование возражения общество «Первая шоколадная фабрика» указало на то, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.10.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе

правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707192.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент отметил, что само по себе обозначение «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» не несет в себе ложной или способной вводить потребителя в заблуждение информации в отношении изготовителя товара.

Административный орган также указал, что до даты приоритета спорного товарного знака на российском рынке действительно присутствовали товары (кондитерские изделия) под обозначением «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК», производителем которых являлось общество «Первая шоколадная компания». Вместе с тем из представленных с возражением документов усматривается фактическое введение названных товаров в гражданский оборот только с июля 2017 года, то есть незадолго до даты приоритета спорного товарного знака (29.01.2018), и только в одном регионе, что не может свидетельствовать о широкой известности продукции подателя возражения среди потребителей.

Роспатент отметил, что представленные в материалы дела договоры поставки, уведомления, письма, запросы от 01.07.2018, 01.05.2018, 08.04.2018, 14.02.2018, 30.01.2018, 15.03.2018, 31.05.2018 относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака (29.01.2018) и не могут служить доказательством его несоответствия подпункту 1 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что представленные сведения по заявкам № 2018702039 и № 2019707816, техническое задание на формирование макета коробки, макет дизайна коробки, информационные письма и запрос без подтверждения фактического введения продукции под обозначением «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» в гражданский оборот лицом, подавшим возражение, также не свидетельствуют о несоответствии регистрации

спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент указал, что материалы возражения не содержат сведения об объемах производства и продаж кондитерских изделий, маркируемых сходным со спорным товарным знаком обозначением, сведения о публикациях в средствах массовой информации, касающихся продукции (конфеты «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК») лица, подавшего возражение, сведения об участии общества «Первая шоколадная компания» в различных выставках, а также отзывы потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у потребителя устойчивой ассоциативной связи спорного товарного знака с подателем возражения.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент отметил, что правообладатель спорного товарного знака до даты его приоритета также являлся производителем кондитерской продукции и с 2017 года вводил в гражданский оборот шоколадные конфеты под обозначением «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК».

Административный орган отклонил как неподтвержденный довод правообладателя о производстве им конфет «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» с 2015 года.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, поступившего 26.04.2019, оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707192.

Несогласие общества «Первая шоколадная компания» с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего

оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статей 1483, 1508 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование общества «Первая шоколадная компания» о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил: Роспатент правильно исходил из того, что само по себе обозначение «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» не несет в себе ложной или способной вводить потребителя в заблуждение информации в отношении изготовителя товара, а также из того, что способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть в результате основанной на предшествующем опыте ассоциации с другим производителем.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что общество «Первая шоколадная компания» не доказало наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» и названным обществом, а следовательно, не доказало способность спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы административного дела (том 2, л. д. 35) таможенная декларация не может свидетельствовать о введении потребителя в заблуждение, поскольку она не подтверждает факт реального использования обществом «Первая шоколадная компания» обозначения «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» в предпринимательской деятельности до даты приоритета спорного товарного знака, а указывает лишь на намерение реализации продукции. Названная декларация также не указывает на длительность и интенсивность использования сходного со спорным товарным знаком обозначения и на объемы производства товара.

Суд первой инстанции также отметил, что не могут подтверждать возможность введения потребителя в заблуждение и товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (том 2, л. д. 36– 42), так как они не свидетельствуют о длительности и интенсивности использования сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении оспариваемых товаров (период использования ограничен тремя месяцами), а также о возникновении у потребителей ассоциативной связи между самими товарами и его предшествующим производителем.

Суд первой инстанции не принял во внимание договор поставки от 01.01.2016 № 1 (том 2, л. д. 43–45), указав на отсутствие в материалах дела доказательств его исполнения, поскольку, как указано выше, само намерение не доказывает ни факт производства товаров под сходным обозначением иного производителя, ни факт возникновения у

потребителей ассоциативной связи между самими товарами и его предшествующим производителем.

Суд первой инстанции отметил, что сведения по заявке № 2018702039 (том 2, л. д. 47–51) также не могут подтверждать факт несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны обозначению « » по причине передачи художником Зарубиным В.И. своих исключительных прав на него обществу «Настоящий Шоколад», тогда как данная заявка с использованием указанного обозначения была подана обществом «Первая шоколадная компания» без согласия правообладателя на его использование.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил ссылку общества «Первая шоколадная компания» на материалы заявки № 2018702039, поскольку наличие заявки, по результатам рассмотрения которой было отказано в регистрации обозначения в качестве товарного знака, не препятствует регистрации в качестве товарного знака сходного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял ссылки общества «Первая шоколадная компания» на макет конфет (том 2, л. д. 52–53), поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что на нем содержатся противоречивые сведения, так как в верхней части макета в качестве заказчика указано общество «Настоящий шоколад» и в качестве названия изделия указано «набор конфет «Рыжик», в то время как на самой упаковке конфет указано название – глазированные конфеты «Свердловский рыжик». Как отражено в решении суда первой инстанции, указанное доказательство, вопреки утверждению общества «Первая шоколадная компания», не может объективно свидетельствовать о факте

использования спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении оспариваемых товаров, а также о возникновении у потребителей ассоциативной связи между самими товарами и его предшествующим производителем.

Суд первой инстанции отметил, что договоры поставки от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.07.2018, сведения по заявке от 25.02.2019 № 2019707816, уведомления от 14.02.2018, письма от 30.01.2018, от 15.03.2018, от 13.05.2019, отзыв с информационного ресурса «Отзовик» от 27.04.2018 (том 2, л. д. 54-87, 96-101) относятся к периоду после даты приоритета спорного средства индивидуализации (29.01.2018), в связи с чем они не могут подтверждать факт несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, приложенные к письму от 13.05.2019 макет глазированных конфет «Свердловский рыжик» и данные о печати (том 2, л. д. 102–105) не могут свидетельствовать о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении оспариваемых товаров, а также о возникновении у потребителей ассоциативной связи между самими товарами и его предшествующим производителем.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества «Первая шоколадная компания» о том, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку общество «Первая шоколадная компания» занималось реализацией продукции, маркированной спорным обозначением в период с 2015 года по 2017 год, а материалы административного дела не содержат сведения об объемах производства и продаж кондитерских изделий, маркируемых сходным со спорным товарным знаком обозначением, сведения о публикациях в средствах массовой информации, касающихся продукции

(конфеты «Свердловский рыжик»), сведения об участии компании в различных выставках, отзывы потребителей и какие-либо иные сведения.

Суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что общество «Настоящий шоколад» в материалы дела представило значительное количество доказательств, подтверждающих соответствие спорной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку анализ представленных материалов показал, что названное общество еще до даты приоритета спорного товарного знака являлось производителем кондитерской продукции, маркированной обозначением «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента не имелось оснований для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707192 не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК» ассоциируется в сознании потребителя с обществом «Первая шоколадная компания», и о том, что названное обозначение может являться ложным или способным ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решения по

результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об однородности товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил № 482 относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, отражающих

многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (исполнителем). Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении

дела судом первой инстанции именно исходя из доказательств, представленных подателем возражения и правообладателем.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что общество «Первая шоколадная компания» до даты приоритета использовало спорное обозначение для индивидуализации тождественных либо однородных товаров.

Вместе с тем сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу № СИП-631/2014.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены доказательства, представленные подателем возражения, сделан мотивированный и обоснованный вывод об их недостаточности для подтверждения наличия у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

При оценке всей совокупности доказательств суд учитывал как срок использования обозначения обществом «Первая шоколадная компания», объемы произведенной им продукции и территории распространения, так и отсутствие доказательств об участии компании в различных выставках, размещения рекламы.

Неверное сокращение судом первой инстанции наименования такого доказательства, как декларация о соответствии Таможенного союза, не свидетельствует о его неверной оценке. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие разрешительной документации на выпуск продукции не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом «Первая шоколадная компания» деятельности и о наличии у потребителя ассоциативной связи между выпускаемой продукцией и названным обществом.

Сам заявитель кассационной жалобы неоднократно отмечал, что, как общество «Первая шоколадная компания», так и правообладатель спорного товарного знака были созданы одними и теми же лицами для производства и реализации кондитерской продукции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «Настоящий шоколад» являлось реализатором произведенной обществом «Первая шоколадная компания» продукции, индивидуализированной спорным обозначением. Таким образом, самим заявителем кассационной жалобы признано, что

правообладатель товарного знака являлся одним из лиц, которые до даты приоритета спорного товарного знака имел прямое отношение к доведению до потребителя продукции, маркированной обозначением «СВЕРДЛОВСКИЙ РЫЖИК».

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся двумя лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению, в случае регистрации такого товарного знака (знака обслуживания) другим из этих лиц.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу № СИП-43/2018, от 29.10.2018 по делу № СИП-176/2018.

Фактически, между подателем возражения и правообладателем имеется частный спор о том, может ли одно из двух лиц, совместно использовавших спорное обозначение в качестве средства индивидуализации, зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве товарного знака.

В связи с тем что оба лица до подачи одним из них заявки на регистрацию товарного знака использовали данное обозначение совместно, а соответственно, ассоциация потребителей с любым из них ложной не будет, такой частный спор не может быть разрешен на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Частный интерес может быть защищен в рамках спора между подателем возражения и правообладателем, в частности с учетом требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по

охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года при представлении этими лицами соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Какие-либо конкретные доводы, направленные на опровержение вывода Роспатента и суда первой инстанции о недоказанности подателем возражения возникновения у потребителей соответствующих услуг ассоциативной связи между спорным обозначением и подателем возражения, в кассационной жалобе не содержатся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу № СИП-20/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев В.А. Химичев