Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по делу № СИП-124/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в форме уведомления от 20.06.2016 об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на уплату патентной пошлины на поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328 на изобретение и действия указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Ларионова Наталья Александровна (Москва).

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-487/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в форме уведомления от 20.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату патентной пошлины на поддержание в силе патента Российской Федерации № 2311328 на изобретение и действия указанного патента (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил статьи 202 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учел, что

отсутствие документа удостоверяющего личность является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От ФИО2 до дня судебного заседания поступило заявление, в котором она просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2311328 на изобретение «Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки, и способ ее изготовления» выдан по заявке № 2005125791, поданной 14.01.2003, на имя ФИО1 и ФИО2

В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины за девятый год, действие названного патента было досрочно прекращено с 15.01.2011.

В Роспатент 13.05.2016 от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на уплату патентной пошлины и действия данного патента.

По результатам рассмотрения ходатайства Роспатентом в его удовлетворении отказано. В обоснование отказа в удовлетворении

ходатайства Роспатент указал на нарушение пресекательного трехлетнего срока на его подачу, установленного пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ.

В адрес ФИО1 Роспатентом было направлено письмо от 20.06.2016 № 16И0003756/2311328 с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2311328 на изобретение.

Полагая, что указанное уведомление Роспатента является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что ходатайство о восстановлении действия названного патента, в нарушение пункта 1 статьи 1400 ГК РФ, было подано в Роспатент 13.05.2016, то есть по истечении трех лет со дня истечения установленного срока для уплаты годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе за девятый год.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Роспатента о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления и ходатайства о восстановлении этого срока, установил отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции

Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно- юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента от 20.06.2016 в форме уведомления было получено ФИО1 лично 21.06.2016, что подтверждается рукописной отметкой о получении корреспонденции.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок на оспаривание указанного решения Роспатента истек 21.09.2016.

Из материалов дела следует, что в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением ФИО1 01.03.2017, то есть с нарушением установленного срока более, чем на пять месяцев.

Ссылка ФИО1 на первоначальное обращение с заявленными требованиями с нарушением правил подсудности в суд общей юрисдикции исследована судом первой инстанции, который правомерно указал, что, исходя из представленных доказательств, обращение в Дорогомиловский районный суд также осуществлено с нарушением установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, в связи с чем сам по себе факт обращения в суд не может быть признан в качестве уважительной причины такого пропуска.

Суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно отсутствием и невозможностью своевременно получить документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), в связи с жизненными обстоятельствами.

При этом из текста кассационной жалобы следует, что паспорт гражданина Российской Федерации был восстановлен задолго не только до истечения сроков обжалования ненормативного правового акта, но и до его принятия Роспатентом, тем самым его отсутствие не может служить объективным обстоятельством наличия уважительных причин восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, оспаривают не правомерность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, установленного

частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явившегося основанием для отказа в удовлетворении требований, а действия Роспатента по невосстановлению действия указанного патента на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, оценив доводы ФИО1 о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку оспариваемое решение Роспатента было получено лично ФИО1 и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи заявления, в том числе обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, представлено не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 202 и 205 ГК РФ, поскольку указанные доводы направлены на оценку действий Роспатента, связанных с невосстановлением действия патента на изобретение, и не являются основанием для выводов о незаконности решения суда первой инстанции. Как уже было указано выше, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, влекущие за собой, по его мнению, приостановление (восстановление) срока исковой давности, а именно – отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, на дату принятия оспариваемого ненормативного акта отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, подающего ходатайство. Вместе с тем при обращении в суд первой инстанции не было представлено доказательств,

подтверждающих невозможность своевременного обращения Ларионова В.П. в суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта является правомерным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверки решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по делу № СИП-124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Н. Погадаев