Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» (ул. Ярославская, д. 10, корп. 5, эт./пом. 5/I, комн. 4/1, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Москва, 129366, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу № СИП‑1118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2636970 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Москва).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-397/41);

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 16.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2636970 на изобретение ««Радиальный отстойник с перекрытием».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2636970 на изобретение «Радиальный отстойник с перекрытием» (коды Международной патентной классификации – E03F 5/14 (2006.01), B01D 21/06 (2006.01)) выдан по заявке № 2016138715 от 30.09.2016 на имя ФИО1 и ФИО2 со следующей формулой:

«1. Радиальный отстойник, содержащий чашу отстойника, центральную опору, подвижную ферму с периферийной приводной системой, устройство для очистки отстойника, размещенное внутри чаши отстойника и соединенное с подвижной фермой, и перекрытие отстойника, отличающийся тем, что перекрытие отстойника расположено ниже подвижной фермы и прикреплено к чаше отстойника.

2. Радиальный отстойник по п.1, отличающийся тем, что перекрытие отстойника выполнено в виде несущей конструкции перекрытия и прикрепленных к ней панелей.

3. Радиальный отстойник по п.1, отличающийся тем, что перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника.

4. Радиальный отстойник по п.2, отличающийся тем, что несущая конструкция перекрытия выполнена из балок или ферм.

5. Радиальный отстойник по п.3, отличающийся тем, что соединение подвижной фермы и устройства для очистки отстойника осуществляется с помощью звездчатой конструкции.

6. Радиальный отстойник по п.4, отличающийся тем, что балки или фермы расположены по хордам и/или радиально относительно чаши отстойника.

7. Радиальный отстойник по п.6, отличающийся тем, что при радиальном расположении балки или фермы сходятся к центральному кольцу под углом к горизонту отстаиваемой жидкости, образуя купол.

8. Радиальный отстойник по п.2, отличающийся тем, что панели перекрытия расположены параллельно горизонту отстаиваемой жидкости и/или под углом к горизонту отстаиваемой жидкости.

9. Радиальный отстойник по п.2, отличающийся тем, что панели перекрытия могут быть выполнены из стали, и/или из нержавеющей стали, и/или из алюминия, и/или из полимера.

10. Радиальный отстойник по п.5, отличающийся тем, что панели перекрытия установлены с зазором относительно звездчатой конструкции с возможностью ее беспрепятственного вращения.

11. Радиальный отстойник по п.5, отличающийся тем, что звездчатая конструкция выполнена с внутренним и/или внешним козырьками, расположенными выше панелей перекрытия.

12. Радиальный отстойник по п.11, отличающийся тем, что внешний и внутренний козырьки имеют зазоры относительно панелей перекрытия и центральной опоры отстойника.

13. Радиальный отстойник по п.1, отличающийся тем, что перекрытие отстойника выполнено неподвижным относительно чаши отстойника.».

Общество 30.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием изобретения по пункту 1 его формулы условию патентоспособности «новизна», а по пунктам 2–13 его формулы – условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению были приложены следующие документы:

патентный документ RU 114975 (дата публикации – 20.04.2012; далее – источник информации 1);

патентный документ RU 151888 (дата публикации – 20.04.2015; далее – источник информации 2);

патентный документ RU 141032 (дата публикации – 27.05.2014; далее – источник информации 3);

патентный документ RU 2557573 (дата публикации – 27.07.2015; далее – источник информации 4);

патентный документ RU 2322282 (дата публикации – 20.07.2008; далее – источник информации 5);

патентный документ CN 205516660 (дата публикации – 31.08.2016; далее – источник информации 6);

информация из интернет-источника https://studopedia.info/1-62874.html(далее – источник информации 7);

информация из интернет-источника https://ru.wikipedia.org/wiki/ (далее – источник информации 8).

В ходе рассмотрения возражения коллегия Палаты по патентным спорам установила, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является техническое решение, охарактеризованное в источнике информации 1.

Из источника информации 1 известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения, что свидетельствует о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что из приведенных подателем возражения источников информации не известны признаки зависимого пункта 3 формулы спорного изобретения, в связи с чем заседание коллегии Палаты по патентным спорам было отложено.

ФИО1 и ФИО2 представили уточненную формулу спорного изобретения, скорректированную путем включения зависимого пункта 3 формулы изобретения в независимый пункт 1 его формулы.

Уточненная формула изобретения была направлена на проведение дополнительного информационного поиска, по результатам которого представлены отчет о проведении поиска, а также заключение экспертизы о соответствии изобретения, охарактеризованного скорректированной формулой, условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Общество представило мотивированное мнение об изменении объема правовой охраны спорного изобретения, в котором указало на несоответствие этого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение данного довода общество ссылалось на патентный документ US 5453179, приведенный в отчете о проведении дополнительного информационного поиска (дата публикации – 26.09.1995; далее – источник информации 9).

Оценив аргументы общества и проанализировав источник информации 9, коллегия Палаты по патентным спорам констатировала, что включенные в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения признаки зависимого пункта 3 его формулы не находят своего отражения в названном источнике информации.

Роспатент обратил внимание на то, что представленные обществом и ФИО1, ФИО2 иные источники информации не изменяют сделанный вывод.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 21.07.2021 принял решение о его удовлетворении, о признании патента Российской Федерации № 2636970 на изобретение недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой.

Несогласие с решением административного органа от 21.07.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ФИО1 о наличии в действиях общества по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ФИО1 о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы общества, указав на наличие права подать возражение у любого лица в соответствии с положениями части 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поданном суд первой инстанции заявлении общество не оспаривало выводы административного органа в части признания изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствующим условию патентоспособности «новизна».

Доводы общества касались его несогласия с решением Роспатента в части признания представленной патентообладателями уточненной формулы спорного изобретения соответствующей условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также в части выдачи нового патента на изобретение со скорректированной формулой.

Общество полагало, что отличительные от ближайшего аналога признаки изобретения, выраженного скорректированной формулой, известны из совокупности сведений источников информации 5 и 9.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что административный орган не принял во внимание противопоставленный источник 5, указанный обществом в возражении, установив, что при рассмотрении возможности частичного сохранения правовой охраны спорного изобретения путем внесения в независимый пункт его формулы признаков зависимых пунктов Роспатент проанализировал представленные обществом источники информации и констатировал неизвестность признаков, охарактеризованных в зависимом пункте 3 первоначальной формулы спорного изобретения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал неподтвержденным довод общества о нерассмотрении административным органом источника информации 5 в качестве порочащего изобретательский уровень спорного изобретения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что признак скорректированной формулы спорного изобретения «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника» не известен ни из источника информации 5, ни из источника информации 9, ни из совокупности сведений, приведенных в названных источниках.

Проверяя довод общества об известности из источника информации 9 признака изобретения по спорному патенту «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника», суд первой инстанции самостоятельно исследовал описание известного из названного источника информации патента и приложенные графические материалы и согласился с изложенной позицией Роспатента.

Суд первой инстанции отклонил как противоречащий действительности довод общества о том, что признак спорного изобретения «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение фермы с устройством для очистки отстойника» содержится на странице 5, в строках 8–16 источника информации 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», а также о принципиальной возможности уточнения формулы изобретения патентообладателем в ходе рассмотрения возражения против выдачи патента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на неполное исследование судом первой инстанции доводов заявления и представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении вопроса о соответствии уточненной формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил по отдельности и в совокупности источники информации 5 и 9.

Общество обращает внимание на то, что признак изобретения по спорному патенту «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника» явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку образован путем объединения известных из источников информации 5 и 9 сведений.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента выводов по результатам анализа источника информации 5 на предмет известности из него признаков формулы изобретения по спорному патенту.

Общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что предложенные обществом вопросы являются правовыми и с учетом технических познаний коллегии судей специализированного суда могут быть разрешены без привлечения специалиста.

Общество также полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без проведения надлежащего анализа технической сущности и чертежей раскрытого в источнике информации 9 технического решения, основаны на предположении и должным образом не мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы является необоснованным, поскольку мотивы отклонения названного выше ходатайства приведены с учетом обстоятельств дела, основаны на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора касаются того, что при проверке уточненной формулы изобретения по спорному патенту на предмет его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции не оценил в совокупности источники информации 5 и 9 и не учел, что признак спорного изобретения (скорректированной формулы) «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника» явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку образован путем объединения известных из этих источников информации сведений.

Как следует из пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Выбор ближайшего аналога и определение отличительных от него признаков уточненной формулы изобретения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлись предметом спора.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе общество утверждает, что эти отличительные признаки известны из совокупности сведений, приведенных в источниках информации 5 и 9.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В поданном в Роспатент возражении общество ссылалось на известность содержащихся в зависимом пункте 3 формулы спорного изобретения признаков (в результате корректировки перенесенного в независимый пункт его формулы) из источника информации 2.

После уточнения патентообладателями формулы изобретения по спорному патенту путем включения зависимого пункта 3 формулы в ее независимый пункт 1 и получения заключения по результатам дополнительного информационного поиска общество представило письменные пояснения, в которых заявило об известности отличительных признаков уточненной формулы изобретения из источника информации 9.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аргумент общества о том, что признак уточненной формулы спорного изобретения «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника» явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку образован путем объединения известных из источников информации 5 и 9 сведений, не приводился ни в возражении, ни в письменных пояснениях.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества сообщил, что такой довод был заявлен в обращении на имя руководителя Роспатента, направленном после оглашения вывода коллегии Палаты по патентным спорам, но до вынесения Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем процедурой рассмотрения возражений, установленной Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, такое обращение не предусмотрено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что процедура рассмотрения возражения – способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

Рассматривая возражение, административный орган ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.10.2019 по делу № СИП-540/2017, от 28.01.2021 по делу № СИП-399/2020, от 12.08.2021 по делу № СИП-706/2020.

Соответствующий довод заявлен обществом на стадии судебной проверки решения административного органа.

Суд первой инстанции проверил заявленный обществом довод и установил, что ни из источника информации 5, ни из источника информации 9 не известен признак, характеризующий наличие зазора вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника.

Вывод суда первой инстанции о неизвестности из источников информации 5 и 9 признака, характеризующего наличие зазора вокруг центральной опоры,через который соединяется подвижная ферма с устройством для очистки отстойника, соответствует содержанию этих источников и является правильным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что именно на подателе возражения лежит обязанность по доказыванию несоответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень»; выводы же административного органа и суда первой инстанции о конструктивных особенностях устройства не могут строиться на предположениях и допущениях, а с очевидностью должны основываться на тех источниках информации, которые входят в уровень техники и приложены к возражению против выдачи патента.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 по делу № СИП-845/2018, от 13.12.2021 по делу № СИП-219/2021.

При этом любые предположения и сомнения о наличии/отсутствии конструктивных особенностей противопоставленного технического решения должны интерпретироваться в пользу патентообладателя с целью сохранения правовой охраны спорного технического решения.

С учетом изложенного довод общества о том, что признак уточненной формулы спорного изобретения «перекрытие выполнено с зазором вокруг центральной опоры, через который осуществлено соединение подвижной фермы с устройством для очистки отстойника» известен из совокупности содержащихся в источниках информации 5 и 9 сведений, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены конкретными аргументами и материалами дела, которые свидетельствовали бы об ошибочности проверяемых выводов административного органа.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют материалам дела, положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и требованиям иных перечисленных в настоящем постановлении нормативных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу № СИП‑1118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина