Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 35, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019

по заявлению иностранных лиц – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Zolitoudes iela 21А, Riga,LV-1029, Latvija, регистрационный номер 40002179568) и Ltd Teledistribution Latvijas filiale (Lisum iela 1 ēka 24 birojs 411, Riga, LV-1006, Latvija) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на

территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» и общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса – Бурилов А.В. (по доверенности от 10.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-285/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» – Бурилов А.В. (по доверенности от 22.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» – Каримов Д.А. (по доверенности от 06.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранный коммерсант Ведерниковс Константинс и иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale (далее – иностранное лицо) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (далее – общество «КИНОМАНИЯ.ТВ») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019 было удовлетворено ходатайство общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене иностранного лица Ltd Teledistribution Latvijas filiale обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1347133 стало общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019 в части пункта 1 резолютивной части данного определения, а именно: «В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя – Ltd Teledistribution Latvias filiale (ул. Лизума, д.1, офис 411, г. Рига, Латвийская Республика, LV-1006) на общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ул. Максима Горького, д. 6а, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407)».

В обоснование несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что «между филиалом, не являющимся отдельным субъектом права, и «головной организацией» не может быть никаких гражданско-правовых отношений».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о переходе гражданского права от иностранного лица к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ»».

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в нарушение требований абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о филиалах и представительствах общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», подлежащие обязательному включению в данный реестр, в связи с чем они не могут считаться созданными.

Общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» обращает внимание на то, что правоспособность иностранного лица как заявителя по настоящему делу определяется субъектным составом лиц, являвшихся участниками административного делопроизводства по рассмотрению возражения на решение Роспатента от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, «перемена лиц в обязательстве, на наличие которой ссылается суд первой инстанции, сама по себе вообще не является основанием для удовлетворения требований о правопреемстве».

Выражая несогласие с определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № СИП–332/2019, заявитель кассационной жалобы также указывает на непоследовательность и незаконность действий суда первой инстанции, осуществившего процессуальную замену заявителя на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не отменив при этом судебный акт, на основании которого общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отметил, что подобные действия общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» позволяют ему избежать негативных последствий истечения сроков для оспаривания соответствующего ненормативного правового акта.

В срок, установленный судом кассационной инстанции для представления мотивированного отзыва на поданную кассационную жалобу, от лиц, участвующих в деле, в адрес суда соответствующие документы не поступали.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель Ведерниковса Константинса и общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Роспатента оставил рассмотрение настоящей кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, международная регистрация товарного знака № 1347133 произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 13.01.2017 на имя иностранного лица – Ltd Teledistribution Latvijas filiale в отношении товаров 16-го, 28-го, 32-го классов и услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Согласно публикации WIPO Gazette № 20/2017 от 01.06.2017 заявителем произведено ограничение первоначального перечня товаров и услуг, в соответствии с которым правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1347133 испрашивается в Российской Федерации только в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Роспатент 28.08.2018 принял решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанный товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 396300 и № 422874, зарегистрированными на имя общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» в отношении однородных услуг 38-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым решением, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого было отказано решением административного органа от 05.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В ходе производства по настоящему делу 15.10.2019 от общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» в адрес Суда по интеллектуальным правам поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 об отложении судебного заседания по делу № СИП-332/2019 суд обязал общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» в срок до 17.03.2020 направить в адрес суда актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», а также выписку из регистра Латвийской Республики о филиале иностранного лица Ltd Teledistribution Latvijas filiale; представить содержание норм права Латвии, касающихся ликвидации юридического лица и филиала (понятие и

порядок осуществления), а также сведения о том, кто был полномочен проводить ликвидацию, по чьей инициативе и кем она была проведена.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 об отложении судебного заседания общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» направило 07.05.2020 в адрес суда письменные пояснения по вопросу о процессуальном правопреемстве, приложив к нему выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» и выписку из регистра торговых предприятий Латвийской Республики. Дополнительно общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» пояснило, что содержание норм латвийского права было представлено в материалы дела 30.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 было удовлетворено ходатайство общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве иностранного лица на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из сведений, отраженных в справке из Регистра предприятий Латвийской Республики от 09.05.2019, в пояснениях представителя общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» и Ведерниковса Константинса, в решении единственного участника общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» от 14.12.2015, в доверенности от 03.07.2019 на В. Давиденко, в заявлении о смене правообладателя товарного знака по международной регистрации № 1347133, а также в выписке от 13.07.2020 на товарный знак по международной регистрации № 1347133.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального

права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуального правопреемства по настоящему делу, в силу следующего.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц,

участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество может создавать филиалы и открывать представительства.

Создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований указанного Закона и иных федеральных законов, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с

законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указано в пункте 4 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом.

Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при разрешении вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства путем замены иностранного лица на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» суд первой инстанции учитывал наличие в материалах дела справок из Регистра предприятий Латвийской Республики от 09.05.2019, пояснений представителя общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» и Ведерниковса Константинса, решения единственного участника общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» от 14.12.2015, доверенности на Давиденко Владислава от 03.07.2019, заявления иностранного лица о смене собственника товарного знака по международной регистрации № 1347133,

а также выписки на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от 13.07.2020.

Исходя из содержания перечисленных документов суд первой инстанции обоснованно установил факт прекращения иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от иностранного лица к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что прекращение иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от иностранного лица к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» как юридически значимое изменение субъекта охранительного материального правоотношения применительно к обстоятельствам настоящего дела является достаточным правовым основанием для осуществления процессуального правопреемства путем замены иностранного лица обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Отклоняя довод общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» об отсутствии в материалах дела подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о филиалах и представительствах общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» получена 02.05.2020, в то время как прекращение иностранного лица в качестве филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» согласно выписке из Регистра предприятий Латвийской Республики было осуществлено 26.09.2019. Документы, опровергающие соответствие этих сведений действительности, обществом «КИНОМАНИЯ.ТВ» в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при разрешении заявления общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к мотивированному и правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства путем замены иностранного лица обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о незаконности процессуальной замены иностранного лица обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не являвшимся участником административного делопроизводства по рассмотрению возражения на решение Роспатента от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133, а также ранее привлеченным к участию в деле в иной процессуальной роли, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иностранное лицо обратилось в суд как лицо, в отношении которого Роспатент вынес решение.

Процессуальное правопреемство такого лица может быть осуществлено в результате универсального правопреемства в материальном правоотношении, которое в данном случае суд установил исходя из факта прекращения иностранного лица в совокупности с переходом прав обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Так, переход прав от прекращенного иностранного лица к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» подтверждается сведениями ВОИС о товарном знаке по международной регистрации № 1347133.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что имело место не универсальное, а сингулярное правопреемство.

Таким образом, несмотря на отсутствие общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» в ходе рассмотрения Роспатентом возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1347133 в отношении услуг 38-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, данное лицо как правопреемник лица, участвовавшего в административном разбирательстве, может выступать в качестве заявителя в деле о признании принятого ненормативного акта недействительным.

Доводы общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» об обратном основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в отсутствие специального указания закона на ограничения в процессуальном статусе лиц, способных заменить собой иного участника арбитражного процесса, факт привлечения общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или неисключения его из состава третьих лиц сам по себе не может служить препятствием к осуществлению процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве необоснованно позволяет обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» избежать негативных последствий истечения сроков для оспаривания решения Роспатента от 26.12.2018, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из обжалуемого судебного акта и из аудиопротокола судебного заседания по делу № СИП-332/2019 от 14.07.2020, разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции учитывал мнение представителей лиц, участвующих в деле.

При этом в обоснование возражений против удовлетворения данного ходатайства представитель общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» не изложил соответствующие доводы, в связи с чем данное мнение общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» не было предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенный довод заявителя кассационной

жалобы не свидетельствует о незаконности и/или необоснованности действий суда первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках кассационного производства по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом применены нормы процессуального права, определяющие основания и порядок процессуального правопреемства, а также правильно определены и обоснованно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для осуществления правопреемства в арбитражном процессе.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019 отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное в ходе производства по настоящему делу ходатайство о процессуальном правопреемстве и осуществил процессуальную замену иностранного лица обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», в связи с чем кассационная жалоба общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина И.В. Лапшина