Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Rīga, Latvija, регистрационный номер 40002179568) и общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу № СИП-332/2019

по заявлению иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса и общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации № 1347133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ».

В судебном заседании приняли участие:

иностранное лицо – индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» – представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ»– представитель Каримов Д.А. (по доверенности от 06.05.2020);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица – индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ (далее – общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, удовлетворено ходатайство общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, ответчик – иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale заменен обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 отказано впередаче кассационной жалобы общества «Киномания.ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133 отменено. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ведерниковс К. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До судебного заседания от Ведерниковса К. поступили уточнения кассационной жалобы, в которых он просит изменить решение суда первой инстанции и возложить на Роспатент обязанность предоставить спорному товарному знаку правовую охрану на территории Российской Федерации. Кроме того, от Ведерниковса К. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб или об отложении судебного разбирательства по их рассмотрению, мотивированное назначением заседания коллегии Палаты по патентным спорам по повторному рассмотрения возражения, поданного в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 396300 и № 422874.

Общество «Киномания.ТВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Киномания.ТВ» представило письменные объяснения, в которых со ссылкой на приложенное решение Рижского окружного суда по делу № C30395317 обратило внимание на отсутствие у Ведерниковса К. авторских прав на обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ», на отсутствие доказательств наличия у Ведерниковса К. каких-либо ранних прав на доменные имена и осуществления Ведерниковсом К. какой-либо связанной с доменными именами коммерческой деятельности в Латвии, а также на злоупотребление Ведерниковсом К. правом.

От общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Киномания.ТВ», в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами и просило дать оценку мнению общества «Киномания.ТВ» о наличии (или отсутствии) у Роспатента полномочий по пересмотру решений административного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ведерниковс К. представил пояснения по кассационной жалобе, в которых поддержал изложенные в отзыве доводы общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

От Ведерниковса К. поступили дополнительные документы, в частности электронная справка из публичной Латвийской системы в отношении дела № C30395317 и кассационная жалоба названного лица по указанному делу.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационные жалобы Ведерниковса К. и общества «Киномания.ТВ», в которых выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель общества «Киномания.ТВ».

Ведерниковс К., представители административного органа и общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании Ведерниковс К. поддержал ранее поданное уточнение кассационной жалобы, просил рассматривать его кассационную жалобу с учетом этого уточнения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия уточнения кассационной жалобы и рассмотрения кассационной жалобы Ведерниковса К. с учетом уточнения.

Указанное уточнение принято президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство Ведерниковса К. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб или о приостановлении производства по ним.

Оценив изложенные в ходатайстве Ведерниковса К. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел наличия предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что предметом рассмотренного в деле № СИП-332/2019 спора являлась законность решения административного органа от 05.04.2019, в котором препятствием для предоставления правовой охраны товарному знаку по международной № 1347133 перечислены услуги
38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 396300 и № 422874, оспаривание предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам в отношении иных товаров и услуг не влияет на проверку решения Роспатента от 05.04.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил все представленные до судебного заседания документы, за исключением приложенного к отзыву общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» решения Роспатента от 26.04.2022, в принятии которого отказано на основании абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исследовав представленное обществом «Киномания.ТВ» решение Рижского окружного суда по делу № C30395317, а также представленные Ведерниковсом К. документы, касающиеся вступления в законную силу названного судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они не содержат информации, которая может быть учтена при проверке законности решения административного органа от 05.04.2019, основанного на невозможности предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133 по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а касаются вопроса наличия у Ведерниковса К. авторских прав на обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ», на доменные имена и осуществления им соответствующей деятельности.

Ведерниковс К. поддержал свою кассационную жалобу с учетом уточнения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «Киномания.ТВ».

Представитель общества «Киномания.ТВ» просил кассационную жалобу этого общества удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Ведерниковса К. отказать.

Представитель общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» поддержал кассационную жалобу Ведерниковса К., возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «Киномания.ТВ».

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale являлось правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 1347133, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 13.01.2017 в отношении товаров 16-го, 28-го, 32-го классов и услуг 38-го класса МКТУ.

Согласно публикации WIPO Gazette № 20/2017 от 01.06.2017 заявитель произвел ограничение первоначального перечня товаров и услуг,
в соответствии с которым правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1347133 испрашивается в Российской Федерации в отношении следующих услуг 38-го класса МКТУ: «data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz» / «передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц».

Решением Роспатента от 28.08.2018 отказано в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ. Указанное решение административного органа мотивировано тем, что названный товарный знак сходен с ранее зарегистрированными для однородных услуг на территории Российской Федерации на имя общества «Киномания.ТВ» товарными знаками:

«» по свидетельству Российской Федерации № 396300 (далее – противопоставленный товарный знак 1);

«» по свидетельству Российской Федерации № 422874 (далее – противопоставленный товарный знак 2).

Не согласившись с решением административного органа от 28.08.2018, иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением административного органа от 05.04.2019 в удовлетворении упомянутого возражения отказано.

Проанализировав спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки 1 и 2, Роспатент констатировал их сходство в целом за счет вхождения в состав товарных знаков фонетически тождественного фантазийного элемента «МУЛЬТИМАНИЯ».

Административный орган также отметил второстепенное значение графических отличий сравниваемых обозначений.

Оценив заявленные услуги 38-го класса МКТУ и услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленных товарных знаков 1 и 2, Роспатент констатировал их однородность.

На основании изложенного административный орган счел, что товарный знак по международной регистрации № 1347133 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Несогласие с указанным решением Роспатента послужило основанием для обращения Ведерниковса К. и иностранного лица Ltd Teledistribution Latvijas filiale в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1
статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела правообладатель спорного товарного знака был заменен обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», в связи с чем суд первой инстанции произвел замену иностранного лица Ltd Teledistribution Latvijas filiale обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Лица, участвующие в деле, не оспаривали вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, с учетом чего суд первой инстанции не проводил проверку упомянутого вывода.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об однородности услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1347133, и услуг
38-го класса МКТУ, в отношении которых на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее ‑Государственный реестр) содержалась запись о регистрации противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными выводов Роспатента о невозможности на дату принятия оспариваемого решения предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1347133 в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции не принял доводы Ведерниковса К. и общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения, а также о нарушении им принципа добросовестности и необходимости оценки действий Роспатента с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ведерниковса К. и общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о наличии в действиях общества «Киномания.ТВ» признаков злоупотребления правом и отметил, что оценка действий общества «Киномания.ТВ» по регистрации противопоставленных товарных знаков на предмет их добросовестности была предметом рассмотрения в деле № СИП-754/2019.

Суд первой инстанции счел неподтвержденными доводы общества «Киномания.ТВ» о наличии в действиях Ведерниковса К. и общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» по подаче заявки на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку и заявления в суд признаков злоупотребления правом.

Исходя из содержащихся в судебных актах по делам № СИП-186/2017, № СИП-135/2018, № СИП-754/2019, № СИП-190/2020 выводов, суд первой инстанции не принял доводы общества «Киномания.ТВ» об отсутствии у Ведерниковса К. заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 05.04.2019 и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства названного общества о прекращении производства по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что решениями административного органа от 16.04.2020 предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам 1 и 2 признано недействительным частично, в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ, на которые ссылался Роспатент в своем решении от 05.04.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о сходстве сравниваемых обозначений, а также о том, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков 1 и 2 аннулирована в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества «Киномания.ТВ» об однородности перечисленных в спорной заявке услуг
38-го класса МКТУ и услуг 38-го класса МКТУ, для индивидуализации которых были зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В уточнении к кассационной жалобе Ведерниковс К. просит изменить избранную судом первой инстанции восстановительную меру и обязать Роспатент предоставить товарному знаку по международной регистрации № 1347133 правовую охрану на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе общество «Киномания.ТВ» ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал: «отмена решения от 05.04.2019 не свидетельствует о неправомерности изложенных в нем выводов», что в свою очередь свидетельствует о возложении судом первой инстанции на Роспатент обязанности пересмотреть признанный судом правомерным ненормативный правовой акт по новым обстоятельствам.

Как полагает заявитель этой кассационной жалобы, суд первой инстанции счел, что судебные акты по делам № СИП-186/2017, № СИП‑135/2018, № СИП-754/2018 являются основанием для пересмотра оспариваемого решения административного органа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам путем повторного рассмотрения возражения. Изложенное является нарушением действующих Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261.

Обязав Роспатент пересмотреть оспариваемое решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий.

По мнению общества «Киномания.ТВ», обжалуемое решение суда первой инстанции основано на предположении и не содержит указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и на то, какие права и законные интересы заявителей нарушены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отметив сохранение правовой охраны противопоставленных товарных знаков 1 и 2 на момент рассмотрения спорной заявки и на момент рассмотрения возражения административным органом, суд первой инстанции, по сути, признал оспариваемое решение законным и должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Киномания.ТВ» обращает внимание на некорректность ссылки суда первой инстанции на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –
Постановление № 50).

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента вынесено по вопросу о возможности предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что отказ административного органа в предоставлении такой правовой охраны и впоследствии отказ в удовлетворении соответствующего возражения мотивирован установленным административным органом несоответствием заявленного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. подчеркивает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует оценка однородности услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному товарному знаку и для индивидуализации которых были зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1 и 2.

Из обжалуемого решения усматривается, что, проверяя изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, суд первой инстанции провел анализ однородности указанных услуг и подтвердил выводы административного органа в этой части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решениями административного органа от 16.04.2020 предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам 1 и 2 признано недействительным частично, в том числе в отношении услуг
38-го класса МКТУ, на которые ссылался Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Как разъяснено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правовая охрана противопоставленных товарных знаков 1 и 2 была аннулирована на основании решений административного органа в отношении услуг 38-го класса МКТУ, что означает прекращение соответствующих исключительных прав с даты подачи заявки на регистрацию этих товарных знаков.

Поскольку правовая охрана противопоставленных товарных знаков аннулирована в отношении услуг 38-го класса МКТУ с самого начала, в рассматриваемом случае данные услуги не могли препятствовать предоставлению на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1347133 ввиду исключения таких услуг из перечня регистраций противопоставленных средств индивидуализации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 396300 и № 422874 в части услуг 38-го класса МКТУ влечет невозможность их противопоставления спорному обозначению.

При рассмотрении заявления Ведерниковса К. и общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» суд первой инстанции хотя и признал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы обоснованными, однако учел обстоятельства, которые объективно не могли быть учтены Роспатентом при рассмотрении заявки и возражения.

При этом выявленные судом первой инстанции обстоятельства могут существенно повлиять на результат разрешения вопроса о предоставлении спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам общества «Киномания.ТВ», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и в оставлении в силе оспариваемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает ошибочность мнения общества «Киномания.ТВ» о том, что подобная отмена решения административного органа свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий и может быть расценена в качестве возложения на Роспатент обязанности пересмотреть законное решение по новым или вновь выявленным обстоятельствам.

Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства.

Пункт 33 Постановления № 50 суд первой инстанции применил по аналогии как основание необходимости учета тех обстоятельств, которые были выявлены при рассмотрении дела в суде, но не существовали на момент проведения экспертизы заявленного обозначения и рассмотрения возражения административным органом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу № СИП-427/2015, от 05.06.2017 по делу № СИП-485/2015, от 03.08.2017 по делу № СИП‑5/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы общества «Киномания.ТВ» о неправомерном возложении судом первой инстанции на Роспатент обязанности по пересмотру законного ненормативного правового акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими отклонению: как уже указывалось, правовая охрана противопоставленных товарных знаков в отношении услуг 38-го класса МКТУ была аннулирована не на будущее время (как в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака), а в ретроспективном порядке с момента ее предоставления, вследствие чего приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельства не могли служить препятствием для предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

В части довода Ведерниковса К. о необходимости изменения решения суда первой инстанции и возложения на Роспатент обязанности предоставить спорному товарному знаку правовую охрану на территории Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает лицо, обратившееся в суд первой инстанции с заявлением.

Как следует из решения административного органа об отказе в предоставлении спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в качестве препятствия в таком предоставлении названы подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и противопоставленные товарные знаки 1 и 2.

Только лишь в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент ссылался на услуги 38-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 1 и 2, однородные испрашиваемым услугам для спорного товарного знака.

Поскольку правовая охрана противопоставленных товарных знаков 1 и 2 действует для ряда иных рубрик, в ходе нового рассмотрения возражения Роспатенту следует проверить, имеются ли иные препятствия для предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Возложение судом первой инстанции на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации № 1347133 представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-564/2019, от 05.08.2021 по делу № СИП-419/2020.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, с учетом чего подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве и в письменных пояснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на ее заявителей.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу «Киномания.ТВ».

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 Ведерниковсу К. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, с Ведерниковса К. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу № СИП‑332/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса и общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» – без удовлетворения.

Взыскать с иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2022 № 51 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина