Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» (ул. Никитина, д. 25, кв. 83, г. Томск, 634029, ОГРН 1027000877287) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № СИП-791/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 148326 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспецзатвор» (ул. Вахрушева, д. 40, пом. 103, г. Кемерово, 650014, ОГРН 1134205024580).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 27.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-397/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» (далее – объединение «ЭКО») обратилось в Суд по

[A2] интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 148326 на полезную модель «Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспецзатвор» (далее – общество «Кузбасспецзатвор»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 заявленные требования объединения «ЭКО» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, объединение «ЭКО» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 кассационная жалоба объединения «ЭКО» принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, и на 25.07.2022 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.08.2022.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в ином составе президиума Суда по интеллектуальным правам с самого начала.

Объединение «ЭКО» представило письменные пояснения к кассационной жалобе и дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание 22.08.2022 явились представители объединения «ЭКО» и Роспатента.

Общество «Кузбасспецзатвор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель объединения «ЭКО» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в дополнительных письменных пояснениях, просил ее удовлетворить.

[A3] Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 148326 на полезную модель «Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин» (индекс Международной патентной классификации – F42D 1/08 (2006.01), дата приоритета – 11.04.2014) выдан на имя объединения «ЭКО» со следующей формулой:

«1. Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин, включающее стойку и мембрану, установленную на верхнем конце стойки, или близко к нему, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины, и выполненную с возможностью складывания с образованием открытой полости, отличающееся тем, что оно содержит опору, установленную на нижнем конце стойки.

Согласно описанию полезной модели она относится к средствам для производства взрывных работ и может быть использована в различных отраслях промышленности, например, горнорудной для разрушения скальных труднообрушаемых горных пород энергией взрыва скважинных зарядов, при разработке месторождений полезных ископаемых, при прокладке дорог, при строительстве сооружений и т.п.

Полагая, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна», общество «Кузбасспецзатвор» обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество «Кузбасспецзатвор» отметило, что признак «мембрана» в его общенаучном толковании подразумевает обязательное закрепление названного элемента по периметру. Данное общепринятое толкование, по мнению общества «Кузбасспецзатвор», приводит к отсутствию ясности у приведенного в формуле спорной полезной модели

[A4] признака «мембрана», не позволяет достигать отраженный в описании спорной полезной модели технический результат, а при осуществлении устройства по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели – не позволит реализовать назначение полезной модели.

В связи с указанными обстоятельствами общество «Кузбасспецзатвор» полагало, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Общество «Кузбасспецзатвор» также считало несущественными отдельные признаки формулы спорной полезной модели, подчеркивая, что из уровня техники известны все существенные признаки устройства спорной полезной модели.

В подтверждение этого представлены следующие материалы:

патентный документ SU 614658 A1 (дата публикации – 25.10.1979; далее – источник 1);

патентный документ RU 65135 U1 (дата публикации – 27.07.2007; далее – источник 2);

патентный документ RU 70308 U1 (дата публикации – 20.01.2008; далее – источник 3);

патентный документ RU 2011124558 A (дата публикации – 27.12.2012; далее – источник 4);

патентный документ RU 116621 U1 (дата публикации – 27.05.2012; далее – источник 5);

патентный документ RU 2456538 C1 (дата публикации – 20.07.2012; далее – источник 6);

определения терминов «стойка» и «мембрана» (Политехнический словарь / гл. ред. А.Ю. Ишлинский. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 295, 506; далее – источник 7);

определение термина «мембрана» (Большая Российская Энциклопедия. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 2012. - Том 19. С. 704; далее – источник 8);

определение термина «перебур» (Горная энциклопедия / под ред. Е.А. Козловского. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - Том 4. С. 67; далее – источник 9);

определение термина «близко» (Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова: в 4-х томах. - М.: Русские словари, 1994. С. 154 (далее – источник 10);

Кутузов Б.Н. Взрывные работы: Учебник для техникумов - М.: Недра, 1988. С. 6, 89, 205, 214–216, 238–239 (далее – источник 11);

Парамонов Г.П., Артемов В.А., Ковалевский В.Н. и др. Специальные взрывные технологии в геологии, горном деле, нефте- и газодобывающей отраслях: Учебное пособие - СПб: Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет), 2004. С. 8–9, 47 (далее – источник 12).

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу об отсутствии в нем доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии

[A5] спорной полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость».

Оценив изложенный в возражении довод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», административный орган установил, что источники 1–6, 11–12 имеют дату публикации раньше даты приоритета спорной полезной модели, как следствие, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна». Эти противопоставленные источники относятся к устройствам для создания свободных полостей во взрывных скважинах, т.е. к средствам того же назначения, что и спорная полезная модель, поэтому каждое из них может быть выбрано в качестве аналога. Однако наиболее близким аналогом полезной модели Роспатент указал техническое решение, охарактеризованное в источнике 2.

В части источников 7–10 административный орган отметил, что они приведены в возражении для подтверждения известной из уровня техники терминологии спорной полезной модели.

Так, Роспатент пришел к выводу: из источника 2 (страница 4 описания, строки 9–12, 14–19, 22–25, 35–47, фигура 1, формула полезной модели) известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию спорной полезной модели.

Роспатент обратил внимание на то, что названное устройство содержит стойку и затвор (в терминологии спорной полезной модели – мембрану); затвор закреплен на стойке в ее верхней части, содержит эластичную оболочку, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины; эластичная оболочка выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток; стойка в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Между тем устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения, известного из источника 2, тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин.

Роспатент сделал акцент на то, что такое применение (в перебурах взрывных скважин) характеризует только глубину расположения устройства и является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между этим признаком и техническим результатом, заключающимся в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения согласно информации, содержащейся на странице 4 описания (строки 8–10) спорной полезной модели.

К тому же применение технического решения, приведенного в источнике 2, возможно и в перебурах взрывных скважин ввиду того, что установка подобного устройства в перебуре взрывной скважины не требует

[A6] каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена лишь глубиной расположения известного устройства.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что из источника 2 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, следовательно, она не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 2 и 6 формулы спорной полезной модели, касающиеся установки мембраны перпендикулярно к оси стойки, а также выполнения мембраны круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, зависимых пунктов 3 и 7 формулы спорной полезной модели, относящиеся к выполнению опоры в форме мембраны размером не более поперечного размера скважины, при этом форма опоры круглая с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, и зависимых пунктов 4 и 5 формулы спорной полезной модели, касающиеся выполнения стойки цилиндрической формы и полой, а также длиной 1–3 метра, следует отнести к несущественным, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между особенностями выполнения и закрепления мембраны и вышеупомянутым техническим результатом.

По результатам рассмотрения возражения общества «Кузбасспецзатвор» Роспатент принял решение от 08.04.2021 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 08.04.2021, объединение «ЭКО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решение Роспатента оспорено в части выводов о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна». Соответствие полезной модели требованию «промышленной применимости» предметом спора не являлось.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил: из противопоставленного источника 2 известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию полезной модели по спорному патенту. Данное устройство содержит стойку и затвор,

[A7] по сути, мембрану. При этом затвор закреплен на стойке в ее верхней части. Затвор содержит эластичную оболочку, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины. Эластичная оболочка выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток. Стойка в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения по источнику 2 тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин. Однако такое применение характеризует только глубину расположения устройства, что согласно выводам Роспатента является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между упомянутым признаком и техническим результатом, заключающимся в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения.

Суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам объединения «ЭКО», из спорного патента обратного не следует.

Суд первой инстанции обратил внимание: из описания спорной полезной модели (абзац первый страницы 3) следует, что патентообладатель, формулируя задачу, на решение которой направлено техническое решение, указывал, что недостатком ближайшего аналога является его непригодность для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что технический результат спорного технического решения заключается именно в создании свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества.

Административный орган исходил из того, что применение технического решения по противопоставленному источнику 2 возможно и в перебурах взрывных скважин, поскольку установка такого устройства в перебуре взрывной скважины не требует каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена только глубиной расположения известного устройства.

Суд первой инстанции отметил, что из итоговых кумулятивных пояснений объединения «ЭКО» обратное не следует.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы объединения «ЭКО» не опровергающими вывод Роспатента о том, что техническому решению по источнику 2 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что материалы возражения общества «Кузбасспецзатвор» опровергают соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности

[A8] «новизна», суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).

Учитывая позицию Роспатента о несущественности признаков зависимых пунктов 2–7 формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции отклонил доводы объединения «ЭКО» об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы объединения «ЭКО» не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Не оспаривает заявитель кассационной жалобы то, что техническое решение, известное из противопоставленного источника 2, является ближайшим аналогом спорной полезной модели, а также вывод суда первой инстанции об отличительном признаке спорной полезной модели от выявленного ближайшего аналога.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Объединение «ЭКО» указывает на то, что в решении суда первой инстанции нарушена норма статьи 1351 ГК РФ, а именно: в связи с ошибочным определением технического результата и, как следствие, совокупности существенных признаков, неверно был определен уровень техники и была проведена оценка соответствия технического решения критерию «новизна».

[A9] Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь между техническим результатом и признаками зависимого пункта 7 формулы, что привело к неправильному применению нормы статьи 1351 ГК РФ.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о наличии нарушений в действиях Роспатента суд первой инстанции не учел трактовку технического результата, приводимого объединением «ЭКО». Вопрос о том, что патентообладатель привел иную трактовку технического результата, чем принята в решении административного органа, но при этом такая трактовка имеется в описании, не получил отражения в решении суда первой инстанции, чем нарушена норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна» если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

[A10] Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом – лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

И Роспатент, и суд первой инстанции установили, что устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения по источнику 2 тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин (абзац третий страницы 13 решения суда).

Вывод административного органа об отличительности указанного признака объединение «ЭКО» не обжаловало в суд.

Рассуждения Роспатента и суда первой инстанции о том, что техническое решение по источнику 2 в принципе может быть применено и в перебурах взрывных скважин (при отличительности, т.е. нераскрытости этого признака), не имеют отношения к делу, поскольку полезная модель не проверяется на соответствие условию «изобретательский уровень».

Таким образом, принципиальным является то, является ли данный признак существенным.

Среди доводов кассационной жалобы первичным является то, верно ли суд первой инстанции установил технический результат спорной полезной модели, соответствуют ли выводы суда первой инстанции материалам дела, рассмотрены ли соответствующие доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции.

От этого зависит и то, какие признаки спорной полезной модели являются существенными в независимом пункте 1 формулы (основной довод кассационной жалобы), и то, имеется ли причинно-следственная связь между техническим результатом и признаками зависимого пункта 7 формулы (дополнительный довод кассационной жалобы).

В своем решении Роспатент отметил, что технический результат спорной полезной модели заключается «в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения» (абзац четвертый страницы 10 заключения, являющегося приложением и неотъемлемой частью решения административного органа; т. 1, л.д. 24, оборот).

Суд первой инстанции сначала воспроизвел формулировку административного органа о техническом результате (абзац четвертый страницы 6, абзац третий страницы 13 решения суда), а затем в абзаце четвертом страницы 14 указал: «как следствие, Роспатентом верно

[A11] определено, что технический результат спорного технического решения заключается именно в создании свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества».

Из процитированных фрагментов видно, что суд первой инстанции не определился окончательно с тем, каким именно является технический результат – «легкость монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения» или «создание свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества».

При этом, как с очевидностью написано в формуле спорного патента, «создание свободных полостей в перебурах взрывных скважин» – не технический результат, а назначение полезной модели. Задача реализации назначения в описании не указана.

Таким образом, из двух приведенных судом первой инстанции вариантов технического результата второй точно сам по себе верным не является.

Вместе с тем объединение «ЭКО» и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции настаивало и продолжает настаивать на том, что и первый вариант технического результата сам по себе верным не является, а технический результат заключается в «повышении эффективности взрыва».

Соответствующие доводы суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что «из описания спорной полезной модели (абзац первый страницы 3) следует, что патентообладатель формулирую задачу, на решение которой направлено техническое решение, указывал, что недостатком ближайшего аналога является его непригодность для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин».

Таким образом, суд первой инстанции исходил из задачи, поставленной перед собой автором патента.

Однако названные выводы не в полной мере соответствуют материалам дела – тексту материалов заявки, что правильно отмечено в кассационной жалобе.

Так, в реферате патента содержится фрагмент: «полезная модель решает задачу обеспечения эффективности взрывания скважинных зарядов, улучшения качества дробления горных пород и проработки подошвы уступа за счет формирования свободных полостей в перебурах взрывных скважин и регулирования высоты этих полостей».

В описании к полезной модели, помимо процитированного судом первой инстанции фрагмента, имеются слова: «предлагаемое устройство для создания свободных полостей в перебурах скважинных зарядов обеспечивает формирование свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества, что в свою очередь повышает эффективность взрыва».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в разных местах описания по-разному описана задача, определение технического результата должно осуществляться Роспатентом и судом первой инстанции не произвольно,

[A12] наугад из процитированных фрагментов, а исходя из всего описания в совокупности.

При этом должны быть учтены в том числе фрагменты, на которые указывается в кассационной жалобе, например:

«Наличие названной свободной полости в перебуре взрывной скважины позволяет:

сохранить целостность массива подошвы уступа, что облегчает его дальнейшее бурение и взрывание;

снизить расход взрывчатого вещества при сохранении качества проработки подошвы уступа, т.к. давление газов порядка 50 000 атмосфер оказывает воздействие на взрываемый массив через свободную полость;

сохранить детонационные свойства взрывчатого вещества, т.к. мешок, в который его помещают, предотвращает перемешивание его с буровой мелочью».

Без такого анализа выводы суда первой инстанции являются преждевременными, не соответствующими требованию мотивированности судебных актов (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для надлежащего установления технического результата, на достижение которого направлена спорная полезная модель.

Лишь после этого могут быть рассмотрены иные доводы, касающиеся новизны спорной полезной модели (существенности отличительного признака), а также частичного сохранения ее правовой охраны в случае признания отличительного признака несущественным (существенности признака, охарактеризованного в зависимом пункте 7).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

[A13] ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № СИП-791/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru