Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, дер. Кабаково, р-н Кармаскалинский, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу № СИП-803/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 553110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50, корп. А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-388/41);

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 01-03-09/020).

[A2] Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» (далее – общество «Такси Аврора») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 553110, № 552740, № 552741, № 552786, № 553111, № 552787, № 552788, № 552789, № 552783, № 540776, № 540777.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество «Авиакомпания «Аврора»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 требования о признании недействительными решений Роспатента от 16.04.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 552740, № 552741, № 552786, № 553111, № 552787, № 552788, № 552789, № 552783, № 540776, № 540777 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 553110.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Такси Аврора» просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В представленных отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество «Авиакомпания «Аврора» и Роспатент ссылаются на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу общества «Такси Аврора» без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители административного органа и общества «Авиакомпания «Аврора».

Представитель общества «Такси Аврора» ФИО3 не был допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления

[A3] документов, подтверждающих его полномочия на дату проведения судебного заседания.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества «Авиакомпания «Аврора» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 553110 зарегистрирован Роспатентом по заявке № 2013737109 с приоритетом от 28.10.2013 для индивидуализации товаров 9-го класса «жилеты спасательные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), 12-го класса МКТУ «аппараты летательные», 25-го класса МКТУ «брюки; галстуки; жилеты; куртки [одежда]; одежда форменная; платья», услуг 35-го класса МКТУ «управление гостиничным бизнесом», 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний; хранение товаров; хранение товаров на складах».

В Роспатент 30.10.2020 поступило возражение общества «Такси Аврора» против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении услуг 39-го класса МКТУ, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака в указанной части была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что обществу «Такси Аврора» принадлежит исключительное право на знак обслуживания «АВРОРА» по свидетельству Российской Федерации № 437256 с приоритетом от 07.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в том числе для индивидуализации услуг 39-го класса МКТУ «бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; доставка газет; доставка корреспонденции; информация по вопросам перевозок; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при

[A4] фрахтовании; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; экскурсии туристические», при этом данный знак обслуживания является сходным со спорным товарным знаком, а услуги 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, однородны услугам 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний; хранение товаров; хранение товаров на складах» спорного товарного знака.

Правообладатель спорного товарного знака общество «Авиакомпания «Аврора» представило отзыв на поступившее возражение, указав на отсутствие возможности смешения противопоставляемых средств индивидуализации, поскольку общество осуществляет деятельность в сфере авиаперевозок, является крупным региональным авиаперевозчиком; услуги 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний» предназначены для осуществления коммерческих перевозок исключительно воздушным путем и подлежат обязательной сертификации, в силу чего являются узкоспециализированными.

В подтверждение своих доводов общество «Авиакомпания «Аврора» представило ряд доказательств, в том числе сведения интернет-сайта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), подтверждающие наличие сертификата эксплуатанта от 03.04.2006 № 486 для осуществления коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ; устав общества «Авиакомпания «Аврора»; копии дипломов и наград; копии договоров на размещение рекламы и на продвижение спорного товарного знака; справку о расходах на продвижение и об объеме выручки за оказанные услуги за 2013-2020 годы; рекламные материалы; заключение специалиста федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4; социологическое исследование Фонда «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (далее – отчет ВЦИОМ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 16.04.2021 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы о наличии исключительного права на сходный со спорным товарным знаком знак обслуживания, имеющий более раннюю дату приоритета.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил их сходство в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «Аврора», указав, что цветовая проработка спорного товарного знака не влияет на вывод о сходстве знаков, так как подобное исполнение не приводит к качественно иному смысловому или визуальному восприятию

[A5] обозначения.

Проанализировав перечни услуг спорных средств индивидуализации, административный орган пришел к выводу о том, что услуги 39-го класса МКТУ «хранение товаров; хранение товаров на складах» спорного товарного знака относятся к услугам по сохранению количественной и качественной целостности товаров и не являются однородными услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, поскольку данные услуги относятся к услугам по организации путешествий и по доставке корреспонденции и товаров, следовательно, имеют иное назначение, круг потребителей и условия оказания.

Роспатент также признал неоднородными услуги 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские, а именно услуги авиакомпаний по перевозке пассажиров; услуги транспортные, а именно услуги авиакомпаний» услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, отметив, что последние осуществляются в области туризма, организации путешествий, доставки корреспонденции и услуг такси, в то время как услуги авиакомпаний в силу высокой стоимости, особенностей оформления и осуществления требуют особой внимательности от потребителей при их получении; могут осуществляться только субъектами, прошедшими процедуру сертификации и имеющими в своем распоряжении авиапарк, следовательно, вероятность отнесения потребителем сравниваемых услуг к одному и тому же источнику происхождения отсутствует.

Административный орган учел отсутствие сведений о ведении подателем возражения деятельности в области авиаперевозок и наличие доказательств ведения соответствующей деятельности правообладателем спорного товарного знака, а также принял во внимание результаты социологического исследования, приведенные в отчете ВЦИОМ, согласно которым большинство респондентов полагали, что спорный и противопоставленный знаки принадлежат разным компаниям.

С учетом изложенного Роспатент признал необоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 39-го класса МКТУ и отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 16.04.2021 и считая, что оно противоречит нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество «Такси Аврора» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый

[A6] ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сопоставив спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента об их сходстве в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «Аврора» и определил степень сходства данных обозначений как высокую.

Суд первой инстанции констатировал, что в заявлении не оспаривался вывод административного органа о неоднородности услуг 39-го класса МКТУ, связанных с хранением товара, спорного товарного знака услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленных знак обслуживания.

Суд первой инстанции проверил по доводам заявления вывод Роспатента о неоднородности услуг 39-го класса МКТУ, связанных с авиаперевозками, спорного товарного знака услугам 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, связанным с туристическим обслуживанием, и учитывая особый статус субъекта, оказывающего услуги авиаперевозок, согласился с их неоднородностью.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал и вопрос о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте в отношении услуг, связанных с авиаперевозками, и туристических услуг, принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе отчет ВЦИОМ, и по результатам проведенного анализа признал отсутствие вероятности смешения таких услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, подавая возражение в Роспатент, общество «Такси Аврора» не преследовало цель защитить свое

[A7] исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, а лишь стремилось создать препятствия для добросовестного использования обществом «Авиакомпания «Аврора» спорного товарного знака, что суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции также констатировал, что с учетом отсутствия у заявителя исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, доводы общества «Такси Аврора» о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов не являются содержательными, а действия по обращению в суд не преследуют реальную цель восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о сходстве противопоставленных обозначений.

Кроме того, не содержится в кассационной жалобе доводов о неоднородности услуг спорного товарного знака, связанных с хранением, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Такси Аврора» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неоднородности услуг спорного товарного знака, связанных с авиаперевозками, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, указывая, что в перечень услуг противопоставленного знака обслуживания включены, помимо прочих, такие услуги, как «организация путешествий; перевозка путешественников».

Общество «Такси Аврора» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, отмечая, что суд первой инстанции не обосновал, почему услуги противопоставленного знака обслуживания не могут оказываться авиакомпаниями.

[A8] Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с итоговым выводом суда об отсутствии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте в части перечисленных услуг, полагая, что такой вывод сделан с нарушением приведенных в пункте 162 Постановления № 10 методологических подходов.

Кроме того, по мнению общества «Такси Аврора», суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии в его действиях по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку злоупотребления правом, а также об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав общества «Такси Аврора» ввиду принадлежности исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по состоянию на момент обращения в суд иному лицу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Таким образом, для определения соответствия или несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подлежит определению вероятность его смешения в гражданском обороте с противопоставленным товарным знаком (знаком обслуживания) в отношении тех товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности их смешения в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309- ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановление № 10.

[A9] Как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Сходство сравниваемых обозначений, как уже указывалось, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неоднородности сравниваемых услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции сделал вывод об их неоднородности исходя из специального субъекта, оказывающего услуги по авиаперевозкам.

Вместе с тем с целью устранения сомнений суд первой инстанции не ограничился выводом о неоднородности сравниваемых услуг, а осуществил последующий анализ сравниваемых средств индивидуализации на предмет вероятности их смешения в отношении перечисленных услуг и по результатам такого анализа сделал вывод об отсутствии их смешения в гражданском обороте, приняв во внимание в том числе отчет ВЦИОМ.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции действовал методологически верно. Доводы заявителя кассационной жалобы о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отсутствие вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте является достаточным основанием для признания регистрации спорного товарного знака соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и для вывода о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

В такой ситуации доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения, а также о том, что его действия по обращению в суд не преследуют цель восстановления нарушенных прав, подлежат отклонению, поскольку не влияют на итоговый вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110

[A10] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу № СИП-803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59 Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru