Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ул. Фрезерная
1-я, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОРГН 1047796865302) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу № СИП-531/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (Сиреневый бульвар, д. 43, комн. 17, Москва, ОГРН 1027700457289) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 76157 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» – Романов С.В. (по доверенности от 22.08.2016
№ 2-1-13) и Тарасов А.А. (по доверенности от 22.08.2016 № 2-1-14);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-598/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – Антонов И.М. (генеральный директор, решение от 16.01.2017 № 9)
и Кудаков А.Д. (по доверенности от 17.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «ПФ «Альта-Профиль») обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации № 76157 на промышленный образец «Угловой элемент» недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«ТЗК Техоснастка» (далее – общество «ТЗК Техоснастка»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда
по интеллектуальным правам, общество «ТЗК Техоснастка», ссылаясь
на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным
по делу фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение Роспатента от 15.06.2016.

Общество «ТЗК Техоснастка» полагает, что суд первой инстанции, утверждая, что на основании представленных в материалы дела фотографий опломбированных контрольных образцов изделий невозможно установить признаки изделия, на основании которых спорный промышленный образец был признан не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность», поскольку на фотографиях запечатлены не сами изделия, а их образцы, должен был указать, какие конкретно признаки из приведенных в перечне признаков промышленного образца невозможно установить по вышеназванным фотографиям, а также чем образец изделия отличается от самого изделия. При этом общество «ТЗК Техоснастка» отмечает, что на изображениях контрольных образцов изделий присутствуют все существенные признаки промышленного образца, а сами контрольные образцы обозревались коллегией палаты
по патентным спорам.

По мнению общества «ТЗК Техоснастка», суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о фальсификации технических условий
на основании того, что содержание технических условий, представленных в Роспатент, не соответствует содержанию технических условий, которые были представлены в суд, не учел, что отличие заключается лишь
в неправильно распечатанных последних страницах, тогда как изображение изделий в обоих экземплярах совпадает. В подтверждение своего довода о технической ошибке при распечатке технических условий общество «ТЗК Техоснастка» ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.09.2016 77АВ № 1742359, который, с его точки зрения, был ошибочно принят судом первой инстанции в качестве доказательства общедоступности сведений из памяти ноутбука.

Общество «ТЗК Техоснастка» считает, что суд первой инстанции
в обжалуемом решении исказил содержание ответов свидетелей
Тяпкина Ю.А. и Чернышовой Л.Н. в части времени и места приобретения товара «Угол наружный Ф». Также общество «ТЗК Техоснастка» отмечает, что факт возврата товара спустя семь лет после приобретения не может рассматриваться как порочащий показания свидетелей, поскольку возврат товара проводился в рамках специально организованной обществом
«ТЗК Техоснастка» акции, целью которой был сбор доказательств
о продаже спорных изделий в период, предшествующий дате приоритета оспариваемого промышленного образца.

С точки зрения общества «ТЗК Техоснастка», исключение
из числа доказательств по делу товарных накладных, по которым спорные изделия были переданы Тяпкину Ю.А. и Чернышовой Л.Н., никак
не влияет на доказанность факта приобретения этого товара, так как, помимо названных товарных накладных, в материалах дела имеются иные доказательства (показания свидетелей, удостоверенные нотариально акты о возврате этих изделий, содержащие их фотографии, Z-отчеты
по продажам).

Как полагает общество «ТЗК Техоснастка», суд первой инстанции ошибочно признал не соответствующим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо компании WOOJIN PLAIMМ Cо., LTD о времени начала производства изделия «Угол наружный Ф», об изготовлении его контрольных образцов, их комиссионном опломбировании, к которому приложен удостоверенный нотариально перевод на русский язык.

Общество «ТЗК Техоснастка» обращает внимание на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость представления Роспатентом товаров, возвращенных Тяпкиным Ю.А. и Чернышовой Л.Н., вместе с тем не истребовал эти доказательства, которые, вопреки утверждению суда, имеются в Роспатенте.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент пришел к выводу о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» на основе недостоверных документов, общество «ТЗК Техоснастка» указывает на то, что в материалах дела имеется полный пакет доказательств о продаже им обществу с ограниченной ответственностью «Уэлбиин 88» (далее – общество «Уэлбиин 88») изделий, сходных
до степени смешения с промышленным образцом общества
«ПФ «Альта-Профиль», которые оценивались Роспатентом при рассмотрении возражения, не оспаривались патентообладателем
и содержали изображения спорных изделий.

Кроме того, общество «ТЗК Техоснастка» ссылается
на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-181388/2013 доводы общества «ТЗК Техоснастка» о выпуске спорных изделий до даты приоритета промышленного образца общества «ПФ «Альта-Профиль» были отвергнуты судами.

Обществом «ПФ «Альта-Профиль» представлен отзыв
на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.03.2017 объявлялся перерыв для предоставления представителям общества «ТЗК Техоснастка»
и Роспатента возможности ознакомиться с отзывом общества
«ПФ «Альта-Профиль» на кассационную жалобу.

Представители общества «ТЗК Техоснастка» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «ПФ «Альта-Профиль» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Роспатента оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 76157 на промышленный образец «Угловой элемент» выдан по заявке № 2009502251/49
с приоритетом от 24.08.2009 на имя общества «ПФ «Альта-Профиль»
и действует со следующим перечнем существенных признаков:

«Угловой элемент, характеризующийся:

- удлиненной формой с угловым профилем, имеющим наружную
и внутреннюю поверхности;

- выполнением наружной поверхности с имитацией кладки
из каменных блоков прямоугольной формы разной ширины и длины;

- выполнением каменных блоков с различной рельефной текстурой поверхности;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы с различным смещением ступенек относительно друг друга;

- выполнением верхней торцевой стороны со ступенчатым выступом;

- наличием на ступенчатом выступе отверстий;

- наличием на боковых сторонах крепежных элементов;

- наличием на внутренней поверхности крепежных и монтажных элементов».

В Роспатент 14.12.2015 поступило возражение общества
«ТЗК Техоснастка» против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность».

Податель возражения ссылался в том числе на то, что до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 76157 он использовал на территории Российской Федерации созданное независимо от патентообладателя художественно-конструкторское решение, характеризующееся существенными признаками, совокупность которых сходна до степени смешения с аналогичной совокупностью существенных признаков оспариваемого промышленного образца.

Рассмотрев возражение общества «ТЗК Техоснастка», Роспатент решением от 15.06.2016 его удовлетворил и патент Российской Федерации на промышленный образец № 76157 признал недействительным полностью как не соответствующий условию патентоспособности «оригинальность» на основании, предусмотренном пунктом 3
статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Удовлетворение возражения и признание оспариваемого патента недействительным полностью послужили основанием для обращения общества «ПФ «Альта-Профиль» в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании решения Роспатента от 15.06.2016 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в Роспатент технические условия
ТУ 5772-001-75319334-2008 содержат ссылки на нормативные правовые акты, которые были приняты и введены в действие после предполагаемой даты утверждения технических условий (01.01.2008), тогда как дубликат этих технических условий, представленный обществом
«ТЗК Техоснастка» в суд, ссылок на такие нормативные правовые акты
не содержит. При этом суд первой инстанции указал, что в настоящем деле осуществляется проверка решения Роспатента, принятого по тем документам, которые были представлены в материалы административного дела, а не анализ иных документов, которые с возражением в Роспатент
не представлялись. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации технических условий является обоснованным и это доказательство правовой оценке при разрешении спора по существу не подлежит.

Судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 12.09.2016 77АВ № 1742359, поскольку он
не позволяет установить, что существенные признаки спорного промышленного образца, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета
из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации,
с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено. При этом суд первой инстанции указал, что фактически нотариус осматривал ноутбук,
а сведения, размещенные в памяти ноутбука, не могут быть отнесены
к категории общедоступных.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании фотографий опломбированных контрольных образцов изделий отсутствует возможность установить признаки изделия, на основании которых промышленный образец был признан не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность», поскольку на фотографиях запечатлены не сами изделия, а лишь их образцы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал
не подтвержденным надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами вывод Роспатента о сходстве до степени смешения, обусловленном близким внешним видом сравниваемых изделий (эффект имитации внешнего вида известного изделия), углового элемента
по оспариваемому патенту и изделий «Угол наружный Ф», представленных на фотографиях и в технических условиях.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2008 77.МО.01.577.П.003693.03.08 в отсутствие иных доказательств также
не подтверждает, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся
в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено, поскольку в нем отсутствует наименование спорных изделий
и информация о внешнем виде, а отсылка в тексте этого заключения
к номеру технических условий сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку судом установлено, что представленный
в Роспатент текст технических условий не мог быть утвержден 01.01.2008.

Оценив свидетельские показания Тяпкина Ю.А. и Чернышовой Л.Н. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания названных лиц однозначно
не свидетельствуют о том, что у лица, подавшего возражение, товар «Угол наружный Ф» приобретался физическими лицами в разный период времени: Тяпкиным Ю.А. – 09.07.2008, а Чернышовой Л.Н. – 06.05.2009. При этом судом учтено, что названные свидетели произвели возврат товара по истечении более чем семи лет после покупки товара именно
по предложению сотрудников третьего лица.

Представленное в суд письмо компании WOOJIN PLAIMМ Cо., LTD признано судом первой инстанции не соответствующим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 № 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные
в Роспатент при подаче возражения обществом «ТЗК Техоснастка»,
не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемый промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного
в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета
из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации,
с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что
в ходе судебного разбирательства по делу № А40-181388/2013 доводы общества «ТЗК Техоснастка» о выпуске своих изделий до даты приоритета промышленного образца были отвергнуты судами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права,
а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Учитывая, что заявка о выдаче оспариваемого патента
на промышленный образец «Угловой элемент» была подана 24.08.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы
части четвертой ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции
по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки о выдаче патента
на промышленный образец) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если
по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей
на дату подачи заявки о выдаче патента на промышленный образец) промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента установлено, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения – ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

В соответствии с пунктом 9.9.4.2 Административного регламента
в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо
о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (подпункт 3 пункта 22.5.4 Административного регламента).

Таким образом, основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность» является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент
на промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

При этом патент может быть оспорен путем подачи возражения
в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ
(пункт 2 названной статьи).

На основании представленных обществом «ТЗК Техоснастка»
при рассмотрении возражения доказательств Роспатент пришел
к выводам о том, что до даты приоритета оспариваемого патента потребителями покупались изделия «Угол наружный Ф»,
а производимые сравниваемыми решениями общие зрительные впечатления совпадают, поскольку изделия сходны по своим существенным признакам, характеризующим композиционное построение, состав и характер проработки элементов композиции, формирующих зрительный образ изделий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства, имевшиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные обществом
«ТЗК Техоснастка» в суд доказательства, суд первой инстанции, установив, что технические условия ТУ 5772-001-75319334-2008 не могут быть признаны достоверным доказательством, а показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт приобретения ими спорных изделий
у общества «ТЗК Техоснастка» до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, пришел к выводу о том, что иные доказательства в совокупности однозначно не свидетельствуют о начале производства и введения обществом «ТЗК Техоснастка» в гражданский оборот до момента подачи обществом «ПФ «Альта-Профиль» заявки
на выдачу оспариваемого патента изделия, совокупность существенных признаков которого имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков оспариваемого промышленного образца.

Изложенные в кассационной жалобе общества
«ТЗК Техоснастка» доводы в основном сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой исходя
из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой
инстанции.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении
и признании доказанным судом первой инстанции факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений,
не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная позиция, выраженная высшей судебной инстанцией применительно к товарным знакам, применима и к промышленным образцам.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается довод общества «ТЗК Техоснастка» о том, что суд первой инстанции, оценивая фотографии опломбированных контрольных образцов изделий, должен был провести сравнение существенных признаков этих образцов
с совокупностью существенных признаков оспариваемого промышленного образца, поскольку существенные признаки изделия должны быть известны на дату приоритета промышленного образца из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено. При этом в отношении контрольных образцов изделия не представлены доказательства их общедоступности, в связи
с чем у суда отсутствовала безусловная необходимость производить сравнительный анализ существенных признаков.

Вопреки соответствующему доводу общества «ТЗК Техоснастка», президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра доказательств
от 12.09.2016 77АВ № 1742359 не устраняет сомнений в достоверности представленных в Роспатент технических условий
ТУ 5772-001-75319334-2008, а их дубликат, представленный указанным обществом непосредственно в суд, не может рассматриваться в качестве относимого доказательства в силу того, что он не был предметом оценки со стороны Роспатента при принятии оспариваемого решения.

Ссылка общества «ТЗК Техоснастка» на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении исказил содержание ответов свидетелей в части времени и места приобретения спорных изделий
не может быть признана в достаточной степени обоснованной, так как
из аудиозаписи судебного заседания, в котором осуществлялся опрос свидетелей, усматривается, что свидетели действительно назвали дату приобретения спорного товара лишь приблизительно и не смогли указать точного адреса места продажи. При этом положенные судом первой инстанции в основу оценки показаний свидетелей сомнения
в их достоверности вытекают из дискреционных полномочий суда.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии письма компании WOOJIN PLAIMМ Cо., LTD к которому приложен удостоверенный нотариально его перевод на русский язык, требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлек за собой принятия неправильного решения, поскольку факт начала производства определенного изделия и изготовления его контрольных образцов не свидетельствует о том, что информация о существенных признаках этого изделия стала общедоступной.

Представленные третьим лицом доказательства, касающиеся приобретения обществом «Уэлбиин 88» до даты приоритета промышленного образца спорных изделий, были оценены судом первой инстанции. Отсутствие в обжалуемом решении сравнительного анализа существенных признаков, присущих реализованным изделиям
и промышленному образцу, не является основанием для того, чтобы суд кассационной инстанции дал иную оценку этим доказательствам.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не истребовал
у Роспатента товары, возвращенные Тяпкиным Ю.А.
и Чернышовой Л.Н., общество «ТЗК Техоснастка» при этом
не представило доказательств того, что обращалось в ходе судебного разбирательства с соответствующим ходатайством.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-181388/2013 доводы общества
«ТЗК Техоснастка» о выпуске спорных изделий до даты приоритета оспариваемого промышленного образца были отвергнуты судами
не может быть признан в достаточной степени обоснованным, однако указанный вывод также не повлиял на правильность решения, принятого по настоящему делу.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается, что судом первой инстанции в результате проверки, проведенной по заявлению общества «ПФ «Альта-Профиль»
о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены технические условия ТУ 5772-001-75319334-2008, а с согласия самого общества «ТЗК Техоснастка» – товарные накладные, подтверждающие передачу спорных изделий Тяпкину Ю.А.
и Чернышевой Л.Н.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции
не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества «ТЗК Техоснастка»
с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта
в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам
не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу
№ СИП-531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур