Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 по делу № СИП-224/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 168923 в части сокращения перечня товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, выраженных в уведомлении от 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мак-Дак» (ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, Москва, 119121, ОГРН 1027700040686).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 168923 в части сокращения перечня товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, выраженных в уведомлении от 21.01.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мак-Дак» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение

судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В. и общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 168923 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 28.10.1998 с датой приоритета 13.05.1997 в отношении

товаров 3-го класса «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты», услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью» и 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя товарищества с ограниченной ответственностью «Мак-Дак».

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков 12.07.2004 наименование правообладателя указанного товарного знака изменено на общество, а также произведено сокращение перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, до следующих товаров и услуг: товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», 43-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания», 44-го класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы».

В Роспатент 06.09.2018 обществом подано заявление о сокращении перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 168923, до следующих позиций: услуг 36-го класса «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью» и 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания» МКТУ.

В ходе рассмотрения указанного заявления Роспатентом 04.10.2018 направлен обществу запрос, в котором предлагалось в течение трех месяцев представить исправленное заявление с корректным указание товаров и услуг, исключаемых из перечня регистрации.

В ответ на запрос обществом 16.01.2019 представлено скорректированное заявление.

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 21.01.2019, в удовлетворении заявления общества о внесении требуемых изменений отказано на основании пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), в связи с тем, что ответ на запрос административного органа от 04.10.2018 в установленный срок (09.01.2019 с учетом выходных и праздничных дней) представлен не был.

Ибатуллин А.В., полагая, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Нарушение своих прав и законных интересов Ибатуллин А.В. усматривал в том, что отказ во внесении заявленных изменений оказался препятствием для регистрации отчуждения в его пользу исключительного права на указанный товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, осуществляя действия, законность которых просил проверить Ибатуллин А.В., не нарушил рамки предоставленных ему полномочий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом обоснованно был направлен в адрес общества запрос от 04.10.2018, поскольку поданное в административный орган заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак содержало некорректный перечень товаров и услуг, подлежащих исключению из этого товарного знака.

При этом суд первой инстанции установил, что указанный запрос был направлен в адрес общества 04.09.2018, в запросе содержалась информация о необходимости представления ответа на него в течение трех

месяцев с даты его направления со ссылкой на пункт 61 Административного регламента.

Поскольку ответ общества на запрос поступил в Роспатент 16.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока с даты направления запроса (истекающий с учетом праздничных и выходных дней 09.01.2019), суд первой инстанции признал, что административный орган обоснованно не учитывал этот ответ при осуществлении оспариваемых действий.

Суд отклонил довод Ибатуллина А.В. о том, что фактически указанный запрос был направлен Роспатентом в адрес общества лишь 16.10.2018 и что ответ на запрос представлен в административный орган в пределах трехмесячного срока с момента его направления, признав такой довод противоречащим материалам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в установленный Административным регламентом и указанный в запросе трехмесячный срок ответ на запрос в Роспатент не поступил, суд не усмотрел в действиях административного органа по отказу во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак нарушений положений Административного регламента и статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что впоследствии обществом было подано повторное заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак, которое было удовлетворено, после чего было зарегистрировано отчуждение исключительного права на спорный товарный знак от общества к Ибатуллину А.В.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак от общества к Ибатуллину А.В., перестали существовать и, следовательно, признание

вышеназванного ненормативного правового акта недействительным не может привести к восстановлению нарушенных прав.

Подводя итог, суд отметил, что отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак, по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Ибатуллин А.В. в своей кассационной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями Роспатента не нарушены его права и законные интересы.

Не оспаривая тех фактов, что в перечень спорного товарного знака впоследствии были внесены требуемые изменения, сняты препятствия в

регистрации отчуждения в его пользу исключительного права на спорный товарный знак и произведена регистрация такого отчуждения, заявитель кассационной жалобы указывает, что изменения внесены на основании повторного заявления, а регистрация отчуждения исключительного права в его пользу осуществлена позднее по сравнению с тем, нежели она была бы осуществлена, если бы изменения в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак были бы внесены на основании первичного заявления. Несвоевременная регистрация отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, по мнению Ибатуллина А.В., свидетельствует о том, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями Роспатента.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине сведения из автоматизированной системы безбумажного делопроизводства могут подтвердить дату фактического направления письма через Почту России.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответ на запрос был направлен в Роспатент в пределах установленного нормативным правовым актом трехмесячного срока, исчисляемого с даты фактического направления административным органом запроса, которой, по мнению Ибатуллина А.В., является 16.10.2018.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, о его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня

товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 53 Административного регламента административная процедура рассмотрения заявления состоит из следующих административных действий:

Пунктом 59 Административного регламента установлено, что административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, в Перечень и в свидетельства предусматривает проверку:

товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов;

Согласно пункту 61 Административного регламента, если в результате проверки обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, в Перечень и в свидетельства установлено, что заявителем не представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 этого Регламента, либо они не соответствуют предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям, заявителю в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты регистрации заявления, направляется запрос с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса устранить нарушение и представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, необходимые для предоставления государственной услуги.

Те факты, что в заявлении о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак перечень позиций, которые подлежат исключению из регистрации спорного товарного знака, был указан некорректно и что у Роспатента имелись предусмотренные нормативным правовым актом основания для направления соответствующего запроса, Ибатуллиным А.В. не оспаривались при обращении в суд с настоящим заявлением и не оспариваются в кассационной жалобе.

Исходя из норм пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления о регистрации изменений в товарный знак принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента.

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в Государственные реестры, в Перечень и в свидетельства, поименованные в пункте 18 этого Регламента.

Таким образом, в случае, когда документы, необходимые для внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак, не представлены в Роспатент ни изначально, ни в трехмесячный срок, исчисляемый с даты направления административным органом запроса, заявителю направляется отказ.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ибатуллин А.В. указывает, что соответствующий запрос был направлен Роспатентом в адрес общества 16.10.2018, в связи с чем ответ на запрос представлен обществом своевременно – 16.01.2019.

Между тем этот довод заявлялся Ибатуллиным А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом проанализированы подтверждающие дату направления запроса 04.10.2018 документы, представленные Роспатентом, и документы, представленные Ибатуллиным А.В. в подтверждение иной даты направления запроса.

Вывод о том, что запрос направлен Роспатентом в адрес общества 04.10.2019, сделан судом первой инстанции по результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, заявленные Ибатуллиным А.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что в предусмотренный Административным регламентом трехмесячный срок обществом не был представлен в Роспатент ответ на запрос с устранением недостатков, содержащихся в заявлении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соответствии закону и подзаконным нормативным правовым актам действий административного органа об отказе во внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Ибатуллина А.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента не нарушают прав и законных интересов Ибатуллина А.В. в рамках настоящего спора является избыточным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 по делу № СИП-224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина