Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Пашкова Е.Ю.) по делу № СИП-91/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440112800147) к обществу с ограниченной ответственностью «МебельБест» (Перовский проезд, д. 6, Москва, 111024, ОГРН 1047796381973) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «Наша Марка» по свидетельству Российской Федерации № 344655 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Хмурый В.М., представитель по доверенности от 25.09.2014 б/н.

Президиум Суда по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Дмитрий Леонидович (далее – ИП Лебедев Д.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МебельБест» (далее – ООО «МебельБест») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Наша Марка» по свидетельству Российской Федерации № 344655 в отношении товаров 20 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344655 в отношении товаров 20 (валики для поддерживания подушек; верстаки; диваны; доски объявлений; жардиньерки; канапе; колыбели; кресла; манежи для детей; матрацы; подушки; подушки диванные; принадлежности для мест отдыха комнатных животных; принадлежности постельные [за исключением белья]; пюпитры; сиденья металлические; софы; стойки для ружей; стулья; стулья высокие для младенцев; сундуки; табуреты; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; шезлонги; ящики почтовые) класса МКТУ вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лебедев Д.Л. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 01.10.2014 от ООО «МебельБест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложенными к нему документами.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, направленные на установление фактических обстоятельств, возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку в силу статей 284, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ИП Лебедев Д.Л. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МебельБест» является правообладателем словесного товарного знака «Наша марка Nasha marka» по свидетельству Российской Федерации № 344655 в отношении товаров 20 (валики для поддерживания подушек; верстаки; вешалки для одежды (мебель); вешалки для одежды (плечики); вешалки для транспортировки одежды; диваны; доски объявлений; жардиньерки; канапе; колыбели; кресла; кровати; крышки столов; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; лестницы металлические; манежи для детей; матрацы; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счётных машин; подставки для цветочных горшков; подушки; подушки диванные; полки; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; принадлежности для мест отдыха комнатных животных; принадлежности постельные [за исключением белья]; пюпитры; секретеры; сиденья металлические; скамьи; софы; стойки [прилавки]; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы для рубки мяса; столы массажные; столы металлические; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные передвижные; столы; стремянки; стулья; стулья высокие для младенцев; сундуки; табуреты; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; хранилища для одежды; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для пищевых продуктов; шкафы для посуды; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики почтовые; ящики с перегородками для бутылок; ящики стационарные для выдачи салфеток, полотенец.) класса МКТУ, с датой регистрации 27.02.2008, датой приоритета – 31.03.2006, сроком действия до 31.03.2016.

ИП Лебедев Д.Л., считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Указанное заявление мотивировано тем, что ИП Лебедев Д.Л. осуществляет деятельность, связанную с производством и поставкой мебели, и имеет реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение , сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

В целях расширения сферы деятельности и производства продукции, ИП Лебедевым Д.Л. было принято решение о регистрации комбинированного товарного знака на территории Российской Федерации, в связи с чем 29.05.2013 в Роспатент была подана заявка № 2013721335 на регистрацию товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ (валики для поддерживания подушек; верстаки; диваны; доски объявлений; жардиньерки; канапе; колыбели; кресла; манежи для детей; матрацы; подушки; подушки диванные; принадлежности для мест отдыха комнатных животных; принадлежности постельные [за исключением белья]; пюпитры; сиденья металлические; софы; стойки для ружей; стулья; стулья высокие для младенцев; сундуки; табуреты; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; шезлонги; ящики почтовые), суд первой инстанции признал недоказанным факт использования товарного знака правообладателем в отношении перечисленных товаров, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем суд признал доказанным использование ответчиком товарного знака в отношении товаров шкафы-купе, столы, столы письменные, компьютерные, шкафы для платья, белья, книг, посуды, комоды, вешалки, тумбы прикроватные, общего назначения, для радиоаппаратуры, для обуви, стеллажи.

Следует учитывать, что пункт 1 статьи 1486 ГК РФ содержит указание на возможность прекращения товарного знака в отношении не всех, а части товаров, для которых он зарегистрирован.

Из указанного следует, что проверка использования товарного знака должна осуществляться судами по всем товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак, в отношении которых заявлено требование о его досрочном прекращении.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что товарный знак используется в отношении следующих товаров, а именно: шкафы-купе, столы письменные, компьютерные, шкафы для платья, белья, книг, комоды, вешалки, тумбы прикроватные, общего назначения, для радиоаппаратуры, для обуви, стеллажи.

Однако из свидетельства на товарный знак Российской Федерации № 344655 не следует, что товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров, как: столы; шкафы-купе, шкафы для платья, белья, книг; комоды; вешалки; тумбы прикроватные, общего назначения, для радиоаппаратуры, для обуви; стеллажи.

Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции не следует, что суд дал правовую оценку и исследовал доказательства использования ответчиком товарного знака в отношении следующих товаров, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, а именно: вешалки для одежды (мебель); вешалки для одежды (плечики); вешалки для транспортировки одежды; кровати; крышки столов; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; лестницы металлические; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счётных машин; подставки для цветочных горшков; полки; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; секретеры; скамьи; стойки [прилавки]; стойки для зонтов; столики на колесиках для компьютеров; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы для рубки мяса; столы массажные; столы металлические; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные передвижные; столы; стремянки; хранилища для одежды; ширмы [мебель]; шкафы для пищевых продуктов; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики с перегородками для бутылок; ящики стационарные для выдачи салфеток, полотенец.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного с учетом положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства использования правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-91/2014 в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Наша марка» по свидетельству Российской Федерации № 344655 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина