Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу № СИП-708/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (ул. Ялтинская, д. 44, литера VIII, пом. 20, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БАЛТИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 262494 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020);

отобщества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» – ФИО3 (по доверенности от 02.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (далее – общество «Юринат Балтия») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БАЛТИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 262494 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 08.09.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Юринат Балтия» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание 08.02.2021 явился представитель общества «Юринат Балтия». Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Юринат Балтия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Юринат Балтия» со ссылкой на абзац пятый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) заявил ходатайство о приобщении доказательств, мотивированное тем, что суд первой инстанции отказал в приобщении этих доказательств.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления № 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В абзаце пятом пункта 30 Постановления № 13 также разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В данной ситуации дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что такая возможность представления в суд кассационной инстанции доказательств, не принятых судами первой и апелляционной инстанции, допускается лишь в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем общество «Юринат Балтия» не является подателем кассационной жалобы и соответствующие доводы не заявляло.

С учетом изложенного заявленное обществом «Юринат Балтия» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено президиумом Суда по интеллектуальным правам и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 названного Кодекса, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Юринат Балтия» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении товаров 29-го класса «арахис обработанный, белки пищевые, бобы консервированные, бульоны, вещества жировые для изготовления пищевых жиров, горох консервированный, грибы консервированные, желе пищевое, желе фруктовое, жир кокосовый, жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные, жиры пищевые, консервы овощные, консервы фруктовые, крем сливочный, маргарин, мармелад, масла растительные, масла растительные, а именно масло кукурузное, масло кунжутное, масло оливковое, масло пальмовое, масло пальмоядровое, масло подсолнечное, масло рапсовое, масло соевое, масло арахисовое, масло какао, масло кокосовое, масло сливочное, мозг костный пищевой, овощи консервированные, овощи сушеные, оладьи картофельные, оливы консервированные, орехи обработанные, паста томатная, паштеты из печени, продукты молочные, салаты овощные, салаты фруктовые, сало, свинина, смеси жировые для бутербродов, сок томатный для приготовления пищи, соки овощные для приготовления пищи, солонина, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, супы, сыры, хлопья картофельные, чипсы картофельные, чипсы фруктовые, яйца»; товаров 30-го класса «ароматизаторы, блины, булки, вафли, вермишель, водоросли /приправа/, горчица, изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, изделия пирожковые, какао-продукты, конфеты, кофе, крекеры, крупы пищевые, кукурузная мука, кулебяки, куркума пищевая, кушанья мучные, лапша, мармелад /кондитерские изделия/, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), мороженое, мука, мюсли, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадные, перец /специи/, печенье, пироги, пицца, подливки мясные, помадки /кондитерские изделия/, приправы, приправы, а именно майонез, кетчуп /соус/, соус томатный, соус соевый, продукты зерновые, продукты мучные, пряники, пряности, пудинги, равиоли, резинки жевательные /за исключением используемых для медицинских целей/, сладости, спагетти, специи, сухари, сэндвичи, хлеб, чай, шоколад, эссенции пищевые /за исключением эфирных эссенций и эфирных масел/»; услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц /закупка и обеспечение предпринимателей товарами/, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети» и услуг 39-го класса «доставка товаров, доставка пакетированных грузов, переноска грузов, расфасовка товара, упаковка товаров, услуги курьеров /доставка корреспонденции или товаров/, хранение товаров, хранение товаров на складах, экспедирование грузов, перевозка грузовым автотранспортом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) с датой приоритета от 27.11.2002.

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ФИО1 направила 17.07.2018 в адрес общества «Юринат Балтия» предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку общество «Юринат Балтия» на указанное предложение не отреагировало, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ФИО1 в обоснование своей заинтересованности сослалась на то, что ею подана заявка № 2018730257 на предоставление правовой охраны сходному со спорным товарным знаком словесному обозначению «БАЛТИЯ» в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям».

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ФИО1 также представила в материалы дела следующие документы: заявление о присоединении к условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (т. 1, л. д. 54–55); договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 с приложенными к нему актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018, планом помещения № 2-В5, ассортиментным перечнем товара, подлежащего реализации/демонстрации, регламентом работы Торгового центра «Радуга» (т. 1, л. д. 56–68); отчет по продаже в розницу за 06.07.2018, чек от 06.07.2018 (т. 1, л. д. 69–70), отчет по продаже в розницу за 09.07.2018, сменный отчет от 09.07.2018, чек от 09.07.2018, справка-отчет
кассира-операциониста от 09.07.2018 № 5 (т. 1, л. д. 71–74); отчет по продаже в розницу за 10.07.2018, сменный отчет от 10.07.2018,
справка-отчет кассира-операциониста от 10.07.2018 № 6 (т. 1, л. д. 75–77); отчет по продаже в розницу за 14.07.2018 (т. 1, л. д. 78); чек от 14.07.2018 (т. 1, л. д. 79); отчет по продаже в розницу за 15.07.2018, чек от 15.07.2018 (т. 1, л. д. 80–81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что услуги, на факт оказания которых ссылалась ФИО1, однородны только части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно «демонстрация товаров, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц /закупка и обеспечение предпринимателей товарами, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети». Суд первой инстанции также отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается осуществление ФИО1 хозяйственной деятельности либо совершение подготовительных действий для оказания услуг «агентства
по импорту-экспорту, изучение рынка».

В обжалуемом решении суд указал, что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также установил использование обществом «Юринат Балтия» спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период в отношении услуг по демонстрации товаров и по распространению образцов. Использование спорного товарного знака в отношении иных услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, суд счел недоказанным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка разрешения спора и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ФИО1 в материалы дела в обоснование ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки однородности услуг, на факт оказания которых она ссылалась в исковом заявлении, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда о доказанности использования правообладателем спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период для индивидуализации услуг по демонстрации товаров и по распространению образцов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как установил суд первой инстанции, интерес ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков мотивирован тем, что 1) ею испрашивается предоставление правовой охраны словесному обозначению «БАЛТИЯ» по заявке № 2018730257 от 18.07.2018 в отношении, по ее мнению, однородных услуг, притом что это обозначение является сходным со спорным товарным знаком, 2) она намерена использовать это обозначение для осуществления своей хозяйственной деятельности.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), верно указал, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ввиду неиспользования в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил те доказательства, которые были представлены ФИО1 в подтверждение фактически осуществляемой ею деятельности (с целью установления реальности намерения использовать спорные обозначения).

При установлении заинтересованности ФИО1 в подаче настоящего иска предметом исследования и оценки суда первой инстанции были представлены следующие доказательства:заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт; договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 с приложениями; отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, за 09.07.2018, за 10.07.2018, за 14.07.2018, за 15.07.2018; отчеты кассира-операциониста; сменные отчеты; чеки.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции, результаты такой оценки нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции установил: из договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 усматривается, что срок его действия истек 30.11.2018, а положения о его продлении в пользу арендатора в нем сторонами не согласованы. Адрес помещения по договору: 450027, <...>. При этом в качестве адреса помещения по кассовым чекам указан следующий: 450027, <...>.

Чеки представлены в отношении не ФИО1, а в отношении юридического лица.

В отчетах по продаже в розницу за 06.07.2018, за 09.07.2018, за 10.07.2018, за 14.07.2018, за 15.07.2018, в которых назван адрес: 450027, <...>, также имеются дефекты, в частности, они не содержат наименование организации, составившей документ.

Адреса, приведенные в сметных отчетах, также не совпадают с адресом, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5.

Представленные в материалы дела отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, за 09.07.2018, за 10.07.2018, за 14.07.2018, за 15.07.2018, а также справки-отчеты кассира-операциониста от 09.07.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6 подписаны ФИО4 Между тем в качестве лица, открывавшего и закрывавшего смену 09.07.2018 и 10.07.2018, указана «ИП ФИО1».

Сметные отчеты тоже содержат адрес, отличный от адреса, имеющегося в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5.

Адрес, по которому оказываются эквайринговые услуги по договору от 07.09.2018 № 16 8598/30977 ДО, также не совпадают с адресом, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5.

Отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, за 09.07.2018, за 10.07.2018, за 14.07.2018, за 15.07.2018, в которых также содержится адрес: 450027, <...>, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают, что она оказывает услуги по реализации товаров.

Результаты оценки судом первой инстанции этих доказательств оспариваются в кассационной жалобе ФИО1

Переоценка доказательств не относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как и отметил суд первой инстанции, срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 действительно истек до обращения ФИО1 в суд, при этом в договоре имеется условие о том, что срок не подлежит продлению или возобновлению (т. 1, л. д. 56–60).

Большинство представленных документов либо не содержат указания на лицо, к которому они относятся, либо относятся к иным лицам, либо относятся к иному зданию (при этом в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что дома, расположенные по адресам «<...>» и «<...> а», примыкают друг к другу), а относящиеся непосредственно к ФИО1 не позволяют установить осуществление какой-либо деятельности именно ею.

Принимая во внимание то, что фактическое осуществление ФИО1 конкретной деятельности не подтверждено, а заявка на государственную регистрацию товарного знака сама по себе не может подтверждать заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака.

Соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует применимому законодательству, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении № 10 и в Обзоре.

С учетом того что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора являются избыточными.

Доводы кассационной жалобы как в части оценки заинтересованности ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ, так и в части недоказанности использования спорного товарного знака в отношении названных услуг не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что эти доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу №СИП‑708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова