Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № СИП-803/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации».

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический

[A2] комбинат» – Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение «Нефтяная коксующая добавка».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 05.07.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 и о пересмотре по новым обстоятельствам заявления о признании недействительным решения Роспатента от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи вышеуказанного патента на изобретение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 заявление общества «ПРОМИНТЕХ НКА» было возвращено как поданное с нарушением правил, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.06.2022, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22.08.2022.

[A3] Общество «НЛМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поступили письменные пояснения на указанный отзыв общества «НЛМК».

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 22.08.2021 явились представители общества «НЛМК» и Роспатента.

В судебном заседании представитель общества «НЛМК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил оставить принятый судебный акт без изменения. Кроме того, названный представитель высказался о наличии оснований для рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам по собственной инициативе вопроса о привлечении заявителя кассационной жалобы к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в неоднократной подаче заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и в неявке представителя в судебное заседание.

Представитель Роспатента поддержал позицию общества «НЛМК», просил оставить кассационную жалобу общества «ПРОМИНТЕХ НКА» без удовлетворения.

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством опубликования соответствующий информации в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии представителя ее заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось 14.06.2022 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.03.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что названное заявление подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; в заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными документами (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A4] В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), данные обстоятельства послужили основанием для возвращения названного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

Так, согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 52, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного

[A5] процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что к заявлению о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поступившему в Суд по интеллектуальным правам 14.06.2022, не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил обществу «ПРОМИНТЕХ НКА» заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам как поданное с нарушением правил, установленных статьей 313 Кодекса.

Кассационная жалоба общества «ПРОМИНТЕХ НКА» не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к предположениям и ожиданиям общества «ПРОМИНТЕХ НКА» (его представителя), согласно которым заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам могло быть оставлено без движения в целях устранения заявителем вышеуказанных недостатков формы и содержания такого заявления.

Вместе с тем указанные аргументы (ожидания) общества «ПРОМИНТЕХ НКА» не основаны на законе, а существующая практика оставления арбитражными судами без движения заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции в рамках данного конкретного дела вышеприведенных процессуальных норм.

[A6] Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений пункта 22 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит оставлению без движения только в одном случае – если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

В отношении же в целом требований к форме и содержанию заявления в пункте 22 Постановления № 52 прямо указано, что их несоблюдение служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, возврат заявления общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по настоящему делу соответствует процессуальному закону.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что аналогичное заявление общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, повторно поданное в Суд по интеллектуальным правам 27.07.2022, было принято к производству суда первой инстанции определением от 27.07.2022. Рассмотрение указанного заявления назначено на 23.08.2022.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «ПРОМИНТЕХ НКА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № СИП-803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

[A7] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина Р.В. Силаев