Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Южный Альянс» (ул. Плодоовощная, д. 1, ст-ца Дондуковская, Гиагинский р-н, Республика Адыгея, 385365, ОГРН 1040100507391) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 по делу № СИП-662/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (ул. Зорге, д. 7Г, стр. 1, пом. 1, этаж 1, комн. 35, Москва, 123308, ОГРН 1137746991238) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Южный Альянс» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376393 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Южный Альянс» – Врацких Т.В. (по доверенности от 22.12.2020 № 02);

от общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» – Рыбин В.Н. (по доверенности от 30.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (далее – общество «МАКОШЬ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Южный Альянс» (далее – Корпорация «Южный Альянс») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376393 в отношении всех товаров 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 15.12.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований истца, в которых он просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376393 в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ «вино ячменное (пиво); коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376393 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «арахис обработанный; бобы консервированные; горох консервированный; желатин пищевой; желе пищевое; изюм; консервы фруктовые; крем сливочный; крокеты; мармелад; масла растительные; масло сливочное; мякоть фруктовая; орехи обработанные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; пюре клюквенное; пюре яблочное; сливки взбитые; соки овощные для приготовления пищи; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые», товаров
30-го класса МКТУ «ароматизаторы; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; горчица; заменители кофе; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; каши молочные; конфеты; кофе; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кушанья мучные; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; мороженое; мука; мюсли; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадные; напитки-какао; настойки нелекарственные; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; перец; пицца; попкорн; порошки для мороженого; приправы, в том числе кетчуп, майонез, хрен, соусы; продукты зерновые; продукты мучные; продукты пищевые, содержащие крахмал; пряники; пряности; пудинги; равиоли, в том числе пельмени, хинкали; рис; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; сухари, в том числе сухарики соленые; сэндвичи; тапиока; тесто миндальное; торты фруктово-ягодные; уксус; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; шоколад», товаров
32-го класса МКТУ «пиво; сусла; экстракты хмелевые для изготовления пива» вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным решением с Корпорации «Южный Альянс» в пользу общества «МАКОШЬ» взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, Корпорация «Южный Альянс» обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 16.12.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 19.04.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители общества «МАКОШЬ» и Корпорации «Южный Альянс».

В судебном заседании представитель Корпорации «Южный Альянс» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «МАКОШЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация «Южный Альянс» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 376393 с датой приоритета от 13.06.2006 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «анчоусы; арахис обработанный; бобы консервированные; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе пищевое; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; изюм; икра; капуста квашеная; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны, в том числе маринованные, соленые; креветки; кальмары, в том числе сушеные; крем сливочный; крокеты; кукуруза консервированная; лангусты [неживые]; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мармелад; масла растительные; масло сливочное; мидии [неживые]; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; молоко; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные, в том числе огурцы, помидоры, перец, лечо; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные; протеины пищевые; пюре клюквенное; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; соки овощные для приготовления пищи; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; травы пряно-вкусовые консервированные; трюфели консервированные; устрицы [неживые]; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца»; 30-го класса МКТУ «ароматизаторы; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; горчица; заменители кофе; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; каши молочные; конфеты; кофе; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кушанья мучные; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; мороженое; мука; мюсли; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадные; напитки-какао; настойки нелекарственные; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; перец; пицца; попкорн; порошки для мороженого; приправы, в том числе кетчуп, майонез, хрен, соусы; продукты зерновые; продуты мучные; продукты пищевые, содержащие крахмал; пряники; пряности; пудинги; равиоли, в том числе пельмени, хинкали; рис; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; сухари, в том числе сухарики соленые; сэндвичи; тапиока; тесто миндальное; торты фруктово-ягодные; уксус; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; шоколад»; 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков».

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных выше товаров, общество «МАКОШЬ» направило в адрес Корпорации «Южный Альянс» предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку Корпорация «Южный Альянс» не отреагировала на указанное предложение, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, общество «МАКОШЬ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении приведенных в исковом заявлении товаров (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «МАКОШЬ» соблюден.

Обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в обоснование своей заинтересованности общество «МАКОШЬ» сослалось на то, что намеревается использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение при производстве продуктов питания. Общество «МАКОШЬ» также указало на то, что им в Роспатент подана заявка № 2019703707 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, включающего словесный элемент «МАКОШЬ», в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общество «МАКОШЬ» представило договоры, товарные накладные, спецификации, декларации о соответствии Евразийского экономического союза, копию заявки № 2019703707, уведомление Роспатента по данной заявке.

Исследовав доказательства осуществляемой и планируемой к осуществлению истцом деятельности, приняв во внимание необходимость учета однородности товаров, суд первой инстанции признал общество «МАКОШЬ» заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров:

29-го класса МКТУ «арахис обработанный; бобы консервированные; горох консервированный; желатин пищевой; желе пищевое; изюм; консервы фруктовые; крем сливочный; крокеты; мармелад; масла растительные; масло сливочное; мякоть фруктовая; орехи обработанные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; пюре клюквенное; пюре яблочное; сливки взбитые; соки овощные для приготовления пищи; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые»;

30-го класса МКТУ «ароматизаторы; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; горчица; заменители кофе; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; каши молочные; конфеты; кофе; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кушанья мучные; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; мороженое; мука; мюсли; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадные; напитки-какао; настойки нелекарственные; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; перец; пицца; попкорн; порошки для мороженого; приправы, в том числе кетчуп, майонез, хрен, соусы; продукты зерновые; продукты мучные; продукты пищевые, содержащие крахмал; пряники; пряности; пудинги; равиоли, в том числе пельмени, хинкали; рис; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; сухари, в том числе сухарики соленые; сэндвичи; тапиока; тесто миндальное; торты фруктово-ягодные; уксус; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; шоколад»;

32-го класса МКТУ «пиво; сусла; экстракты хмелевые для изготовления пива».

В отношении иных товаров суд первой инстанции не усмотрел заинтересованности общества «МАКОШЬ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ссылку истца на высокую степень сходства обозначения по заявке № 2019703707 со спорным товарным знаком, однако отметил, что данное обстоятельство не влияет на однородность товаров.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные обществом «МАКОШЬ» в заявлении об уточнении исковых требований товары 32-го класса МКТУ «вино ячменное (пиво); коктейли на основе пива; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое» отсутствуют в перечне регистрации спорного товарного знака, в связи с чем в отношении этих товаров исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Корпорация «Южный Альянс» представила отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на наличие у него производственных планов приступить до конца текущего года к выпуску напитков (морсов), маркированных спорным товарным знаком.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о недоказанности использования Корпорацией «Южный Альянс» спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в период доказывания (с 18.05.2017 по 17.05.2020).

В результате суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в той части, в которой признал общество «МАКОШЬ» заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обществом «МАКОШЬ» обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суд первой инстанции о сходстве спорного товарного знака и обозначения по заявке № 2019703707.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Корпорация «Южный Альянс» оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества «МАКОШЬ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные обществом «МАКОШЬ» в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака документы свидетельствуют о поставке товаров, а не о намерении производить схожую продукцию.

При этом Корпорация «Южный Альянс» обращает внимание на то, что подача в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе Корпорация «Южный Альянс» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака правообладателем в подлежащий доказыванию период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная им в материалы дела копия договора на разработку дизайна и на производство этикетки подтверждает реальность намерений правообладателя использовать товарный знак.

Корпорация «Южный Альянс» также приводит довод о том, что в действиях общества «МАКОШЬ» имеются признаки злоупотребления правом. Как полагает заявитель кассационной жалобы, регистрация схожего товарного знака способна создать угрозу смешения продукции в сознании потребителей и приведет к прекращению экономической деятельности Корпорации «Южный Альянс» на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Корпорации «Южный Альянс» о незаинтересованности общества «МАКОШЬ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Оценив представленные обществом «МАКОШЬ» в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное лицо осуществляет деятельность по производству хлебцев, фрешкейков, слайсов, гранол, тортов, напитков фруктовых. Оценив однородность производимых обществом «МАКОШЬ» товаров и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении довода Корпорации «Южный Альянс» о том, что ею в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное намерение правообладателя использовать спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции оценил представленные Корпорацией «Южный Альянс» документы и на основании всестороннего анализа пришел к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт использования спорного товарного знака правообладателемпо смыслу статьи 1486 ГК РФ в период доказывания.

Более того, как обоснованно отметил суд в принятом решении, Корпорация «Южный Альянс» в своем отзыве на исковое заявление сослалась лишь на наличие планов выпускать напитки (морсы), однако не утверждала, что использовала спорный товарный знак в подлежащий доказыванию период в отношении каких-либо товаров, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, Корпорация «Южный Альянс» не оспорила довод общества «МАКОШЬ» о неиспользовании спорного товарного знака в отношении товаров, применительно к которым доказана заинтересованность истца, и не доказала использование данного товарного знака, в связи с чем в соответствии со статьей 1486 ГК РФ суд частично удовлетворил требования и о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров вследствие его неиспользования.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции проанализировал и оценил все доводы и доказательства ответчика и, как указывалось выше, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование этого товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который определен статьей 1486 ГК РФ, и в отношении тех товаров, для которых установлена заинтересованность общества «МАКОШЬ».

Доводы Корпорации «Южный Альянс» об обратном не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что эти доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что использование спорного товарного знака не было начато в связи с тем, что сам товарный знак был приобретен незадолго до получения предложения заинтересованного лица, не имеет значения для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 163 Постановления № 10, учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Таким образом, Корпорация «Южный Альянс» вправе была доказывать использование спорного товарного знака в требуемый трехлетний период как ею самой, так и предшествующим правообладателем, но свою обязанность не исполнила.

Изложенный в кассационной жалобе довод Корпорации «Южный Альянс» о наличии в действиях общества «МАКОШЬ» по регистрации товарного знака, сходного со спорным товарным знаком, признаков злоупотребления правом ввиду последующего смешения в глазах потребителей обозначений, используемых этими лицами, подлежит отклонению:

во-первых, в рамках настоящего дела не оцениваются действия общества «МАКОШЬ» по приобретению исключительного права на товарный знак;

во-вторых, Корпорация «Южный Альянс» не доказала использование ею спорного товарного знака, а следовательно, не доказала возникновение у потребителей каких-либо ассоциативных связей между собой и этим товарным знаком.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Корпорации «Южный Альянс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 по делу № СИП‑662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Южный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова