Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу
№ СИП-1084/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 572840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович лично и его представитель Кудаков А.Д. (по доверенности от 08.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 № 04).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №572840.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чернусь Г.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Рыжий кот» судебных расходов в размере 383 600 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 заявление Чернуся Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу Чернуся Г.В. взыскано 61 400 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Чернусь Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе.

Кроме того, от общества поступило заявление о взыскании с Чернуся Г.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

В судебное заседание явились Чернусь Г.В. и его представитель.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Чернусь Г.В. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, указывали на злоупотребление обществом своими процессуальными правами, в связи с чем просили независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы возложить понесенные на этой стадии судебные расходы на само общество.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддержал свое заявление о взыскании с Чернуся Г.В. судебных расходов, настаивал на отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными правами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление общества о признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2019, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №572840.

В связи с изложенным привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего сторону Роспатента, Чернусь Г.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 383 600 рублей.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор разрешен, в том числе в пользу Чернуся Г.В., поскольку решением суда отказано в признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является Чернусь Г.В.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договоров на оказание услуг от 14.01.2020 № 20-001/2, от 28.08.2020 № 20-001/12, от 24.12.2020
№ 20-001/19, от 02.02.2021 № 21-012/2, актов приемки-сдачи услуг и платежных поручений.

Суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, принял во внимание сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя Чернуся Г.В., фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов исходя из их количества, объема и содержания, уровень цен на рынке юридических услуг и установил наличие оснований для снижения подлежащих взысканию с общества судебных расходов до 61 400 рублей.

Суд первой инстанции отметил несущественный объем подготовленных представителем Чернуся Г.В. процессуальных документов, а также то, что данный представитель принял участие только в одном заседании (27.05.2020 – 03.06.2020) с объявлением перерыва, в котором дело было рассмотрено по существу.

Кроме того, суд первой инстанции счел нецелесообразной подготовку представителем Чернуся Г.В. отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 26.01.2021 № 300-ЭС20-23650, а расходы в этой части – не подлежащими взысканию с общества.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что разумной суммой судебных расходов в рассматриваемом случае являются 61 400 рублей из расчета: подготовка и подача отзыва на заявление – 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8800 рублей, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании президиума суда – 8800 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8800 рублей.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованные доводы общества о злоупотреблении Чернусем Г.В. правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению Чернуся Г.В., определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции ошибочно учел приведенные в отзыве общества сведения о расценках за юридические услуги в Ростовской области, тогда как настоящее дело рассматривалось в городе Москве.

Чернусь Г.В. также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание предложенную обществом информацию о расценках за юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, поскольку такая информация касалась не средней стоимости подобных услуг, а минимальной ставки представителей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела осуществлялось не самим Чернусем Г.В., а его представителем Кудаковым А.Д.

Как отмечает Чернусь Г.В., суд первой инстанции не учел, что его представитель участвовал в судебном заседании 10.02.2020 и подавал иные, помимо указанных в обжалуемом определении, процессуальные документы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие также с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности подготовки отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом в Верховный Суд Российской Федерации.

Чернусь Г.В. указывает на то, что по его ходатайству Верховный Суд Российской Федерации направил в его адрес копию кассационной жалобы общества, в связи с чем подготовку отзыва нельзя признать преждевременной.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что соответствующее определение принято в пользу Чернуся Г.В. и, следовательно, судебные расходы последнего по подготовке отзыва должны быть возмещены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется, в этой части оно не подлежит проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя со снижением судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы и с отказом суда в связи с таким снижением в удовлетворении части заявленных требований.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Чернусем Г.В. судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и об относимости заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему делу.

Что касается несогласия Чернуся Г.В. с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности подготовки отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом в Верховный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции мотивировал отказ во взыскании судебных расходов за оказанную представителем услугу по подготовке и подаче отзыва на эту кассационную жалобу тем, что такой отзыв может быть представлен только после передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенную судом первой инстанции мотивировку ошибочной.

Как следует из материалов дела, Чернусь Г.В. 25.12.2020 действительно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о предоставлении ему копии кассационной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291⁴Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, могут быть отнесены на проигравшее лицо и в том случае, когда отзыв представлен в высшую судебную инстанцию до принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии.

Вместе с тем Чернусь Г.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества 28.01.2021, тогда как определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено 26.01.2021.

Таким образом, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу общества подан Чернусем Г.В. после принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности подачи данного процессуального документа и об отсутствии оснований для возложения судебных расходов в этой части на общество.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов за подготовку процессуальных документов подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов общество приводило доводы об их чрезмерности, представило доказательства в подтверждение своей позиции.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание то, что стоимость участия представителя Чернуся Г.В. в одном судебном заседании согласована сторонами в сумме 8800 рублей, и признал такую сумму разумной, в части же оплаты услуг представителя за подготовку процессуальных документов (за исключением отзыва на кассационную жалобу общества, поданную в Верховный Суд Российской Федерации) оценил заявленные обществом доводы о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема оказанных услуг и их стоимости и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Из содержания судебного акта не усматривается, что снижение суммы судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой представителем процессуальных документов, осуществлено исключительно на основании представленных обществом доказательств: суд оценил все доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по вопросу разумности стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неучете судом первой инстанции факта участия представителя Чернуся Г.В. в судебном заседании 10.02.2020.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель Чернуся Г.В. участвовал только в одном судебном заседании (27.05.2020 – 03.06.2020), в котором дело было рассмотрено по существу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель Чернуся Г.В. принимал участие также и в судебном заседании 10.02.2020, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и определением от 10.02.2020 о назначении судебного разбирательства по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац шестой страницы 2 определения).

Установив, что стоимость участия представителя Чернуся Г.В. составляет 8800 рублей, суд должен был удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за три судебных заседания – два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, однако удовлетворил только за два судебных заседания, по одному в первой и кассационной инстанциях.

Иные доводы кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции (с увеличением суммы взысканных с общества судебных расходов на 8800 рублей, т.е. до 70 200 рублей).

После принятия кассационной жалобы Чернуся Г.В. к производству от общества поступило заявление о взыскании в случае оставления обжалуемого определения в силе с Чернуся Г.В. в пользу общества судебных расходов, понесенных последним в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы в пропорциональном соотношении с удовлетворенными требованиями.

В обоснование указанного заявления общество отмечает, что в целях защиты его прав представителем общества была проведена работа по ознакомлению с материалами дела, с кассационной жалобой, по подготовке отзыва. Кроме того представитель общества принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество также отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 требования Чернуся Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 16% от заявленной суммы, следовательно, на 84% судебный акт состоялся в пользу общества.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 01.01.2019, дополнительного соглашения от 31.12.2020, дополнительного соглашения от 19.07.2021, платежного поручения от 20.08.2021 № 2642 на сумму 21 750 рублей, платежного поручения от 20.08.2021 № 2643 на сумму 3250 рублей.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Чернуся Г.В., президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и такое изменение произведено в пользу Чернуся Г.В., заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Чернуся Г.В. о недобросовестности действий общества по подаче заявления о взыскании судебных расходов как не подтвержденные документально, однако поскольку оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов не имеется, эти доводы не имеют правового значения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Чернусю Г.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1084/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ОГРН 1126189001509) в пользу Чернуся Георгия Владимировича (ИНН 772700300102) в возмещение судебных расходов 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.».

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1084/2019 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2021 № 80 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина