Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» (ул. Верхние поля, д. 40, 1, пом. V, Москва, 109451, ОГРН 1027700211770) и общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Таргет Групп» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Рекламный альянс «Таргет-Медиа») (1-й Магистральный тупик, д. 5А, офис 29, Москва, 123290, ОГРН 1147746052893) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-351/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламный альянс «Таргет-Медиа» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании недействительным решения от 27.05.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 559259 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа
«Таргет-Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Таргет-Медиа» (ул. Суворовская, д. 10, кв. 19, Москва, 107023, ОГРН 1077761368959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа
«Таргет-Медиа» – Глазунова Е.А., Лаврухина А.В. (по доверенности от 25.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Таргет Групп» – Товкайло Д.В. (по доверенности от 16.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный альянс «Таргет-Медиа», изменившее впоследствии свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Таргет Групп» (далее – общество «Мэйн Таргет Групп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности»
(далее – ФГБУ «ФИПС») о признании недействительным решения от 27.05.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 559259 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены лица, подавшие возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 559259, – общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» (далее – Рекламная группа) и общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Таргет-Медиа» (далее – Коммуникационная группа).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 требования общества «Мэйн Таргет Групп» оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества «Мэйн Таргет Групп» определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 возвращена по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рекламной группой 29.12.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании с общества «Мэйн Таргет Групп» 450 000 рублей судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 заявление Рекламной группы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Рекламная группа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о взыскании судебных расходов от 13.02.2017 отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 200 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Рекламная группа полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил разъяснения, подлежащие применению, – пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

По мнению Рекламной группы, суд первой инстанции ошибочно смешал толкование терминов «административный порядок» и «внесудебный порядок», а также пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место формально разный предмет спора в административном порядке и в судебном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Мэйн Таргет Групп», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.02.2017 отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рекламной группы.

Общество «Мэйн Таргет Групп» полагает: что заявленные Рекламной группой судебные расходы не подтверждены документально и их размер не отвечает критериям разумности; что судебные издержки третьего лица за рассмотрение дела в суде первой инстанции возмещению не подлежат, поскольку это лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт; что третье лицо может претендовать на возмещение судебных расходов лишь в тех случаях, когда оно принимает активное участие в судебном процессе, что по данному делу не имело места.

По мнению общества «Мэйн Таргет Групп», окончательный судебный акт не состоялся в пользу заинтересованных лиц и Рекламная группа не способствовала принятию определения от 15.09.2016 об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Мэйн Таргет Групп» Рекламная группа просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Роспатент и ФГБУ «ФИПС» до судебного заседания представили в суд письмо, в котором просили рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своих представителей, указали, что разрешение данного вопроса не затрагивает их прав и обязанностей, в связи с чем они не могут представить каких-либо пояснений по существу доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В судебное заседание явились представители Рекламной группы и общества «Мэйн Таргет Групп», которые настаивали на доводах, изложенных своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Роспатент, ФГБУ «ФИПС» и Коммуникационная группа, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на одну из них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено, что Рекламная группа принимала участие при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению общества «Мэйн Таргет Групп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и была признана судом первой инстанции лицом, участвующим в деле и имеющим право на возмещение судебных расходов по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рекламной группой и адвокатом Понамаревым О.В., действующим от имени партнеров Адвокатского бюро «Доверенный СоветникЪ» (далее – консультант) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2015 № 12101503/АБ, а также подписано приложение к этому соглашению от 20.10.2015 № 2, которыми определен комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Рекламной группы при защите прав на фирменное наименование «Рекламная группа «Таргет-Медиа» в связи с предоставлением обществу «Мэйн Таргет Групп» правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 559259, содержание услуг, срок их оказания, а также их стоимость и порядок оплаты.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 450 000 рублей Рекламной группой были представлены следующие документы: счета от 29.04.2016 № 99, от 15.09.2016 № 243, от 26.12.2016 № 358; платежные поручения от 27.05.2016 № 43, от 19.09.2016 № 79, от 26.12.2016 № 111; акты об оказании услуг от 29.04.2016 № 58, от 15.09.2016 № 152, от 29.12.2016 № 241; справка Адвокатского бюро «Доверенный СоветникЪ» от 28.12.2016.

В подтверждение разумности понесенных расходов Рекламная группа также представила сведения о рейтинге консультанта от «Право.ru-300» с интернет-сайта www.300.pravo.ru, а также коммерческие предложения других лиц, оказывающих юридические услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденными понесенные Рекламной группой расходы, которые были заявлены третьим лицом, и взыскал с общества «Мэйн Таргет Групп» в пользу третьего лица судебные расходы в размере 250 000 рублей вместо заявленных 450 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы 200 000 рублей – по оплате юридических услуг по подготовке и подаче возражения в палату по патентным спорам, расходов на консультанта при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 559259, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что расходы, понесенные при соблюдении внесудебного порядка (по оплате услуг консультанта в Роспатенте), в отличие от расходов, понесенных при соблюдении досудебного порядка, не подлежат возмещению в качестве судебных.

Как указано в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Судом первой инстанции правильно определено, что административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В судебном порядке в настоящем случае могло быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Пунктом 3 постановления № 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае не применимы положения пункта 4 постановления № 1, на которых в своей кассационной жалобе настаивает Рекламная группа, а расходы, предъявленные Рекламной группой к взысканию за участие при рассмотрении поданного им возражения в Роспатенте в размере 200 000 рублей, не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежат возмещению за счет общества «Мэйн Таргет Групп».

Аналогичный правовой подход к рассматриваемому вопросу изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу СИП-571/2015.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что взыскание расходов по оплате юридических услуг, оказанных в Роспатенте, в данном случае невозможно еще и потому, что по существу в рамках настоящего дела законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента не проверялась, а поданное в суд первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При новом обращении с заявлением в суд возможен иной вариант разрешения спора по существу, в том числе исходящий из неверности позиции Рекламной группы при рассмотрении Роспатентом возражения и принятии им решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными доводы общества «Мэйн Таргет Групп» об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов в возмещенной их части со ссылками на то, что фактическое процессуальное поведение последнего не способствовало принятию определения об оставлении заявления без рассмотрения, а само определение не может быть признано судебным актом, принятым в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции верно определил, что общество «Мэйн Таргет Групп», инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, обжалуемое в настоящем деле решение Роспатента от 27.05.2016 было принято в пользу Рекламной группы, поскольку по результатам рассмотрения возражения Рекламной группы и Коммуникационной группы предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 559259 было признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 заявление общества «Мэйн Таргет Групп» было оставлено без рассмотрения, то есть обжалуемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное определение Суда по интеллектуальным правам было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу Рекламной группы и Коммуникационной группы, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в абзаце втором пункта 1 постановления № 1 прямо указано, что определение об оставлении заявления без рассмотрения следует оценивать как итоговый судебный акт, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, он принят.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что во время судебного разбирательства Рекламная группа занимала активную правовую позицию и использовала свои процессуальные права, представила отзыв на заявление, доказательства в обоснование своей правовой позиции. Представители Рекламной группы участвовали во всех судебных заседаниях по делу, возражали против удовлетворения требований общества «Мэйн Таргет Групп».

Относительно довода общества «Мэйн Таргет Групп» о том, что заявленные Рекламной группой судебные расходы не подтверждены документально и их размер не отвечает критериям разумности, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в данном случае значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступили объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленного требования.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям упомянутого соглашения об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных по этому соглашению, а равно принял во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Издержки, понесенные Рекламной группой в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежали распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110–112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные Рекламной группой документы в обоснование несения судебных расходов при рассмотрении дела
№ СИП-351/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 250 000 рублей являются документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление Рекламной группы в указанной части.

В материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что размер оплаты услуг соответствует расценкам, установленным соглашением об оказании юридической помощи Рекламной группы с консультантом и приложением № 2 к указанному соглашению, объему фактически выполненных юридических услуг в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных услуг, а также счетам и платежным поручениям на оплату конкретных сумм с отметкой банка о произведенном платеже, которые суд первой инстанции тщательно и подробно проанализировал в определении и дал им правильную оценку.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Мэйн Таргет Групп», о чрезмерности судебных расходов в сумме 250 000 рублей фактически повторяют доводы этого общества в суде первой инстанции, которые уже были предметом судебного обсуждения; представленные обществом «Мэйн Таргет Групп» доказательства в подтверждение этих доводов были проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев кассационные жалобы, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, реализуя возложенные на него процессуальным законом полномочия по оценке представленных доказательств, осуществил такую оценку при рассмотрении заявления Рекламной группы о взыскании судебных расходов, отразив результаты этой оценки в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения определения от 13.02.2017.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-351/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Таргет Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов