Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу № СИП-103/2021.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярпатентъ» (ул. Линейная, д. 89, пом. 1–10, г. Красноярск, 660043, ОГРН 1022402650533) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018748583.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Ярпатентъ» – Шамычкова О.Т. (по доверенности от 07.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпатентъ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018748583 (далее – спорная заявка).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 25.12.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.06.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2018748583.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не признало изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа явился в судебное заседание.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 08.11.2018 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения «ПАСПОРТ БРЕНДА» (далее – спорное обозначение) в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), перечисленных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения спорной заявки 21.02.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием этого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая данное решение, административный орган констатировал, что спорное обозначение указывает на вид и назначение товаров 16?го класса МКТУ «материалы графические печатные; издания печатные; продукция печатная», услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; консультации по организации бизнеса; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи», услуг 41?го класса МКТУ «издание книг; макетирование публикаций за исключением рекламных; обучение практическим навыкам (связанные с вопросами интеллектуальной собственности); организация выставок с культурно-просветительской целью (связанные с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение коллоквиумов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение конгрессов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение мастер?классов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение семинаров; организация и проведение конференций (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение симпозиумов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация конкурсов учебных; услуги образовательно-воспитательные», а также всех услуг
42, 45-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент установил, что спорное обозначение состоит из неохраноспобных элементов, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении остальной части заявленных товаров и услуг административный орган отметил, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как способно ввести потребителей в заблуждение по поводу вида и назначения товаров и услуг на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, общество 18.06.2020 обратилось в административный орган с возражением, в котором отрицало выводы административного органа в отношении того, что словесные элементы «ПАСПОРТ БРЕНДА» спорного обозначения являются неохраняемыми элементами и указывают на вид и назначение товаров и услуг.

Общество подчеркнуло, что наименование «платформа бренда (бренд?платформа)» действительно может указывать на вид и назначение товаров и услуг, поскольку представляет собой термин, используемый в узких кругах, однако широкому кругу потребителей он незнаком и заявленное на регистрацию обозначение не является сходным с названным понятием «платформа бренда (бренд-платформа)».

По мнению общества, понятия «платформа» и «паспорт», «паспорт» и «бренд» не имеют ничего общего, являются разными словами с совершенно несходными значениями; в открытых интернет-источниках отсутствует какая-либо информация о понятии «ПАСПОРТ БРЕНДА», что говорит об оригинальности обозначения, об отсутствии возможности указания на вид и назначение каких-либо товаров и услуг.

Таким образом, общество утверждало, что спорное словесное обозначение состоит из оригинальных элементов, не указывающих на вид и назначение товаров и услуг. Эти элементы составляют вымышленное словосочетание, не имеющее общепринятого значения.

Исходя из приведенных обстоятельств общество пришло к выводу о том, что в целом такое обозначение не способно ввести потребителей в заблуждение в отношении вида и назначения товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 25.12.2020 об изменении решения от 21.02.2020 и об отказе в удовлетворении возражения общества с учетом дополнительных оснований.

В решении от 25.12.2020 административный орган отметил, что обозначение «ПАСПОРТ БРЕНДА» воспринимается как документ, содержащий характеристики того или иного бренда. При этом Роспатент обратил внимание на следующее.

Вывод о том, что «ПАСПОРТ БРЕНДА» – это маркетинговый документ платформы бренда, которая в свою очередь включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты и ценности, подтверждается сведениями, представленными самим заявителем.

Согласно представленным в возражении общества ссылкам на принадлежащие заявителю страницы в социальных сетях Фейсбук, Инстаграм «ПАСПОРТ БРЕНДА» – это совокупность всех элементов, окружающих бренд: бренд-бук, известность, репутация, франшизы, лицензии, оценочная стоимость бренда, товарные знаки.

С учетом изложенного Роспатент поддержал выводы решения от 21.02.2020 о том, что спорное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации, в связи с чем не обладает различительной способностью для всех заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 41 42, 45-го классов МКТУ.

По мнению административного органа, обозначение «ПАСПОРТ БРЕНДА» может характеризовать любые товары 16-го класса и услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Роспатент пришел к заключению о том, что обозначение «ПАСПОРТ БРЕНДА» не является оригинальным, не обладает различительной способностью и должно оставаться свободным для использования другими лицами.

Помимо прочего Роспатент отметил: для приобретения различительной способности обозначением «ПАСПОРТ БРЕНДА», заявителю следовало доказать, что по состоянию на 08.11.2018 данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования путем предоставления сведений об объемах продаж товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о территории реализации товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о длительности использования заявленного обозначения, об объемах затрат на рекламу товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении, включая результаты социологических опросов. Подобных доказательств в административный орган общество не представило.

Таким образом, Роспатент заявил, что в отношении всех заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ спорное обозначение не соответствует требованиям, изложенным в абзаце первом пункта 1 и в подпункте 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган также указал, что в связи с отсутствием различительной способности для всех товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, может быть снят прежний вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям, приведенным в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ по введению потребителей в заблуждение в отношении вида и назначения части товаров 16-го класса и части услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В связи с вышеизложенным административный орган 25.12.2020 отказал в удовлетворении возражения от 18.06.2020, изменил решение Роспатента от 21.02.2020, отказал в регистрации товарного знака по заявке № 2018748583 с учетом дополнительных оснований.

Полагая решение административного органа от 25.12.2020 незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследуя решение административного органа от 25.12.2020, суд первой инстанции указал, что в обжалуемом решении не приведены конкретные товары и услуги, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности спорного обозначения. Суд первой инстанции также отметил, что в обжалуемом решении не проведен анализ спорного обозначения в части конкретных товаров и услуг по вопросу о том, является ли спорное обозначение для них описательным или фантазийным.

По мнению суда первой инстанции, установление описательного или фантазийного характера спорного обозначения само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны словесного элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с доводами Роспатента суд первой инстанции мотивировал тем, что изложенные в отзыве административного органа выводы должны содержаться в оспариваемом решении, а не в представленном процессуальном документе.

Доводы административного органа о том, что спорное обозначение не является устойчивым словосочетанием, а также о том, что оно не имеет различительной способности для любых товаров и услуг, суд первой инстанции признал неубедительными, при этом суд указал на то, что спорное обозначение является фантазийным, придуманным обозначением, не вызывающим у потребителя ассоциации с какими-либо конкретными товарами и услугами, что следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод общества о том, что административный орган зарегистрировал товарные знаки, включающие элементы «паспорт» и «бренд».

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод Роспатента в отношении непредставления обществом доказательств, свидетельствующих о приобретении спорным обозначением различительной способности, сославшись на то, что административный орган не доказал отсутствие различительной способности.

В такой ситуации суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязал Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2018748583.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, а также о применимом законодательстве, включающим в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В поданной кассационной жалобе административный орган считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, в частности Роспатент указывает на неверное применение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также сослался на нарушение процессуального законодательства, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Роспатента, суд первой инстанции не отметил в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял во внимание доводы административного органа.

Кроме того, Роспатент полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган настаивает на изложенной ранее позиции, соглано которой спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку характеризует все товары 16-го класса, а также все услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана, и не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент ссылается на то, что выводу административного органа в решении от 25.12.2020 суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Административный орган утверждает, что суд первой инстанции отметил лишь фантазийный характер спорного обозначения, при этом Роспатент обращает внимание на отсутствие обоснования мотивов суда первой инстанции, по которым он признал данное обозначение фантазийным в отношении товаров 16-го класса, а также услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с утверждением административного органа о несоответствии решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и в части упомянутого довода отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Аналогичные нормы приведены в пункте 34 Правил № 482, с учетом которых к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Указанные в пункте 34 Правил № 482 элементы могут быть включены в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса (пункт 35 Правил № 482).

Таким образом, в случае если при принятии решения Роспатент пришел к выводу об отсутствии различительной способности обозначения (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), проверке в судебном порядке подлежит наличие или отсутствие именно такой способности.

При этом различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака – способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, может отсутствовать в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах
1–4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Каждое из названных оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу № СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу № СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу № СИП-1087/2019 и многих других.

С учетом изложенного в случае если оспаривается решение Роспатента, отказавшего в предоставлении правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному абзацем первым или подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, проверке подлежит соответствие этого обозначения конкретному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 по делу № СИП-325/2017, от 15.07.2019 по делу № СИП-776/2018 и от 23.11.2020 по делу № СИП-419/2019 и многих других.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что фактически выводы суда первой инстанции, признавшего спорный ненормативный акт не соответствующим закону, сделаны исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 37 Правил № 482 о недопущении государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Вместе с тем данное положение закона являлось не единственным основанием отказа в государственной регистрации спорного обозначения – основанием такого отказа являлось в том числе отсутствие у него различительной способности, т.е. несоответствие такой регистрации абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Анализируя спорное обозначение на соблюдение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что «соответствующее словесное обозначение является фантазийным, придуманным обозначением, не вызывающим у потребителя ассоциации с какими-либо конкретными товарами и услугами, что следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств».

Учитывая упомянутые положения законодательства, а также отказ Роспатента в государственной регистрации спорного обозначения на основании отсутствия различительной способности, суду первой инстанции следовало оценить в первую очередь данное обстоятельство, однако суд первой инстанции не изучил выводы административного органа.

От разрешения указанного вопроса зависит возможность регистрации спорного обозначения, однако суд первой инстанции отклонил довод административного органа об отсутствии различительной способности спорного обозначения, сославшись на то, что этот довод изложен только в процессуальном документе, представленным Роспатентом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем мотивы, по которым административный орган пришел к выводу об отсутствии различительной способности у спорного обозначения применительно ко всем заявленным товарам и услугам, в полной мере изложены на страницах 6–8 заключения, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента от 25.12.2020.

Так, административный орган подчеркивает: «Как правомерно указано заявителем, понятие и/или термин «паспорт бренда» в общедоступных словарно-справочных источниках отсутствует. Однако заявленное обозначение состоит из двух общеизвестных слов «паспорт» (где: «паспорт» -а; мн. паспорта, -ов; м. [франц. passeport] 1. Официальный документ, удостоверяющий личность владельца, его гражданство. Бессрочный п. Российский п. Заграничный п. Предъявить п. Жить без паспорта. Волчий п. (разг.; в России до 1917 г.: документ с отметкой о политической неблагонадёжности, закрывающий доступ на службу, учёбу). 2. Регистрационное свидетельство, содержащее основные сведения о каком-л. здании, предприятии, оборудовании, устройстве, приборе. П. завода. П. здания школы. П. станка. П. телевизора. П. часов. //Регистрационное свидетельство автомобиля. П. машины. 3. Документ, содержащий регистрацию каких-л. фактов, подробное описание чего-л. П. плавки металла. <Паспортный, -ая, -ое. П. бланк. П-ые сведения. П?ая система. П. отдел. См. Большой толковый словарь русского языка. Санкт?Петербург. Норинт. 2000) и «бренда» (где: «бренд» - Торговая марка товара или продукта в наиболее предпочтительном образе, имеющем высокую репутацию у потребителя. 2. Знак, образ предмета или явления; имидж. 3. см. тж. Лейбл. См. Толковый словарь Ефремовой Т.Ф. Ефремова. 2000.). Также следует отметить, что «бренд» - символическое воплощение комплекса информации, связанного с определённым продуктом или услугой. Обычно включает в себя название логотип и другие визуальные элементы (шрифты, цветовые схемы и символы). Брендом становитсятакой товар, который среди определенной целевой аудитории отвечает следующим условиям: занимает четкую рыночную нишу; звучит как синоним слова или имеет четкое определение; наличие качественных ассоциации. (См. Словарь бизнес- терминов. Академик.ру. 2001.)

Учитывая выше приведенную семантику, заявленное обозначение «ПАСПОРТ БРЕНДА» воспринимается как документ, содержащий характеристики того или иного бренда. Данный вывод также указан и в решении Роспатента, где экспертиза указала, что «паспорт бренда» это маркетинговый документ платформы бренда, которая в свою очередь включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты, суть, и ценности.».

В такой ситуации суд первой инстанции должен был проверить вывод административного органа об отсутствии различительной способности спорного обозначения, однако от подобной проверки уклонился и не привел доводов, на основании которых пришел к противоположному выводу.

При проверке выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что в решении Роспатента от 25.12.2020 не приведены конкретные товары и услуги, в отношении которых административный орган сделал вывод о неохраноспособности спорного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Вместе с тем из оспариваемого решения Роспатента следует, что административный орган пришел к выводу о том, что обозначение «ПАСПОРТ БРЕНДА» не является оригинальным, не обладает различительной способностью и должно оставаться свободным для использования другими лицами в части всех товаров и услуг, включая все товары 16-го класса, а также все услуги 35, 41, 42,
45-го классов МКТУ.

В решении суда первой инстанции оценка этого вывода Роспатента отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, тем самым суд первой инстанции допустил нарушения, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Отменяя решение Роспатента, суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2018748583.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным, должна содержаться обязанность органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В данном случае, установив, по мнению суда первой инстанции, существенные нарушения процедуры при рассмотрении возражения Роспатентом, суд первой инстанции не мотивировал причину избрания такой восстановительной меры как возложение обязанности на административный орган зарегистрировать заявленное обозначение в ситуации, когда сам же признал вопрос об охраноспособности спорного обозначения недоисследованным.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду несоответствия решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13.12.2021 о прекращении с 20.12.2021 полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Ерина А.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам 21.10.2021 по делу № СИП?103/2021 отменить.

Дело № СИП-103/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова