Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский р-н, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на определение Суда по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов от 09.12.2021 по делу № СИП-1087/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 631667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (Москва, ОГРНИП 304770000293385).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» – представитель Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2022 № 11);

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович лично и его представитель Кудаков А.Д. (по доверенности от 08.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество «Рыжий кот») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 631667.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 300-ЭС21-9571 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы общества «Рыжий кот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чернусь Г.В. 30.09.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Рыжий кот» судебных расходов в размере 329 500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 заявление Чернуся Г.В. удовлетворено частично: с общества «Рыжий кот» в его пользу взыскано 240 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество «Рыжий кот» просит отменить названное определение, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Чернусь Г.В. отмечает, что возражения общества «Рыжий кот» свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с вынесенным судебным актом в части оценки установленных по делу обстоятельств. В связи с этим, указывая на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, Чернусь Г.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В названном отзыве Чернуся Г.В. также содержалось заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в котором он просил взыскать с общества «Рыжий кот» судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1087/2019 от 11.01.2022 в размере 89 300 рублей.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества «Рыжий кот» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Чернуся Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании с общества «Рыжий кот» судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1087/2019 от 11.01.2022.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспоренный обществом «Рыжий кот» в рамках данного дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в том числе в пользу третьего лица – Чернуся Г.В., поскольку оспариваемым решением административного органа от 20.12.2019 отказано в удовлетворении возражения общества «Рыжий кот» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 631667, зарегистрированному на имя Чернуся Г.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 в?удовлетворении заявления общества «Рыжий кот» о признании недействительным данного ненормативного правового акта Роспатента отказано, т.е. по итогам настоящего дела оспариваемое решение административного органа сохранило свою юридическую силу.

Чернусь Г.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с? общества «Рыжий кот» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 329 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Общество «Рыжий кот» возражало против удовлетворения названного заявления, полагая, что основания для взыскания судебных расходов в пользу Чернуся Г.В. отсутствуют, а заявленная им сумма является чрезмерной и необоснованной.

Рассмотрев заявление Чернуся Г.В., суд первой инстанции признал его лицом, имеющим право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет общества «Рыжий кот».

Суд первой инстанции установил, что Чернусь Г.В. представил доказательства несения им судебных расходов в размере 329 500 рублей на оплату услуг, оказанных Кудаковым А.Д., и их относимость к рассматриваемому делу.

По результатам фактической оценки представленных доказательств суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, степень процессуальной активности представителя Чернуся Г.В., содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с общества «Рыжий кот» судебных расходов в размере 240 000 рублей, из расчета 100 000 рублей ? за участие и представление процессуальных документов в суде первой инстанции, 90 000 рублей – в президиуме суда, 50 000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «Рыжий кот» указывает на необоснованность определенного судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не учел процессуальное поведение представителя Чернуся Г.В. и то, что доводы, изложенные им в отзывах, не содержат каких-либо доказательств, неопровержимых фактов и других оснований, которые повлияли на принятие судебных актов.

Как полагает общество «Рыжий кот», суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, в том числе и за составление представителем Чернуся Г.В процессуальных документов, поскольку такие услуги договором на оказание юридических услуг не предусматривались.

Общество «Рыжий кот» отмечает, что суд первой инстанции пришел к произвольному выводу о необходимости распределения расходов исходя из количества судебных инстанций, в которых рассматривалось дело, тогда как сумма заявленных судебных расходов этим не была обоснована.

По мнению общества «Рыжий кот», суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства спора, возместив судебные расходы за участие в судебных заседаниях, которые были отложены по формальным основаниям и в которых представитель Чернуся Г.В. фактически не оказывал юридические услуги.

Общество «Рыжий кот» также считает, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов в результате игнорирования материалов дела и доказательств, доводов общества «Рыжий кот», а также правоприменительной практики, в частности определения Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 о возмещении судебных расходов по делу № СИП-1084/2019, согласно которому в пользу Чернуся Г.В. были взысканы расходы в размере 70 200 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5¹ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод общества «Рыжий кот» о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах, вопреки доводам кассационной жалобы общества «Рыжий кот», суд первой инстанции оценил степень участия представителя Чернуся Г.В. в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Применяя к спорным правоотношениям указанные выше нормы процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции признал Чернуся Г.В. лицом, в пользу которого принят судебный акт, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества «Рыжий кот» при доказанности факта их несения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы, из содержания представленных третьим лицом договоров на оказание юридических услуг прямо следует обязанность по составлению и направлению процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, указанные расходы связаны с настоящим делом и подлежат возмещению

Подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела
и тот довод общества «Рыжий кот», что суд первой инстанции необоснованно учел два заседания, в которых представитель Чернуся Г.В. не участвовал. Так, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела было проведено девять судебных заседаний, в свою очередь, суд первой инстанции сослался на участие третьего лица в семи заседаниях, т.е. назначенные на 10.02.2020 и на 01.06.2020 судебные заседания, которые фактически не состоялись по таким-то причинам, суд первой инстанции не принял во внимание.

С учетом того что третье лицо составило три договора об оказании юридических услуг исходя из необходимости участия его представителя в разных судебных инстанциях, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно выделил расходы согласно количеству инстанций, в которых рассматривалось дело, является также необоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества «Рыжий кот» о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению общества, о чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг,
в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек Чернуся Г.В. суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается следующее:

в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено в общей сложности 7 судебных заседаний с участием представителя третьего лица;

продолжительность 5 предварительных судебных заседаний по настоящему делу составила от 5 до 20 минут;

продолжительность 2 судебных заседаний, в которых спор рассматривался по существу, составила в общей сложности около часа (30.09.2020 – 7 минут, 05.11.2020 – 50 минут);

в суде кассационной инстанции (рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции) состоялось одно судебное заседание с участием представителя третьего лица продолжительностью 20 минут и одно заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (12 минут).

При этом суд первой инстанции установил, что представителем третьего лица были подготовлены следующие процессуальные документы: 8 ходатайств об ознакомлении с материалами дела (каждое на одном листе); отзыв на исковое заявление на 9 листах; письменное мнение по пояснениям истца на 4 листах; мнение по краткому содержанию правовой позиции заявителя на 4 листах с приложением на 7 листах; отзыв на кассационную жалобу истца на 7 листах, заявление о взыскании судебных расходов
на 10 листах с приложениями на 38 листах.

Принимая во внимание доводы общества «Рыжий кот» о чрезмерности заявленных расходов, степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя третьего лица, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, учитывая содержание и объем представленных третьим лицом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по данному делу является сумма 240 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Чернусем Г.В. на оплату услуг представителя за участие и представление процессуальных документов подлежат возмещению: в суде первой инстанции ? 100 000 рублей, в президиуме Суда по интеллектуальным правам ? 90 000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 рублей.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание заявленные обществом «Рыжий кот» доводы о чрезмерности судебных расходов и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем третьего лица процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Доводы общества «Рыжий кот» об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает,
что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также рассмотрел содержащееся в отзыве на кассационную жалобу заявление Чернуся Г.В. о взыскании с общества «Рыжий кот» судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1087/2019 от 11.01.2022 в размере 89 300 рублей.

В судебном заседании представитель общества «Рыжий кот» возражал против названного заявления, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Рассмотрев заявление Чернуся Г.В. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Рыжий кот», президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Рыжий кот», Чернусь Г.В. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этой кассационной жалобы судебных расходов за счет общества «Рыжий кот».

Право Чернуся Г.В. на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1087/2019 от 11.01.2022, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование своего заявления о взыскании названных судебных издержек Чернусь Г.В. ссылается на представленный им договор на оказание патентных услуг от 12.01.2022 № 22-004 по представлению его интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам по делу С01-3/2021 (в первой инстанции № СИП?1087/2019).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Чернусь Г.В. представил акт приемки-сдачи от 15.02.2022 по договору от 12.01.2022 № 22-004 , платежное поручение от 13.01.2022 № 4 на сумму 89 300 рублей.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что факт несения Чернусем Г.В. судебных расходов в заявленной сумме подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом названный стандарт не отменяет необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела усматривается, что представитель Чернуся Г.В. действующий на основании доверенности от 08.07.2021, знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «Рыжий кот», принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 28.02.2022, отстаивая позицию своего доверителя.

Учитывая объем процессуальных действий, произведенных представителем Чернуся Г.В. в рамках настоящего кассационного производства, а также принимая во внимание доводы общества «Рыжий кот» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов 25 000 рублей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства несения Чернусем Г.В. судебных издержек и их взаимосвязь с данным делом, пришел к выводу о том, что требование Чернуся Г.В. подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021
о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» ? без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1087/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» в пользу индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1087/2019.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1087/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова