Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 по делу № СИП-159/2021

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 21.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932/07 и выдаче патента заявителю без каких-либо условий с вариантом формулы изобретения, предложенной заявителем 29.09.2019, и оговорок с сохранением права на международное патентование (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции является немотивированным и формальным. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, поддержав и повторив в решении выводы Роспатента. Не обладая специальными познаниями в области физики, суд рассмотрел дело, не обратившись к помощи специалиста или эксперта.

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» от 16.11.2020, поступившее в Роспатент 17.11.2020 (далее – заключение РАН), на которое ссылаются административный орган и суд, никем не подписано, содержит лишь несколько строк, что свидетельствует о его формальности, тогда как заявителем в материалы дела представлены заключения о патентоспособности спорного изобретения, составленные известными учеными (среди них пять профессоров, имеющие степени докторов технических и физико-математических наук), которые визуально наблюдали в лаборатории заявителя и устройства, и генерируемые ими шаровые молнии. Однако эти заключения не были приняты во внимание ни Роспатентом, ни судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что разработанное им техническое решение и созданные на его основе устройства «Прометей» и «Прометей-2» реально работают. Исследования заявителя по генерации и структуре полученной шаровой молнии были опубликованы в ряде рецензируемых научных журналов и признаны научным сообществом, номинировались на награждение золотой медалью им. П.Л. Капицы, обсуждались на различных научных конференциях, в том числе международных, публиковались в сборниках докладов международных и российских конференций по физике плазмы, управляемому термоядерному синтезу, по физике шаровой молнии, по явлениям в ионизированных газах и сильноточной электронике.

Выражая несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что они противоречат полученным им в ходе исследований результатам, которые отражены в том числе в спорной заявке.

Так, ФИО3 считает ошибочной ту позицию Роспатента, что плазма препятствует формированию объектов с упорядоченной структурой, указывая на то, что данная позиция опровергается генерацией в плазме электрических доменов, которые реализуются (образуются) в квазинейтральной в начальном состоянии плазмы под действием сил со стороны электрических и магнитных полей в результате разделения зарядов, когда силы, действующие со стороны полей, превышают силу кулоновского притяжения между разноименно заряженными частицами.

В отношении вывода Роспатента и суда первой инстанции о непредставлении сведений о параметрах разрядной камеры, величине тока и напряжения заявитель кассационной жалобы отмечает, что эти параметры не были прямо отражены в описании, поскольку соответствующие сведения о токах известны из уровня техники: были даны в ряде цитируемых публикаций, ссылки на которые приведены в тексте описания: [3], [4], [7], [8]. Кроме того, минимальные значения величин напряженности электрического поля и индукции магнитного поля в поперечной электромагнитной волне указаны в ответе на запрос Роспатента. Размеры непосредственно разрядной камеры не имеют принципиального значения для осуществления изобретения, о чем также было сообщено Роспатенту.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что электрический разряд можно осуществить только при достижении определенной величины напряженности электрического поля в межэлектродном зазоре, где начальную стадию разряда принято называть электрическим пробоем, который в воздухе происходит при напряженности электрического поля равной 2-3 кВ/мм. Это среднее значение, которое хорошо известно каждому специалисту – разработчику высоковольтной электротехники, так же как и тот факт, что импульсный электрический разряд имеет начальную фазу – электрический пробой.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что Роспатентом, а затем и судом в качестве обоснования необходимости указания конкретных параметров приведена фраза первого независимого пункта формулы изобретения: «электрический ток в разряде и величины напряженности электрического и индукции магнитного полей в поперечной электромагнитной волне, должны быть достаточными для того, чтобы ядро и наружная сферическая оболочка получили скорость вращения, при которой равнодействующая всех сил в радиальном направлении шаровой молнии была равна нулю». Однако указанная фраза была исключена из формулы заявителем по результатам его встречи с представителями федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) при рассмотрении заявки, что было отражено в протоколе встречи от 27.08.2019.

По мнению ФИО1, ложным является и утверждение о том,
что в уровне технике не выявлено сведений, подтверждающих возможность формирования шаровой молнии с описанной структурой путем создания импульсного сильноточного электрического разряда в газовой среде.

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы приводит информацию о разработанных схемах устройств по получению шаровых молний, о публикациях касательного электромагнитного излучения, электрических доменов.

ФИО1 поясняет, что проблему получения шаровой молнии ему позволили решить эксперименты по электрическим разрядам при атмосферном давлении, в которых с временным и пространственным разрешением регистрировалось свечение из области разряда и в которых были обнаружены генерация шаровых молний малого размера; наличие заряженных частиц при пробое (ионов и электронов в плазме), поперечной электромагнитной волны, образующейся при прохождении плоских доменов между электродами в разряде; конструктивная локализация частиц и излучения в узкой области пространства и разделение ионов и электронов в скрещенных полях поперечной электромагнитной волны.

Ссылаясь на приложенные к заявке чертежи и направленные на запросы Роспатента ответы, заявитель кассационной жалобы подвергает сомнению обоснованность вывода об отсутствии в материалах заявки сведений, подтверждающих, что объект со структурой, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы, является полным физическим и структурным аналогом природной шаровой молнии.

При этом заявитель отмечает, что в заявке также имеются ссылки на его научные работы, публикации по физике шаровой молнии.

В представленных в качестве отзыва на кассационную жалобу письменных пояснениях Роспатент, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменных пояснениях Роспатент отмечает, что технический результат заявленной группы изобретений состоит в создании аналогов шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере. Однако в уровне техники не выявлены сведения о структуре природной шаровой молнии. В связи с этим Роспатент и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах заявки отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что объект со структурой, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы, является полным физическим и структурным аналогом природной шаровой молнии, т.е. в описании не представлено подтверждение возможности достижения заявленного технического результата.

Указанный вывод сделан в том числе и с учетом заключения РАН, согласно которому механизм возникновения шаровой молнии, условия ее формирования и сама структура этого природного явления до сих пор находятся на уровне гипотез.

Кроме того, по мнению Роспатента, суд первой инстанции, проанализировав материалы заявки, верно отметил, что поскольку формирование структуры шаровой молнии в заявленном решении обусловлено действием электромагнитной волны, являющейся следствием импульсного разряда, то сведения о параметрах, длительности разряда и напряженности создаваемых им полей, о параметрах разрядной камеры, характеризующих расположение области формирования шаровой молнии, относятся к необходимым сведениям для обеспечения возможности осуществления заявленной группы изобретений в силу отмеченных ранее обстоятельств, препятствующих созданию упорядоченной структуры из частиц плазменной струи.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам к материалам дела были приобщены поступившие до заседания дополнительные пояснения ФИО1 с приложением документов и презентации, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 также было заявлено ходатайство об обязании Роспатента представить копии дипломов об образовании экспертов ФИО4 и ФИО5 и документы, свидетельствующие о наличии у них «созидательного опыта» в виде конкретно созданных технических устройств в период трудовой деятельности на машиностроительных предприятиях и в конструкторских бюро. Данное ходатайство президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения, поскольку полномочиями по принятию и оценке новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

От Роспатента до судебного заседания также поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела.

Вместе с тем к дополнительным пояснениям Роспатента от 06.10.2021 приложена копия ответа РАН от 16.11.2020 № 2-10106-2172/1398 с заключением по заявке на изобретение № 2017146932. Указанный документ отсутствовал в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, поэтому он не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Роспатенту на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.12.2017 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений «Способы получения шаровых молний и устройства для их осуществления (варианты)» (код Международной патентной классификации – H05H 1/00 (2006.01)), которой присвоен регистрационный № 2017146932.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной в Роспатент, в следующей редакции (с корректировкой от 29.08.2019):

«1. Способ получения шаровой молнии, включающий накопление электрической энергии в накопителе и осуществление электрического разряда между электродами в газовой среде, отличающийся тем, что импульсный сильноточный электрический разряд производят в ограниченной боковыми стенками и днищем с одного торца и открытой с другого торца полости разрядной камеры и получают плазму, заряженные частицы которой под действием появляющейся в разряде коротковолновой поперечной электромагнитной волны и градиента давления в виде импульсной плазменной струи направляют в примыкающую к открытой части разрядной камеры область формирования шаровой молнии во время движения частиц в которой под действием сил, обусловленных скрещенными компонентами электромагнитного поля волны, создают шаровую молнию в процессе одновременной генерации равных по абсолютной величине заряда ее вращающихся структурных элементов: сферического ядра с избыточным отрицательным зарядом и окружающей его наружной сферической оболочки с избыточным положительным зарядом в результате разделения ионов и электронов плазменной струи в пространстве из-за смещения ионов относительно электронов в направлении, которое перпендикулярно к волновому вектору примерно совпадающему с осью камеры под действием силы, обусловленной напряженностью электрического поля волны и в результате получения заряженными частицами вращательного момента под действием силы Лоренца, обусловленной движением заряженных частиц под ненулевым углом к вектору индукции магнитного поля волны.

2.Способ получения шаровых молний по п. 1, отличающийся
тем, что в полостях нескольких ограниченных днищем и боковыми стенками разрядных камер одновременно производят импульсные сильноточные электрические разряды, в которых получают плазму, заряженные частицы которой в виде сходящихся плазменных струй направляют в область формирования шаровой молнии, в которой создают шаровую молнию как с помощью получаемых в разрядах заряженных частиц и сил, обусловленных напряженностью и индукцией появляющихся в разрядах когерентных поперечных электромагнитных волн, так и с помощью сил, обусловленных скрещенными электрическим и магнитным полями результирующей поперечной электромагнитной волны, полученной в результате интерференции когерентных электромагнитных волн, причем разряды осуществляют таким образом, чтобы имел место эффект усиления волн, а потоки заряженных частиц и волновые векторы поперечных электромагнитных волн были направлены в область формирования шаровой молнии.

3.Способ получения шаровых молний по п. 1 или п. 2, отличающийся тем, что шаровую молнию создают с помощью сил, обусловленных скрещенными электрическими и магнитными полями одной или результирующей полей нескольких когерентных поперечных электромагнитных волн в предварительно полученной в области формирования плазме, которую получают с помощью высокочастотного индукционного разряда.

4.Устройство для осуществления способа получения шаровых молний по любому из пп. 1–3, содержащее соединенные в электротехническую цепь элементы: высоковольтный трансформатор, выпрямитель, накопитель электрической энергии, блок управления зарядкой накопителя, блок коммутации и инициирования разряда, контакты и электроды, отличающееся тем, что содержит одну или несколько заполненных газом разрядных камер, каждая из которых состоит по крайней мере из двух электродов и изготовленного из диэлектрического материала корпуса, внутри которого имеется полость ограниченная боковыми стенками и днищем с одного торца и открытая для выхода заряженных частиц под действием электромагнитной волны с другого торца, внутри которой ближе к днищу оппозитно расположены два электрода таким образом, чтобы межэлектродный зазор был перпендикулярным к оси разрядной камеры, а эмитирующие поверхности электродов, между которыми происходит электрический разряд, были расположены параллельно оси камеры и по возможности заподлицо с ее внутренней поверхностью, причем при использовании нескольких двухэлектродных разрядных камер они ориентируются одна относительно другой таким образом, чтобы в области формирования шаровой молнии происходил процесс усиления результирующей электромагнитной волны.

5.Устройство по п. 4, отличающееся тем, что содержит заполненную газом реакционную камеру-резонатор, центральная часть которой является областью формирования шаровой молнии, а разрядные камеры устанавливаются радиально или тангенциально в плоскости, которая перпендикулярна к оси камеры-резонатора или в торцевой части параллельно оси камеры-резонатора.

6.Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что содержит модуль для предварительного получения плазмы в области формирования шаровой молнии.

7.Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что электроды разрядной камеры выполнены в виде стержней, которые размещаются на внутренней боковой поверхности разрядной камеры и рупора,
а их подключение к источникам высокого напряжения осуществляется со стороны, которая наиболее удалена от области инициирования электрического разряда.

8.Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что разрядная камера выполняется из двух соосно установленных электродов цилиндрической или конической формы или их сочетания, которые разделены в радиальном направлении днищем из диэлектрика с одной стороны, причем электроды скомпонованы таким образом, чтобы межэлектродный зазор увеличивался по направлению к открытой для выхода частиц и излучения части разрядной камеры.

9.Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что внутри разрядной камеры в области днища расположен отражатель электромагнитного излучения.

10.Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что разрядная камера состоит из корпуса с установленным в центре общим заземленным электродом и некоторого количества образующих каскад высоковольтных электродов, расположенных по окружности вокруг общего заземленного электрода, причем каждый высоковольтный электрод в паре с заземленным электродом ориентируются относительно оси их общего корпуса таким образом, чтобы в области формирования шаровой молнии происходило усиление результирующей электромагнитной волны.

11.Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что разрядная камера содержит более чем один каскад, причем каскады устанавливаются концентрически под углом к оси камеры таким образом, чтобы расстояние между общим заземленным электродом и высоковольтными электродами каждого последующего после ближайшего к заземленному электроду каскада, увеличивалось по мере удаления от общего заземленного электрода.

12.Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что разрядная камера имеет расширяющийся рупор, который пристыкован к открытой части разрядной камеры или изготовлен как одно целое вместе с ней, причем рупор может частично или полностью охватывать область формирования шаровой молнии, и выполнен предпочтительно из диэлектрического материала.

13.Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что инициирование электрического разряда между электродами разрядной камеры осуществляется в результате самопробоя или в результате коммутации электрической цепи с помощью игнитронов или тиристоров при достижении между электродами напряжения, величина которого достаточна для электрического пробоя.

14.Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что инициирование электрического разряда в разрядной камере осуществляется в результате искажения напряженности электрического поля между электродами с помощью пускового электрода или с помощью плазменных струй, создаваемых плазменной пушкой, которая установлена внутри заземленного электрода при подаче импульса высокого напряжения от блока запуска к пусковому электроду пушки, который электрически изолирован от заземленного электрода с помощью изолятора.

15.Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что на разрядные камеры и на область формирования шаровой молнии наложено магнитное поле.

16.Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что в реакционной камере-резонаторе, в разрядных камерах, рупоре и в электродах выполнены отверстия для подачи газа в область формирования шаровой молнии или жидкости для охлаждения элементов конструкции.

17.Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что электроды разрядной камеры предпочтительно содержат графит, латунь, медь, бериллий или их возможные соединения.».

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 29.10.2019 в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932 отказано, так как сущность заявленной группы изобретений в документах заявки раскрыта недостаточно для их осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно сформировать плазменный объект, обладающий определенной структурой (учитывая присущие плазме свойства).

Не согласившись с названным решением, заявитель 22.05.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ,
а такжеПравилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил следующее:

шаровую молнию предлагается получать в устройстве, включающем в себя изготовленную из изоляционного материала разрядную камеру, ограниченную боковыми стенками, с расположенными внутри камеры электродами;

электроды располагаются перпендикулярно оси камеры;

со стороны, противоположной днищу, камера должна быть открытой для выхода в примыкающую к камере область формирования шаровой молнии заряженных частиц и образующейся при импульсном разряде коротковолновой поперечной электромагнитной волны;

разряд осуществляют в газовой среде;

образующаяся при разряде поперечная электромагнитная волна захватывает ионы и электроны полученной при разряде плазмы и выходит вместе с ними в направлении, перпендикулярном к плоскости днища камеры, в область формирования шаровой молнии;

заряд и энергия в накопителе, а также напряжение и ток в разряде должны быть достаточными для создания поперечной электромагнитной волны с высокой напряженностью электрического поля и индукцией магнитного поля для эффективного образования структурных элементов шаровой молнии;

как указывает заявитель, формирующаяся шаровая молния включает в себя равные по абсолютной величине заряда вращающиеся структурные элементы ? сферическое ядро с избыточным отрицательным зарядом и наружную сферическую оболочку с избыточным положительным зарядом и является структурным и физическим аналогом шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере;

технический результат заявленного изобретения состоит в создании аналогов шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах сведений, подтверждающих возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением технического результата, заключающегося в создании аналогов природных шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере, Роспатент пришел к выводу о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ описание заявленной группы изобретений по заявке № 2017146932 не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

При этом Роспатентом также учтено заключение РАН, согласно которому механизм возникновения шаровой молнии, условия ее формирования и сама структура этого природного явления до сих пор находятся на уровне гипотез.

На основании изложенного решением Роспатента от 21.01.2021
в удовлетворении возражения заявителя от 22.05.2020 отказано, решение административного органа от 29.10.2019 оставлено в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 21.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 не опровергают выводы, приведенные в решении Роспатента от 21.01.2021, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что сведения о параметрах, длительности разряда и напряженности создаваемых им полей, о параметрах разрядной камеры, характеризующих расположение области формирования шаровой молнии, относятся к необходимым сведениям для обеспечения возможности осуществления заявленной группы изобретений, поскольку формирование структуры шаровой молнии в заявленном решении обусловлено действием электромагнитной волны, являющейся следствием импульсивного разряда.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно спорной заявке для обеспечения возможности формирования структуры шаровой молнии электрический ток в разряде и величины напряженности электрического и индукции магнитного полей в поперечной электромагнитной волне должны быть достаточными для того, чтобы ядро и наружная сферическая оболочка получили скорость вращения, при которой равнодействующая всех сил в радиальном направлении шаровой молнии была равна нулю. При этом такое вращение должно создавать собственное полоидальное магнитное поле, которое удерживает заряженные частицы от смещения в радиальном направлении из-за их диффузии поперек магнитного поля, а время формирования структурных элементов шаровой молнии должно примерно в три раза превышать время максвелловской релаксации пространственного заряда.

С учетом того что в материалах заявки отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что объект со структурой, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы, является полным физическим и структурным аналогом природной шаровой молнии, т.е. в описании не представлено подтверждение возможности достижения заявленного технического результата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описание заявленной группы изобретений по независимым пунктам 1, 4 формулы не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники. Суд первой инстанции отметил, что в материалах заявки отсутствуют сведения о величине электрического тока в разряде, о величинах напряженности электрического поля и индукции магнитного поля.

Суд первой инстанции также признал обоснованной позицию Роспатента о том, что в уровне техники не выявлены сведения, подтверждающие, что природная шаровая молния представляет собой структуру из равных по абсолютной величине заряда ее вращающихся структурных элементов: сферического ядра с избыточным отрицательным зарядом и окружающей его наружной сферической оболочки с избыточным положительным зарядом. При этом суд первой инстанции учел, что заявитель не доказал известность подобных сведений из уровня техники ни в процессе экспертизы заявки Роспатентом по существу, ни в процессе рассмотрения возражения. В подтверждение указанного довода суд также сослался на заключение РАН, упомянутое в оспариваемом решении Роспатента.

В отношении представленных заявителем дополнительных документов от 11.05.2021, от 18.05.2021, в которых выражены мнения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о патентоспособности группы изобретений по заявке № 2017146932, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование довода ФИО1 об ошибочности приведенных в решении Роспатента от 21.01.2021 выводов, так как выраженная этими лицами позиция является их частным мнением, сформирована в связи с обращением к ним самого заявителя, при этом они не являются лицами, участвующими в настоящем судебном деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно статьям 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, специализированный арбитражный суд может также направлять запросы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных принципов и правил при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание позицию заявителя, не проанализировал приводимые им доводы, не оценил представленные доказательства и не отразил соответствующие выводы в решении.

В итоговом судебном акте суд изложил лишь выводы Роспатента и указал, что он с ними согласен.

При этом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Роспатента.

Собственных суждений суда первой инстанции обжалуемое решение не содержит.

Не следуют причины такого согласия и из материалов дела.

При этом судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в области физики, не воспользовалась своим правом на направление запроса и получение разъяснений, консультаций и выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, не привлекла специалиста. Это, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не позволило объективно оценить правильность выводов Роспатента, касающихся существа заявленной группы изобретений.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд в решении сослался на заключение РАН, которое было упомянуто в оспариваемом решении Роспатента, однако это заключение в материалах судебного дела отсутствует. Следовательно, в основу принятого судебного акта судом было положено доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии необходимости в представлении сведений о параметрах разрядной камеры, величине тока и напряжения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом даты подачи заявки № 2017146932 (29.12.2017)законодательство для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее – Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение
(далее – Требования ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.

Пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее
его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза
заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения
в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 53 Правил ИЗ, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли
в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения
о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36–43,
45–50 Требований ИЗ для оформления документов заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений
о возможности осуществления изобретения.

В пункте 36 Требований ИЗ отмечено, что при раскрытии сущности изобретения, относящегося к устройству, применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства;

2) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии;

3) при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

4) не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения.

Для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, согласно пункту 46 Требований ИЗ приводятся следующие сведения:

1) описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры, а при необходимости ? на иные поясняющие материалы (например, эпюры, временные диаграммы);

2) при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении изобретения достижение технического результата, приводятся сведения о других результатах, обеспечиваемых изобретением; при использовании в устройстве новых материалов описывается способ их получения;

3) если устройство содержит элемент, охарактеризованный на функциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, представляются сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного устройства функции; в случае если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности вычислительный, его предпочтительно представлять в виде блок-схемы или, если это возможно, соответствующего математического выражения;

4) описание конструкции и функционирования (работы) устройства, относящегося к области компьютерной техники, может быть дополнено списками программ, блок-схемами и другими сведениями, если они необходимы для понимания сущности изобретения. Краткие выдержки из программ приводятся на используемых языках программирования.

В соответствии с пунктом 43 Требований ИЗ при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

- наличие действия или совокупности действий;

- порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

- условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

Пунктом 49 Требований ИЗ предусмотрено, что для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить,
и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Как указано заявителем, в описательной части заявки им приведены ссылки на его более ранние публикации, в которых отражены сведения о параметрах, длительности разряда и напряженности создаваемых им полей, т.е. указанные сведения, по мнению заявителя, известны из уровня техники. Однако это обстоятельство не было проверено и оценено ни Роспатентом, ни судом. Необходимость указания размеров разрядной камеры, вопреки доводу заявителя о несущественности данных параметров, не обоснована Роспатентом и не оценена судом.

Кроме того, в качестве обоснования необходимости указания конкретных параметров Роспатентом и судом приведена фраза первого независимого пункта формулы изобретения: «электрический ток в разряде и величины напряженности электрического и индукции магнитного полей в поперечной электромагнитной волне должны быть достаточными для того, чтобы ядро и наружная сферическая оболочка получили скорость вращения, при которой равнодействующая всех сил в радиальном направлении шаровой молнии была равна нулю». Однако эта фраза была исключена из формулы заявителем по результатам его встречи с представителями ФИПС при рассмотрении заявки, что отражено в протоколе встречи от 27.08.2019. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что в описании к спорной заявке заявителем приводятся характеристики того технического результата, на достижение которого направлена заявленная группа изобретений.

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что им проводились исследования указанного явления, о чем имеются соответствующие публикации, в которых им изложены полученные по результатам исследования выводы относительно механизма возникновения природной шаровой молнии, условий ее формирования и ее структуры; в спорной заявке им также отражены характеристики технического результата, полученные заявителем в результате исследования шаровой молнии.

Роспатент и суд со ссылкой на отсутствующее в материалах дела заключение РАН ограничились лишь указанием на то, что в настоящее время нет единой общепризнанной теории относительно механизма возникновения природной шаровой молнии, условий ее формирования и ее структуры.

Однако само по себе отсутствие единых научных подходов к глубинному пониманию процесса формирования и структуры шаровой молнии не исключает наличие сформированных научных представлений об общих признаках этого природного явления и искусственного создания явления, обладающего такими общими признаками.

Суд первой инстанции уклонился от проверки того, выполнялись ли Роспатентом анализ признаков шаровой молнии, приведенных в описании изобретателем, и проверка раскрытия механизма искусственного создания явления, обладающего аналогичными признаками.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу № СИП-463/2014.

Таким образом, суд первой инстанции устранился от исследования существенных обстоятельств дела, полностью, фактически без проверки, поддержав выводы административного органа.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, воспользовавшись при этом своим правом на привлечение специалиста в порядке статьи 87¹или направление запроса в порядке части 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 по делу
№ СИП-159/2021 отменить.

Дело № СИП-159/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова