Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. –рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700057430) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 по делу № СИП-163/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Елисейцевой Наталье Георгиевне (с. Таштып, Республика Хакасия, ОГРНИП 308190224600050) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520215 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны – Ендресяк А.А. (по доверенности от 04.02.2019);

от индивидуального предпринимателя Елисейцевой Натальи Георгиевны – Елисейцев В.В. (по доверенности от 05.10.2018 № 77 АВ 9722511).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безрукова Наталья Сергеевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Елисейцевой Наталье Георгиевнео досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520215 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 14-го класса и услуг 41?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 требования Безруковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Безрукова Н.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Безрукова Н.С. полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по ее мнению, представленные доказательства как подтверждают заинтересованность в использовании спорного товарного знака, так и свидетельствуют об осуществлении истцом маркетинговых действий по популяризации бренда «Наталья Весна».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сама по себе деятельность Безруковой Н.С. может быть определена не только как оказание услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, но как оказание услуг по созданию, редактированию и доведению до потребителя информационного продукта, т.е. как информационная деятельность.

Безрукова Н.С. оспаривает также вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее заинтересованности в отношении услуг 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы», так как, по мнению предпринимателя, ею осуществляется деятельность, однородная указанным услугам, а кроме того, созданы условия для оказания спорных видов услуг, выраженные в привлечении потенциальных потребителей.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих использование Безруковой Н.С. обозначения «Наталья Весна» на протяжении длительного периода времени для реализации однородных товаров и оказания однородных услуг.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтена стойкая ассоциативная связь между используемым Безруковой Н.С. брендом и товарами «камни полудрагоценные» (т. 2, л.д. 24), «изделия художественные» (т. 2, л.д. 25), «бусы из прессованного янтаря» (т. 2, л.д. 27–28), «колье» (т. 2, л.д. 23), «кольца» (т. 2, л.д. 23), «перстни» (т. 2, л.д. 23).

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает указание суда первой инстанции на то, что Безруковой Н.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление подготовительных действий или факт введения в гражданский оборот товаров 14-го класса МКТУ «агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений».

По мнению Безруковой Н.С., действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных доказательств в подтверждение заинтересованности, напротив, закон указывает на необходимость представления комплекса доказательств, подтверждающих направленность коммерческого интереса на последующее использование, а виды доказательств внутри этого комплекса остаются в свободном выборе истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его заинтересованность в отношении всех товаров 14-го класса и услуг 41?го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, подтверждается представленным объемом доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом действий по популяризации бренда «Наталья Весна», которым оценка судом первой инстанции по существу не дана.

Безрукова Н.С. считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, представленные ответчиком, ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров».

По мнению Безруковой Н.С., из представленных Елисейцевой Н.Г. доказательств не усматриваются действия по оказанию названных услуг 41-го класса МКТУ, поскольку ответчиком не представлены договоры об оказании соответствующих услуг, финансовые или бухгалтерские документы, иная отчетность.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Безруковой Н.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель Елисейцевой Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо – Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елисейцева Н.Г. является правообладателем словесного товарного знака «Наталья Весна» по свидетельству Российской Федерации № 520215, который зарегистрирован 12.08.2014 в отношении товаров 14-го класса МКТУ «агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений» и услуг 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы», с датой приоритета 02.04.2012.

Безрукова Н.С., считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520215 на протяжении последних трех лет не используется правообладателем для индивидуализации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ «агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений» и услуг 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведения концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы».

Суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение мастер?классов [обучение]; организация и проведение семинаров», вместе с тем, исследовав доказательства Елисейцевой Н.Г. в части использования спорного товарного знака, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг, связанных с организацией и проведением мастер-классов и семинаров.

Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Безруковой Н.С. не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о периоде (с 12.12.2014 по 11.12.2017), за который подлежал проверке факт использования спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Безруковой Н.С. и Елисейцевой Н.Г., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском по настоящему делу) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Аналогичный подход отражен в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сопоставив представленную заявку № 2017751218 на регистрацию словесного обозначения «НАТАЛЬЯ ВЕСНА» со спорным товарным знаком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения тождественны.

Рассматривая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец занимается деятельностью, связанной с организацией и проведением мастер-классов и семинаров, а следовательно, оказывает услуги, однородные услугам 41-го класса МКТУ «организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров».

Таким образом, судом первой инстанции признана заинтересованность истца только в отношении видов услуг, тождественных фактически оказываемым Безруковой Н.С.

Между тем на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда первой инстанции в части заинтересованности истца сделаны по результатам исследования и оценки однородности услуг, оказываемых истцом, услугам, которым предоставлена правовая охрана по свидетельству Российской Федерации № 520215.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела наличия доказательств, свидетельствующих об осуществлении Безруковой Н.С. подготовительных действий или подтверждающих факт введения в гражданский оборот товаров 14-го класса МКТУ «агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений».

Между тем в обжалуемом решении суда установлен факт представления истцом «изображений на скриншотах из социальных сетей (браслетов, камней, амулетов и т.п.)». Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении данных доказательств судом мотивировано отсутствием сведений о том, что данные товары «были изготовлены кем-либо по заказу истца, а также что производителем указанного товара является истец».

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что истец не производит товары, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не имеет правового значения для определения заинтересованности истца. Определяющим в данном случае выступает намерение использовать спорный товарный знак в отношении этих товаров, что и необходимо было исследовать и оценить суду первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами.

Из решения суда первой инстанции следует, что «истцом в материалы дела были представлены скриншоты страниц социальных сетей «Вконтакте» от 27.05.2018, «Instagram» от 27.05.2018, интернет-сайта www.reiki-vesna.ru от 27.05.2018, страницы с Youtube-канала от 27.05.2018 (том 1, л.д. 48–71) и аналогичные документы (том 2, л.д. 5–144)».

Оценка в полном объеме представленным доказательствам в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из числа доказательств, подтверждающих заинтересованность истца, сведений о блокировке страницы Youtube-канала Безруковой Н.С. в сети Интернет.

В решении суда первой инстанции указано, что «довод истца о том, что в результате недобросовестных действий истца был заблокирован Youtube?канал истца администрацией данного видеохостинга, так как доказательств, подтверждающих указанные сведения, материалы дела не содержат».

Между тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются сведения о блокировке страницы по заявлению ответчика вследствие нарушения прав на спорный товарный знак, переписка между представителями сторон, ответ администрации видеохостинга о блокировке страницы по заявлению правообладателя. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Оценка данным обстоятельствам с точки зрения заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака судом первой инстанции не дана.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ специально обращено внимание судов на необходимость анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака, по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков), однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: фото CD-дисков; скриншоты страниц из аккаунтов социальных сетей; сведения из поисковых систем «Google», «Рамблер»; данные налогового органа; свидетельства о регистрации доменного имени planetanezhnosti.ru и натальявесна.рф (том 3); копии страниц журнала за 2011–2012 годы (том 4, л.д. 61–70); протоколы осмотра доказательств: Youtube-канала, интернет-сайтов planetanezhnosti.ru, натальявесна.рф, страницы «Вконтакте» и их скриншоты с информацией; расписание семинаров и мастер-классов на 2015–2017 годы (том 4, том 5, л.д. 83 – том 6, л.д. 79).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака в отношении услуг 41?го класса МКТУ «организация и проведение мастер?классов [обучение]; организация и проведение семинаров», поскольку из указанных доказательств усматривается, что им оказываются данные услуги, связанные с организацией и проведением мастер-классов и семинаров.

Доказательства, представленные ответчиком, и их взаимная связь друг с другом, как сказано в решении суда, подтверждают факт оказания и факт ввода в гражданский оборот данных услуг ответчиком с использованием спорного товарного знака, в отношении которых он зарегистрирован.

Что касается указанных выводов суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает их недостаточным образом мотивированными.

Так, в решении суда не отражено, каким образом фактическое оказание услуг по организации и проведению мастер-классов [обучению], организации и проведению семинаров подтверждается фотографиями CD?дисков или копиями страниц журнала, датированных периодом, предшествующим периоду доказывания использования товарного знака.

Вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца в части несоответствия периоду доказывания протоколов осмотров сайтов, осуществленных нотариусом, и отсутствию доказательств фактического оказания услуг, связанных с организацией и проведением мастер-классов и семинаров.

Выводы суда первой инстанции о том, что «книга учета расходов и доходов подтверждает поступление денежных средств за оказанные услуги посредством электронной системы «ЯндексДеньги» (том 3, л.д. 99–128)», не соответствуют содержанию данных документов, поскольку отраженные в указанной книге сведения о поступивших денежных средствах не конкретизируют того, что оплата покупателем производилась именно за оказание услуг, и тем более не содержат уточнения, за оказание какой конкретно услуги поступила выручка на счет предпринимателя.

Для законного и обоснованного вывода о том, что ответчиком используется спорный товарный знак в отношении услуг, для которых истец признан заинтересованным, суду первой инстанции следовало указать результаты оценки каждого из представленных доказательств в подтверждение факта использования. При этом суду первой инстанции следовало дать оценку доводам истца применительно к представленным ответчиком доказательствам, что судом осуществлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности Елисейцевой Н.Г. факта надлежащего использования спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров» не отвечает принципам обоснованности и мотивированности, закрепленным в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ однородности, а также не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 по делу № СИП?163/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев