Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу № СИП?182/2021

по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 192352 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (г. Рузаевка, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Алтайского вагоностроения – ФИО1 (по доверенности от 17.03.2021 № 6/3?085Д?2021), ФИО2 (по доверенности от 18.01.2021), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-668/41);

от акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – ФИО5 (по доверенности от 27.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 192352 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Завод и Роспатент представили отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу соответственно, в которых указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества.

Представители Роспатента и завода приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 192352 на полезную модель «Железнодорожная рама вагона-платформы» (коды Международной патентной классификации ? B61F 1/10 (2006.01), B61D 3/20 (2006.01)) был выдан по заявке № 2019119800 с приоритетом от 24.06.2019, установленным по дате подачи заявки, на имя завода, со следующей формулой полезной модели:

«Железнодорожная рама вагона-платформы, включающая в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра шкворневыми, лобовыми и поперечными балками, а также фитинговые упоры, отличающаяся тем, что все листы лобовой балки выполнены фигурными, которые жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.».

В Роспатент 14.08.2020 поступило возражение общества против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Как указывал заявитель в возражении, все существенные признаки формулы полезной модели известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 184003 (далее – источник 1).

По мнению общества, платформа для перевозки контейнеров относится к специализированным платформам, оборудуется приспособлением для удобного крепления грузов при транспортировке и имеет стальную сварную раму, в подтверждение чего в Роспатент была представлена энциклопедия «Железнодорожный транспорт» / Под ред. ФИО6 (М.: Большая Российская энциклопедия, 1995, – С. 303; далее – источник 2).

В возражении также было отмечено, что грузовые контейнеры изготавливаются по ГОСТ Р 53350-2009 «Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры, масса» (далее – источник 3), согласно которому они имеют размеры и фитинги с отверстиями для установки ими на фитинговые упоры транспортного средства.

Для подтверждения конструктивных особенностей рамы вагона с возражением был представлен учебник «Конструкция вагонов» / ФИО7, ФИО8, Р.О. Кошкалды (М.: Маршрут, 2004. – С. 244, 287, 292–295; далее – источник 4).

По мнению подателя возражения, исходя из определения термина «фигурный» (Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. ФИО9. – СПб.: Норинт, 2000. – С. 1421; далее – источник 5) признак, характеризующий выполнение листов лобовой балки фигурными, известен из источника 1.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что спорная полезная модель отличается от решения, известного из источника 1, тем, что:

рама включает в себя поперечные балки;

рама включает в себя фитинговые упоры;

листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок.

Роспатент установил, что признаки, характеризующие выполнение рамы с поперечными балками, а также жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок, являются существенными.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что решению, известному из источника 1, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии оснований для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что решению, известному из источника 1, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В результате рассмотрения возражения Роспатент установил, что из источника 1 известна железнодорожная рама вагона, которая включает в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра, шкворневыми и лобовыми. Все листы лобовой балки выполнены фигурными и соединены с хребтовой балкой.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что спорная полезная модель отличается от решения, известного из источника 1, тем, что:

рама включает в себя поперечные балки;

рама включает в себя фитинговые упоры;

листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок.

Суд первой инстанции признал правомерным отклонение Роспатентом основанной на источнике 4 ссылки общества на то, что рама платформы по источнику 1 имеет хребтовую, две продольные боковые, две концевые, две шкворневые, три основные и две дополнительные поперечные балки.

Суд первой инстанции счел обоснованным указание Роспатента на то, что сведения из источника 4 относятся к платформе, представленной на рис. 7.32, где изображена рама специализированной платформы для большегрузных контейнеров, а в источнике 1 используется рама для вагона?платформы сочлененного типа.

С учетом этого суд первой инстанции установил, что устройство по источнику 1 и устройство, раскрытое в источнике 4, являются двумя отличными друг от друга техническими решениями. Следовательно, как указал суд, является обоснованным вывод Роспатента о том, что наличие поперечной балки в техническом решении по источнику 4 не подтверждает ее наличие в решении по источнику 1.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что на фигуре 1 источника 1 видны поперечные балки, так как из текста этого источника и из фигуры 1 не следует, что рама включает в себя поперечные балки. Признак, характеризующий поперечные балки, также не визуализируется на фигуре 1.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый признак находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом спорной полезной модели, состоящим, как правильно определил Роспатент, в повышении эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

По мнению суда первой инстанции, административный орган правомерно отклонил довод общества об известности из источника 1 признака, характеризующего выполнение рамы с фитинговыми упорами, в обоснование которого заявитель ссылался на сведения из источника 3. Суд признал правильным вывод Роспатента о том, что этот источник разработан для грузовых контейнеров, однако в нем отсутствует упоминание о вагоне?платформе сочлененного типа, как указано в противопоставленном источнике.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение общества о том, что «любая платформа для перевозки контейнеров содержит конструкцию упора, обеспечивающую беспрепятственную установку контейнеров, поэтому можно утверждать, что изделие по источнику 1 содержит фитинговые упоры», поскольку в описании и в графических материалах источника 1 отсутствуют сведения о наличии у изделия фитинговых упоров.

Как отметил суд первой инстанции, фитинговые упоры, являющиеся неотъемлемой частью рамы вагона?платформы, обуславливают возможность крепления контейнеров к раме, что находится в прямой причинно?следственной связи с заявленным техническим результатом – повышением эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Суд первой инстанции также подтвердил вывод Роспатента о том, что из источника 1 неизвестен признак спорной полезной модели «листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок». Как установил суд, данный признак влияет на повышение жесткости всей рамы, в результате чего повышается ее нагрузочная способность, следовательно, повышаются эксплуатационные характеристики, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом – повышением эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества о нарушении Роспатентом положений пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования), мотивированный тем, что технический результат, выраженный в общем виде как «эксплуатационные характеристики изделия», является суммой результатов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный технический результат достигается за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, которая, в свою очередь, достигается как за счет увеличения количества вагонов-платформ в составе поезда, так и за счет увеличения грузоподъемности не только отдельно взятой платформы, но и поезда в целом.

Суд первой инстанции признал очевидным, что упомянутая провозная способность определяется в конечном итоге именно по отношению к количеству перевозимого поездом груза (а не только к количеству контейнеров, в которых он находится).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в описании спорной полезной модели указан один, а не несколько технических результатов; на повышение эксплуатационных характеристик изделия будут очевидным образом влиять оба вышеуказанных фактора (количество вагонов-платформ и их грузоподъемность, зависящая от жесткости рамы).

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

По результатам проверки законности решения Роспатента от 30.11.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила), и Требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности позиции административного органа, касающейся отсутствия оснований для заключения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

По утверждению общества, Роспатент и суд первой инстанции неправильно истолковали приведенный в описании спорной полезной модели технический результат. Технический результат и в источнике 1, и в спорной полезной модели достигается увеличением количества вагонов в железнодорожном составе без изменения длины поезда. Это позволит провезти большее количество контейнеров на составе за один раз, т.е. повысить эксплуатационные характеристики изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Общество полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, жесткость и прочность являются техническими, а не эксплуатационными характеристиками.

Общество отмечает, что прочность рамы вагона-платформы влияет на ее грузоподъемность, однако в техническом решении по спорному патенту речь идет именно об увеличении количества вагонов-платформ в составе. Таким образом, увеличение количества перевозимых контейнеров достигается не за счет увеличения их количества на одном вагоне-платформе (грузоподъемность платформы), а за счет увеличения количества контейнеров во всем составе, притом что на одной платформе остается такое же количество контейнеров, как и было раньше.

В связи с этим общество считает, что нет необходимости в увеличении прочности отдельно взятого вагона-платформы за счет установки поперечной балки. Следовательно, наличие в спорном техническом решении поперечной балки не влияет на заявленный технический результат, а указанный признак является несущественным.

По мнению общества, вопреки выводу суда, наличие фитинговых упоров в техническом решении по источнику 1 очевидно для специалиста в данной области техники, т.е. признак «фитинговые упоры» присущ решению по источнику 1. Данный признак является несущественным в отношении заявленного технического результата, так как увеличение провозной способности состава за счет размещения на составе большего количества контейнеров будет достигаться при любом известном способе крепления контейнеров на платформе.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что определение специализированной платформы в источнике 2 не подтверждает жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальными листами боковых балок рамы в противопоставленном источнике.

Общество считает данный вывод неверным, поскольку боковые, лобовые, хребтовые и поперечные/промежуточные балки являются составными частями рамы, а в источнике 2 указано, что платформы имеют «мощную стальную сварную раму», т.е. все элементысварены между собой, что, как известно из общего технического уровня, и является жестким соединением. Следовательно, данные признаки присутствуют в источнике 1.

Общество также считает не основанным на специальных знаниях в области техники вывод суда о том, что сочлененная платформа содержит несколько рам, соответственно, в одной раме сочлененной платформы только одна поперечная концевая балка, а рама по спорному патенту содержит две лобовые (концевые) балки.

По утверждению общества, любому специалисту в области железнодорожного грузового транспорта известно, что конструкция сочлененного вагона-платформы всегда содержит две лобовые балки.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что сочлененная платформа содержит несколько рам, общество отмечает, что это фактически один вагон, с одной рамой, состоящий из двух секций. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается описанием источника 1, в котором рама одна и в ней все концевые балки выполнены вогнутыми (фигурными). Кроме того, как видно из названия источника 1, данный вагон и определяется как один вагон, а не два – «Вагон-платформа».

По мнению общества, если принять, что визуально вагон?платформа из источника 1 имеет две рамы, то в описательной части отмечено, что «...каждая концевая балка рамы содержит вертикальные листы, выполненные вогнутыми внутрь вагона-платформы в месте расположения автосцепного устройства...».

С учетом этого общество делает вывод, что даже если вагон-платформа содержит две рамы, то каждая из них имеет фигурную концевую балку в месте расположения автосцепного устройства, описанную в спорном техническом решении.

Таким образом, как полагает общество, в источнике 1 содержатся две концевые балки, каждая из которых имеет вогнутую (фигурную) конструкцию лобовой балки, что обеспечивает достижение такого же технического результата, как и в спорной полезной модели, что порочит ее новизну.

Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на повышение эксплуатационных характеристик изделия будут очевидным образом влиять как количество вагонов-платформ, так и их грузоподъемность, зависящая от жесткости рамы.

Общество отмечает, что первоначально был заявлен технический результат – повышение эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда. Очевидно, что на данный технический результат будет влиять только «увеличение количества вагонов-платформ в составе поезда», что и приведет к увеличению количества перевозимого груза, так как на одну и ту же длину состава придется большее количество вагонов-платформ, а не масса груза, перевозимого одной платформой.

Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что грузоподъемность вагона ограничена его тележками, рассчитанными на определенный вес. В настоящее время в Российской Федерации применяются тележки с грузоподъемностью 23,5 и 25 тонн на ось, т.е. четырехосный грузовой вагон при любых усилениях конструкции физически не сможет перевезти более 94 или 100 тонн соответственно (включая массу рамы вагона). Именно из-за этого завод и увеличивает количество вагонов с контейнерами в составе поезда, поскольку увеличить количество контейнеров на отдельно взятом вагоне он не может физически.

Общество согласно с выводом суда первой инстанции о том, что жесткость рамы влияет на ее грузоподъемность. Однако жесткость рамы не влияет на технический результат – повышение эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда, так как в спорном патенте рассматривается не грузоподъемность отдельной платформы, а итоговая грузоподъемность состава, увеличенная за счет количества платформ в составе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты ее приоритета.

Согласно пункту 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Применяя перечисленные нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода Роспатента об отсутствии оснований для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 192352 условию патентоспособности «новизна».

В отношении доводов общества, направленных на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

рама включает в себя поперечные балки;

рама включает в себя фитинговые упоры;

листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что техническому решению по источнику 1 присущ признак спорной полезной модели «рама включает в себя поперечные балки».

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о неизвестности из источника 1 данного признака, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам данный вывод суда не проверяет.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что техническому решению по источнику 1 не присущ признак спорной полезной модели «рама включает в себя фитинговые упоры», а также признал этот признак существенным.

Между тем суд первой инстанции не учел, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит выводов о существенности данного признака: вывод о патентоспособности спорной полезной модели сделан с учетом наличия в независимом пункте формулы этого технического решения только двух других отличительных признаков, которые были признаны Роспатентом существенными. Соответственно, указанный вывод суда не имеет правового значения для вывода о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом того что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ), данный вывод суда сам по себе не мог привести к неправильному решению, поскольку предметом оценки суда также являлись другие установленные Роспатентом отличительные признаки спорного технического решения.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным не проверяет доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся признака спорной полезной модели «рама включает в себя фитинговые упоры».

Президиум Суда по интеллектуальным считает несостоятельным довод общества о неправомерности вывода суда о том, что техническому решению по источнику 1 не присущ признак спорной полезной модели «листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок».

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в источнике 1 не определен способ крепления листов лобовой балки, тогда как в полезной модели по спорному патенту прямо указывается, что листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальными листами боковых балок и с хребтовой балкой.

Суд первой инстанции дал оценку доводу общества о том, что листы лобовой балки по источнику 1 жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок, что подтверждается, по мнению заявителя, источниками 2 и 4.

Суд первой инстанции признал правомерным тот вывод Роспатента, что в источнике 4 на странице 244 речь идет о соединении не рамы платформы, а о соединении кузова вагона; в источнике 2 в описании специализированной платформы не содержится информация о возможном соединении листов рамы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что описанное в источнике 4 соединение кузова, а также данное в источнике 2 определение специализированной платформы не подтверждают жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок рамы в источнике 1. Соответственно, суд признал данный признак не известным из источника 1.

Суд первой инстанции также дал критическую оценку доводу общества о том, что рама сочлененного вагона-платформы, известная из источника 1, ничем не отличается от рамы других видов вагонов.

Как отметил суд первой инстанции, техническое решение по спорному патенту обуславливает наличие в вагоне только одной рамы. В свою очередь, сочлененная платформа содержит несколько рам, соответственно, в одной раме сочлененной платформы только одна поперечная концевая балка, а рама по спорному патенту содержит две лобовые (концевые) балки.

Приведенные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на детальном анализе спорной полезной модели и противопоставленных источников.

В кассационной жалобе общество не указывает на несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а лишь повторно излагает доводы, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку вышеуказанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, они подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованные.

Подлежат также отклонению доводы общества, направленные на опровержение выводов суда о существенном характере признаков спорной полезной модели «рама включает в себя поперечные балки» и «листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок».

По мнению общества, эти признаки не влияют на указанный в описании спорной полезной модели технический результат – повышение эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Суд первой инстанции дал оценку доводам общества о неправильном определении Роспатентом технического результата, на достижение которого направлена спорная полезная модель.

Проведя анализ описания спорной полезной модели, суд первой инстанции констатировал, что технический результат, заключающийся в повышении эксплуатационных характеристик изделия, достигается за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда, которая, в свою очередь, обеспечивается как за счет увеличения количества вагонов?платформ в составе поезда, так и за счет увеличения грузоподъемности не только отдельно взятой платформы, но и поезда в целом.

Суд первой инстанции признал очевидным, что упомянутая провозная способность определяется в конечном итоге именно по отношению к количеству перевозимого поездом груза, а не только к количеству контейнеров, в которых он находится.

С учетом этого суд пришел к выводу: в описании спорной полезной модели указан один, а не несколько технических результатов; на повышение эксплуатационных характеристик изделия будут очевидным образом влиять оба вышеуказанных фактора (количество вагонов-платформ и их грузоподъемность, зависящая от жесткости рамы).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда основаны на детальном анализе описания спорной полезной модели и должным образом аргументированы, в связи с чем они не могут быть опорочены субъективным мнением общества о том, что жесткость рамы не влияет на заявленный технический результат.

Так, из описания спорной полезной модели, которое было проанализировано судом первой инстанции, усматривается следующее.

Недостатком проанализированных в описании технических решений является отсутствие оптимального соотношения количества перевозимых контейнеров к общей длине поезда, при сохранении прочностных и жесткостных характеристик и снижении металлоемкости рамы платформы.

Технический результат достигается тем, что балка лобовая рамы железнодорожной платформы состоит из фигурных верхнего листа, нижнего листа, вертикального листа, при этом все листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и с хребтовой балкой.

Таким образом, как отмечено в описании, длина рамы платформы по осям сцепления становится меньше универсальных платформ за счет разницы ширины верхнего листа лобовой балки в зоне примыкания к боковой балке и его ширины в зоне хребтовой балки.

При этом длина рамы платформы по осям сцепления меньше по сравнению с универсальными платформами, оборудованными фитинговыми упорами на 1665 мм. Это позволяет увеличить количество вагонов-платформ в составе поезда, не меняя его длину, на 9 вагонов, а перевозимых контейнеров в таком составе на 9 – по типу 1А (1АА), на 18 –по типу 1С (1СС) и на 36 – по типу 1D (1DD).

Как далее отмечено в описании, использование предлагаемой конструкции полезной модели позволяет сократить время погрузочных и разгрузочных работ и увеличить грузоподъемность не только отдельно взятой платформы, но поезда в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, из приведенных в описании сведений следует, что на повышение эксплуатационных характеристик изделия будут очевидным образом влиять как количество вагонов-платформ, так и их грузоподъемность, зависящая от жесткости рамы.

Таким образом, вопреки доводу общества, при определении существенного характера отличительных признаков спорной полезной модели суд первой инстанции исходил из правильно установленного им технического результата.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что признак «рама включает в себя поперечные балки» находится в прямой причинно?следственной связи с заявленным техническим результатом спорной полезной модели, состоящим в повышении эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Как отметил суд первой инстанции, лобовые и поперечные балки связывают хребтовую балку с боковыми в единую конструкцию, что позволяет обеспечить жесткость конструкции при потере устойчивости сжатых элементов; прочность при установке контейнеров на боковые балки; отсутствие резонанса в конструкции относительно ходовых частей, в связи с чем повышается жесткость рамы, ее нагрузочная способность, что обуславливает повышение эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

Несогласие с выводом суда о существенности данного признака обусловлено лишь тем, что, с точки зрения общества, жесткость рамы влияет только на ее грузоподъемность, но не влияет на заявленный технический результат, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, состоит лишь в увеличении количества вагонов.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на повышение эксплуатационных характеристик изделия будут очевидным образом влиять как количество вагонов-платформ, так и их грузоподъемность, зависящая от жесткости рамы.

Без учета того, что на технический результат влияет также грузоподъемность платформы, зависящая от жесткости рамы, заявлен и довод кассационной жалобы о несущественности признака «листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок».

Как отметил суд первой инстанции, жесткое соединение лобовой балки с верхними, нижними и вертикальными листами боковых балок и с хребтовой балкой влияет на повышение жесткости всей рамы, в результате чего повышается ее нагрузочная способность, следовательно, повышаются эксплуатационные характеристики, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что техническому решению, известному из источника 1, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по результатам проверки законности решения Роспатента от 30.11.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и оценил доводы участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу № СИП?182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Алтайского вагоностроенияиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 8941 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова