Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Мындря Д.И. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу № СИП-185/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению иностранного лица – «ConsorzioTutelaViniEmilia» (VialeVirgilio 55, 41123, Modena (MO), Italia) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации наименования места происхождения товара по заявке № 2014721690.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.А. (по доверенности от 15.08.2018 № 01/32-393/41);

от иностранного лица «Consorzio Tutela Vini Emilia» – Эхлас Т.В. (подоверенности от 23.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «Consorzio Tutela Vini Emilia» (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации наименования места происхождения товара по заявке № 2014721690 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом 18.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 22.12.2017 признано недействительным как не соответствующее статье 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании, поступившее 03.11.2016, с учетом принятого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы о незаконности решения суда Роспатент мотивирует тем, что при его принятии были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а положенные в основу решения выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при принятии решения от 22.12.2017 Роспатентом не было исследовано существо правовой охраны, предоставленной заявленному обозначению в стране происхождения товара, и не определено его соотношение с установленным в Российской Федерации режимом охраны наименования места происхождения товара.

В этой части Роспатент ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения от 22.12.2017 он пришел к выводу, что из представленных компанией документов не усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение «EMILIA» является охраняемым наименованием места происхождения товара по законодательству Итальянской Республики. Так, в письме Генеральной дирекции стимулирования качества сельскохозяйственной продукции Министерства сельскохозяйственной продукции и лесов Итальянской Республики от 05.11.2013 не указано, в отношении каких товаров охраняется обозначение «EMILIA» и какие их особые свойства исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Исследование документов, представленных компанией в подтверждение её права на заявленное наименование места происхождения товара в стране его происхождения, нашло отражение на страницах 7–9 заключения к решению Роспатента от 22.12.2017; оспариваемое решение Роспатента также содержит выводы, сделанные по результатам этого исследования (абзац третий страницы 9 заключения к решению).

Как полагает Роспатент, суд, вопреки требованиям пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что согласно постановлению Европейского парламента и Совета от 17.12.2013 № 1308/2013 охране подлежат как географические указания, так и наименования места происхождения, при этом требования, приведённые в Декларации министерства аграрной политики, продовольствия и лесного хозяйства от 21.10.2016, касаются именно географических указаний, правовой режим которых отличен от правового режима наименований мест происхождения товара.

Кроме того, Роспатент полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что представленная компанией в процессе рассмотрения возражения выписка из международного реестра наименований мест происхождения товаров свидетельствует о том, что право на указанное средство индивидуализации «EMILIA/DELL’EMILIA» № 1003 было зарегистрировано 02.07.2015, то есть позднее даты подачи компанией спорной заявки № 2014721690 (30.06.2014).

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в решении Роспатента от 22.12.2017 не содержится соответствующего мотива для отказа в удовлетворении возражения, противоречит пункту 2 статьи 1517 ГК РФ, в соответствии с которым дата, на которую заявитель имел право использовать обозначение «EMILIA» в стране происхождения, имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, Роспатент полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил пункт 2 статьи 1517 ГК РФ и нарушил часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании 18.01.2019 к материалам дела приобщены переданные суду представителем компании письменные объяснения, в которых компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента безосновательными и получившими соответствующую оценку в решении суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 компания обратилась в Роспатент с заявкой №2014721690 на регистрацию словесного обозначения «EMILIA» в качестве средства индивидуализации – наименования места происхождения товара – в отношении следующих товаров: «вина белые, в том числе игристые; вина красные, в том числе игристые и молодые; вина розовые, в том числе игристые» на имя 25 компаний: «Тутела Вини Эмилия» (заявитель), «КАНТИНА ДИ С. КРОЧЕ Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА ДИ КАРПИ Е СОРБАРА Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ МАЗОНЕ- КАМПОГАЛЛИАНО Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ДИ АРЧЕТО Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ДИ САН-МАРТИНО-ИН-РИО Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ДИ ЛИМИДИ СОЛЬЕРА Е СОЦЦИГАЛЛИ Сельскохозяйственный кооператив», «КИАРЛИ 1860 - Пр. И.В.И Срл», «КАНТИНА ДУЕ ТОРРИ НЕЛЛА ВАЛ Д'ЭНЦА Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СЕТТЕКАНИ- КАСТЕЛВЕТРО Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ФОРМИДЖИНЕ ПЕДЕМОНТАН Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНЕ ЛОМБАРДИНИ Срл», «ГАВИОЛИ АНТИКА КАНТИНА Срл», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ЧЕНТРО ДИ МАССЕНЦАТИКО Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНЕ РИУНИТЕ энд СИВ Сельскохозяйственный кооператив», «НУОВА КАНТИНА СОЦИАЛЕ КОРРЕДЖИО Сельскохозяйственный кооператив», «ДОНЕЛЛИ ВИНИ Спа, КАНТИНА СОЦИАЛЕ ПРАТО ДИ КОРРЕДЖИО Сельскохозяйственный кооператив», «МЕДИЧИ ЭРМЕТЕ Е ФИЛБИ Срл», «СОЦИЕТА АГРИКОЛА ПЕЦУОЛИ С. С.», «РИНАЛДИНИ ПАОЛА АЗ АГР. МОРО», «СА'ДЕ'МЕДИЧИ Срл», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ДИ РОЛО Сельскохозяйственный кооператив», «КАНТИНА СОЦИАЛЕ ДИ ГУАЛТИЕРИ Сельскохозяйственный кооператив», «ВИНИКОЛА ДЕКОРДИ ДЕЛ БОРГО ИМПЕРИАЛЕ - КОРТЕСОЛЕ Спа».

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 04.08.2016 было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве наименования места происхождения товара в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 1517 ГКРФ.

Не согласившись с указанным решением, компания 03.11.2016 обратилась в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 22.12.2017 в удовлетворении названного возражения компании было отказано, решение Роспатента от 04.08.2016 оставлено в силе.

Указанное решение мотивировано тем, что представленными компанией документами не подтверждается предоставление заявленному обозначению правовой охраны в качестве наименования места происхождения товара в стране происхождения.

Оценивая представленные компанией свидетельство от 05.11.2013 и декларацию от 21.10.2016, Роспатент в оспариваемом решении указал, что из данных документов следует предоставление спорному обозначению правовой охраны в качестве охраняемого указания происхождения (PGI), но не наименования места происхождения товара. Также Роспатент сослался на то, что в свидетельстве от 05.11.2013 не определено, в отношении какого товара охраняется это указание происхождения (PGI).

Роспатентом также были отклонены документы, свидетельствующие о предоставлении правовой охраны рассматриваемому обозначению в рамках Лиссабонского соглашения, со ссылкой на то, что «…традиционно к таким названиям проявляется гибкий подход и окончательное решение по предоставлению правовой охраны отдается на откуп Ведомств указанных Договаривающихся сторон. Последние, в свою очередь, при экспертизе таких обозначений проверяют охраноспособность заявленных обозначений в соответствии со своим национальным законодательством и требованиями, предъявляемым к обозначениям, заявляемым на регистрацию в качестве наименований мест происхождения товаров».

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы компании в сфере экономической деятельности. Обосновывая выводы о нарушении Роспатентом норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом в должной мере не установлено, соответствует ли по существу спорное обозначение в стране происхождения признакам наименования места происхождения товара по законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве и о том, что для определения вида товара, в отношении которого в Итальянской Республике предоставлена правовая охрана PGI, Роспатенту необходимо было оценить свидетельство от 05.11.2013 и декларацию от 21.10.2016 в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно пункту 2 статьи 1517 Кодекса государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара, наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, допускается, если наименование этого объекта охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара.

Обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого на использование такого наименования охраняется в стране происхождения товара.

На основании пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Пунктом 3 статьи 1522 ГК РФ установлено, что заявка на государственную регистрацию наименования места происхождения товара должна содержать:

1) заявление о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование или только о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара с указанием заявителя, а также его места жительства или места нахождения;

2) заявляемое обозначение;

3) указание товара, в отношении которого испрашиваются государственная регистрация наименования места происхождения товара и предоставление исключительного права на такое наименование или только предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара;

4) указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта), природные условия и (или) людские факторы которого исключительно или главным образом определяют или могут определять особые свойства товара;

5) описание особых свойств товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1522 ГК РФ в том случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится за пределами Российской Федерации, к заявке прилагается документ, подтверждающий право заявителя на заявленное наименование места происхождения товара в стране происхождения товара.

Аналогичные требования к заявке предъявляются пунктом 7.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 328 (далее – Административный регламент). Кроме того, к заявке на наименование места происхождения товара также должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату пошлины за подачу заявки в установленном размере;

документ, подтверждающий право заявителя на заявленное наименование места происхождения товара в стране происхождения товара, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится за пределами Российской Федерации.

В силу положений пункта 13.4.2 Административного регламента при определении соответствия заявленного обозначения требованиям к наименованию места происхождения товара, установленным в статье 1516 ГК РФ, проверяется:

наличие сведений, подтверждающих нахождение географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, именно в границах, указанных в заявке;

существование наименования географического объекта на дату подачи заявки именно в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товара, обладающего особыми свойствами, обусловленными природными условиями и (или) людскими факторами, характерными для данного географического объекта;

наличие указания товара, в отношении которого испрашиваются государственная регистрация наименования места происхождения товара и предоставление исключительного права на такое наименование или только предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта);

наличие описания особых свойств товара и их соответствие заключению компетентного органа.

Судом первой инстанции установлено и Роспатентом не оспаривается, что компанией в обоснование наличия у нее права на заявленное наименование места происхождения товара были представлены, в том числе, свидетельство об охране охраняемого указания происхождения «EMILIA» от 05.11.2013 № 0056889, выданное Генеральной дирекцией стимулирования качества сельскохозяйственной продукции Министерства сельскохозяйственной продукции и лесов Италии; материалы, касающиеся предоставления правовой охраны заявленному наименованию места происхождения товара в ряде стран в соответствии с Лиссабонским соглашением об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации от 31.10.1958 (далее – Лиссабонское соглашение), – в частности, выписка из международного реестра ВОИС; тексты правовых актов Европейского Союза с частичным переводом на русский язык.

Рассмотрев указанные документы, Роспатент пришел к выводу, что они не свидетельствуют о возможности регистрации заявленного обозначения в качестве наименования места происхождения товара, в связи с чем отказал в регистрации.

К поданному в Роспатент возражению компанией была приложена, помимо вышеуказанных документов, также декларация Министерства аграрной политики, продовольствия и лесного хозяйства от 21.10.2016.

Изложенные в возражении доводы и представленные компанией документы признаны Роспатентом не опровергающими законность отказа в государственной регистрации наименования места происхождения товара.

Решением суда первой инстанции установлено, что данный вывод Роспатента сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, по смыслу положений пункта 1 статьи 1516 и пункта 2 статьи 1517 ГК РФ определяющим фактором для решения вопроса о возможности или невозможности государственной регистрации в качестве наименования места происхождения товара наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, является не точное соответствие правового режима, существующего в иностранном государстве, национальному правовому режиму, установленному в параграфе 3 главы 76 ГК РФ, которые могут в различных странах иметь отдельные отличия, в том числе по субъекту, которому предоставляется правовая охрана (и тем более не наименование объекта охраны «наименование места происхождения товара», которое может отличаться с учетом особенностей того или иного языка или тех или иных правовых традиций), а существо объекта охраны.

Соответственно, при сопоставлении существа объектов охраны должно быть установлено, что в иностранном государстве правовая охрана предоставлена объекту, который:

является обозначением, представляющим собой либо содержащим современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, или обозначением, производным от такого наименования;

является обозначением, ставшим известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу № СИП-237/2017.

При этом, как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, указывая в оспариваемом решении на то, что правовая охрана обозначению «EMILIA» в стране происхождения предоставлена не в отношении такого средства индивидуализации, как наименование места происхождения товара, Роспатент не мотивировал этот вывод должным образом, а именно – путем указания на конкретные различия в правовом режиме охраны объектов исключительных прав. Приведенные компанией на стадии экспертизы заявки и на стадии рассмотрении возражения доводы о том, что правовой режим охраняемого указания происхождения (PGI), в рамках которого заявленному обозначению предоставлена правовая охрана в Итальянской Республике, имеет соответствие правовому режиму наименования места происхождения товара по российскому законодательству, а также представленные в подтверждение указанных доводов компанией сведения относительно содержания законодательства Италии и Евросоюза необходимой оценки в оспариваемом ненормативном правовом акте не получили.

Содержащееся в решении Роспатента указание на то, что в свидетельстве от 05.11.2013 не определено, в отношении какого товара охраняется указание происхождения (PGI), не признано судом первой инстанции достаточным основанием для отказа в удовлетворении возражения заявителя, поскольку в представленной с возражением декларации от 21.10.2016 содержится указание на товар «вино», а также приводятся условия предоставления правовой охраны обозначению для данного товара по законодательству Евросоюза.

При этом суд первой инстанции отметил (и соответствующий вывод не оспаривается заявителем кассационной жалобы), что представленные компанией доказательства (свидетельство от 05.11.2013 и декларация от 21.10.2016) подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи, поскольку эти документы были направлены на подтверждение одного и того же обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в оспариваемом решении Роспатента не содержится оценки по существу довода компании о том, что заявленному обозначению предоставлена правовая охрана также в соответствии с Лиссабонским соглашением.

Приведенные в решении отсылочные к национальному законодательству положения указанного международного нормативного правового акта без указания конкретных выводов Роспатента таким обоснованием признаны быть не могут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о нарушении Роспатентом как норм материального права (пункта 1 статьи 1516 и пункта 2 статьи 1517 ГК РФ), так и установленной процедуры рассмотрения заявки и возражения, в соответствии с которой решение об отказе в государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование, решение об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование, а также решение по результатам рассмотрения возражения должны содержать мотивы отказа в государственной регистрации и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование (абзац третий пункта 13.10.2 Административного регламента, часть III Требований к заключению коллегии, утвержденных приказом Федерального агентства по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 № 32, действовавших на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий правовую позицию Роспатента относительно ряда указанных выше вопросов, оценка которым в оспариваемом ненормативном акте не дана, не может восполнить недостатки мотивации этого ненормативного акта, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит судебной проверке исходя из содержащихся в этом акте выводов и мотивов.

На основании изложенного и учитывая, что при рассмотрении возражения компании Роспатентом не было исследовано существо правовой охраны, предоставленной заявленному обозначению в стране происхождения, а также не определено его соотношение с установленным в Российской Федерации режимом охраны наименования места происхождения товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Ссылки Роспатента в кассационной жалобе на постановление Европейского парламента и Совета от 17.12.2013 № 1308/2013, согласно которому охране подлежат как географические указания, так и наименования места происхождения, не могут повлечь отмену судебного акта и подтвердить законность решения Роспатента.

В нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный представленный в материалы административного дела документ на английском языке сопровождался лишь частичным переводом ряда статей, в том числе фрагмента статьи 93 (т. 1, л.д. 152–154; т. 2, л.д. 37–39, 78–80), содержащего исключительно определение термина PGI(«географическое указание»). Перевод иных терминов и понятий, позволяющий определить их содержание и соотношение PGI с существом правовой охраны наименования места происхождения товара по российскому законодательству, в том числе понятия правового режима PDO, Роспатентом (абзацы второй и третий части 2 статьи 14, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Роспатента, в нем сделаны выводы о том, что согласно законодательству Итальянской Республики в стране охраняются как обозначения, являющиеся PGI, так и являющиеся PDO, при том, что приведенные в декларации от 21.10.2016 требования касаются именно защищенных географических указаний (PGI).

Между тем, указав на существование в Италии данных правовых режимов и на то, что предоставление правовой охраны по режиму PGI не влечет возможность государственной регистрации обозначения в качестве наименования места происхождения товара по российскому законодательству, Роспатент не обосновал указанный вывод, не проанализировал содержание и соотношение существа объектов охраны PGI и PDO с существом объекта охраны по российскому законодательству о наименовании места происхождения товаров.

Так, не проанализировано, какой из этих объектов (или оба, или ни один):

Равным образом не указано, если, по мнению Роспатента, объект PGI не соответствует правовому режиму российских наименований мест происхождения товаров, то по какому из признаков.

Ссылка на наличие в материалах дела выписки из международного реестра наименований места происхождения товара от 02.07.2015 рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку этот документ не был положен в основание оспариваемого ненормативного правового акта и его оценка в этом акте не приведена.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении возражения Роспатентом не были проанализированы все представленные компанией документы, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вывода о возможности или невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве наименования места происхождения товара, суд первой инстанции правомерно направил возражение компании на новое рассмотрение в целях устранения данных недостатков при повторном рассмотрении с учетом выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции не предопределил содержание выводов Роспатента относительно обстоятельств, подлежащих исследованию.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу № СИП-185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря