Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019,
ОГРН 1160280087692) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 03.10.2018 по делу № СИП-209/2018 (судьи Булгаков Д.А.,
Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукошко»
о признании незаконными действий Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240) и индивидуальный предприниматель Трипольский Дмитрий Иванович (г. Самара,
ОГРНИП 312631536200014).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-418/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (далее – общество «Лукошко») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 178468.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – общество «Юнилевер Русь») и индивидуальный предприниматель Трипольский Дмитрий Иванович (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 заявление общества «Лукошко» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Лукошко», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в приобщении к материалам дела поступивших 21.12.2018 письменных объяснений Роспатента на кассационную жалобу, поскольку данным административным органом в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письменных объяснений не направлена иным лицам, участвующим в деле, а общество «Лукошко» в поступившем в суд 24.12.2018 заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя сообщило о неполучении каких-либо возражений в отношении кассационной жалобы.

Обществом «Юнилевер Русь» и предпринимателем отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество «Лукошко», общество «Юнилевер Русь» и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак «ЛУКОШКО» по заявке № 98703864 с приоритетом от 10.03.1998 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) 09.08.1999 за № 178468 в отношении товаров 16, 29, 30-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Инмарко». В дальнейшем в результате внесения Роспатентом в Государственный реестр информации о последовательных изменениях фирменного наименования правообладателя правообладателем указанного товарного знака стало открытое акционерное общество «Инмарко».

В адрес Роспатента 16.03.2016 поступило заявление предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 в связи с прекращением юридического лица.

К указанному заявлению предпринимателя была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества «Инмарко», согласно которой 01.04.2010 проведена реорганизация правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 – открытого акционерного общества «Инмарко» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко».

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в рамках его компетенции в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), и подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения данного заявления Роспатентом 08.09.2016 в Государственный реестр внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 в связи с прекращением юридического лица?правообладателя, а 13.09.2016 по адресам правообладателя и предпринимателя направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Роспатент, удовлетворяя заявление предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468, исходил из того, что правообладатель (открытое акционерное общество «Инмарко») прекратил свою деятельность 01.04.2010 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко», а указанное лицо, в свою очередь, прекратило деятельность 03.04.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Юнилевер Русь», которое с заявлением о регистрации перехода исключительного права на названный товарный знак без договора в Роспатент не обращалось.

Общество «Лукошко», ссылаясь на то, что им и обществом «Юнилевер Русь» было подписано заявление в Роспатент о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 178468, а также на нарушение Роспатентом процедуры прекращения правовой охраны этого товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Роспатента по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 незаконными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оставляя заявление общества «Лукошко» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству № 178468 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя нарушают именно его права и законные интересы, а следовательно, из недоказанности заинтересованности заявителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество «Лукошко» не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 и не уполномочено выступать в защиту прав и законных интересов правообладателя указанного товарного знака, а представленное указанным лицом в суд заявление на регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 178468 в Роспатент не подавалось и не является доказательством нарушения прав и законных интересов общества «Лукошко», поскольку данное заявление не свидетельствует о состоявшемся переходе исключительного права на указанный товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал, что Роспатент 30.03.2016 направил уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 в адрес правопреемника правообладателя спорного товарного знака – общества «Юнилевер Русь», указанный в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Общество «Лукошко» в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о направлении Роспатентом уведомления, подтверждающего поступление заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 в адрес общества «Юнилевер Русь», не основан на материалах дела. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что неисполнение Роспатентом обязанности по направлению указанного уведомления в адрес правопреемника правообладателя является грубым нарушением процедуры прекращения правовой охраны товарного знака, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 64 Административного регламента.

Общество «Лукошко» полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода заявителя о том, что само прекращение правовой охраны спорного товарного знака осуществлено с нарушением нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, поскольку она подлежит применению при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Обращая внимание на то, что как на дату поступления заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так и на дату совершения Роспатентом оспариваемых действий исключительное право на спорный товарный знак принадлежало обществу «Юнилевер Русь», о чем было известно Роспатенту, общество «Лукошко» указывает, что Роспатент не имел правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству № 178468 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя нарушают права и законные интересы именно заявителя, общество «Лукошко» ссылается на то, что оно обращалось с заявлением в защиту своих прав, которые могут быть нарушены расторжением договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак № 178468, заключенного 25.12.2017 между заявителем и обществом «Юнилевер Русь» (далее – договор от 25.12.2017), и утратой заявителем возможности возвратить денежные средства, подлежащие уплате им по названному договору.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, факт ненаправления в Роспатент заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак не имеет правового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента административное действие по рассмотрению ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления предусматривает направление правообладателю уведомления о поступлении заявления и рассмотрение представленного правообладателем (его правопреемником) ответа на уведомление о поступлении заявления.

Пунктом 64 Административного регламента предусмотрено, что уведомление о поступлении заявления направляется правообладателю (его правопреемнику – при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве) в течение пятнадцати рабочих дней со дня начала административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень.

В уведомлении о поступлении заявления отмечается необходимость представить ответ на указанное уведомление в течение двух месяцев с даты его направления.

Уведомление о поступлении заявления направляется по следующим адресам:

адресу для переписки с правообладателем, указанному в соответствующем Государственном реестре или Перечне;

адресу местонахождения юридического лица – правообладателя или адресу места жительства физического лица – правообладателя – в случае если указанный адрес отличается от адреса для переписки;

адресу, указанному в соответствующем международном реестре, – в отношении товарного знака, зарегистрированного в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

адресу местонахождения юридического лица – правопреемника или адресу места жительства физического лица – правопреемника, если этот адрес известен, – при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве.

Ответ правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления при его поступлении в Роспатент в срок, указанный в абзаце втором пункта 64 Административного регламента, учитывается при принятии решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны).

В случае ответа правообладателя (его правопреемника), если ответ на уведомление о поступлении заявления не представлен в срок, указанный в абзаце втором пункта 64 Административного регламента, Роспатент принимает решение о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) без учета позиции правообладателя (его
правопреемника – при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве).

Президиумом Суда по интеллектуальным правам поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, общество «Лукошко» не доказало, что оспариваемыми действиями Роспатента нарушаются его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти прав и законных интересов лица, которое обращается с заявлением об оспаривании соответствующих акта, решения, действия (бездействия), свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка общества «Лукошко» на представленное им в суд заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 178468, поскольку указанное заявление не подавалось в Роспатент и не свидетельствует о состоявшемся переходе исключительного права на названный товарный знак.

При этом ни в заявлении об оспаривании действий Роспатента, ни в письменных возражениях на отзыв Роспатента общество «Лукошко» не ссылалось на то, что его права могут быть нарушены расторжением договора от 25.12.2017 и утратой им возможности возвратить денежные средства, подлежащие уплате по этому договору.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что исходя из статей 57, 58 и пункта 6 статьи 1232 ГК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П
«По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление № 28-П), при реорганизации юридических лиц исключительное право переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе при обращении в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Ввиду этого, поскольку регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 178468 не состоялась на момент заключения договора между обществами «Лукошко» и «Юнилевер Русь», переход исключительного права на этот товарный знак к обществу «Лукошко» также не может быть признан состоявшимся, исходя в том числе из того, что договор
от 25.12.2017 также не представлялся на регистрацию.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно абзацу второму поданного обществом «Лукошко» в суд заявления оно узнало о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака 23.12.2017, а договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак заключен им с обществом «Юнилевер Русь» 25.12.2017. Следовательно, общество «Лукошко», заключая названный договор, должно было осознавать неблагоприятные последствия, которые могут для него возникнуть вследствие заключения такого договора.

С учетом изложенного какое-либо нарушение прав и законных интересов общества «Лукошко» в связи с совершением Роспатентом оспариваемых действий по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым дать оценку иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Роспатентом в адрес правопреемника правообладателя (общества «Юнилевер Русь»), указанный в ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 64 Административного регламента 30.03.2016 направлено уведомление о поступлении заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в котором предлагалось подтвердить или опровергнуть информацию о прекращении юридического лица – правообладателя спорного товарного знака.

Довод общества «Лукошко» о том, что этот вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 66–67).

При этом в направленном в адрес общества «Юнилевер Русь» уведомлении Роспатентом обращено внимание на необходимость последовательной государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку в течение установленного Административным регламентом срока ответ на указанное уведомление от общества «Юнилевер Русь» не поступил, заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак представлено не было, Роспатент правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака.

Следует отметить, что общество «Юнилевер Русь», будучи привлеченным к участию в настоящем деле, не опровергало факт извещения его Роспатентом о поступлении заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о необходимости государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П,
при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит именно на нем как на правообладателе.

Исходя из вышеизложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Роспатентом при рассмотрении заявления предпринимателя допущено грубое нарушение процедуры прекращения правовой охраны товарного знака.

Довод общества «Лукошко» о том, что норма подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ применяется исключительно при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, подлежит отклонению как противоречащий Административному регламенту, предусматривающему порядок применения этой нормы, в том числе в ситуации, когда у правообладателя, прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, имеется правопреемник.

При этом ни Роспатентом, ни судом первой инстанции не отрицалось, что информация о наличии универсального правопреемства между правообладателем спорного товарного знака, указанным в Государственном реестре, и обществом «Юнилевер Русь» была известна Роспатенту при рассмотрении заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Более того, из материалов административного дела (содержания уведомлений о поступлении заявления предпринимателя) следует, что Роспатент учитывал данное обстоятельство и совершил в связи с этим необходимые действия, предусмотренные Административным регламентом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества «Лукошко» в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Лукошко» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «Лукошко».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по делу
№ СИП-209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур