Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.) по делу № СИП-212/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, эт. 2, пом. I, комната 7, офис 24В, Москва, 115054, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016706142 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть данное возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» (Рязанский просп., <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 16.04.2018 № ОП-1-2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (далее – общество «Молодострой.Ру») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016706142 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» (далее – кооператив).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 19.01.2018 признано недействительным как не соответствующее положениям
пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Молодострой.Ру» на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016706142.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество «Молодострой.Ру» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Кооператив «Молодежная стройка» отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества «Молодострой.Ру», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Молодострой.Ру» 01.03.2016 обратилось в Роспатент с заявкой
№ 2016706142 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «МОЛОДОСТРОЙ» в отношении товаров 16-го класса и услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

От кооператива 17.11.2016 поступило обращение (абзац третий пункт 1 статьи 1493 ГК РФ) против регистрации обозначения по упомянутой заявке, мотивированное его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 данного Кодекса ввиду длительного использования данного обозначения кооперативом до даты подачи указанной заявки.

По результатам проведения экспертизы обозначения по заявке
№ 2016706142 Роспатентом 11.08.2017 принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «Молодострой.Ру» 30.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против указанного решения по доводам, аналогичным доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 19.01.2018 в удовлетворении возражения общества «Молодострой.Ру» отказано, решение Роспатента от 11.08.2017 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент, проанализировав информацию из сети Интернет о деятельности общества «Молодострой.Ру» и кооператива, пришел к выводу о том, что товары
16-го класса и услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородны услугам, оказываемым кооперативом, поскольку заявленные товары
16-го класса МКТУ представляют собой писчебумажную, полиграфическую и печатную продукцию, связаны с рекламной и сувенирной продукцией, способствующей продвижению услуг, в том числе в области информирования потребителей по приобретению жилья на рынке, а различные виды связи, которые указаны в перечне услуг 38-го класса МКТУ и посредством которых осуществляется предоставление разного рода информации, в том числе через сеть Интернет, радиовещание, также однородны услугам, оказываемым кооперативом. При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обществом «Молодострой.Ру» на регистрацию в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров либо лица, оказывающего услуги, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ товарному знаку не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением Роспатента и полагая, что оно является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества «Молодострой.Ру», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1483, 1499 ГК РФ, исходил из того, что Роспатент в оспариваемом решении, признавая все перечисленные в спорной заявке товары 16-го класса и услуги 38-го класса МКТУ однородными товарам и услугам, оказываемым кооперативом, не привел мотивы, по которым пришел к указанному выводу. Более того, суд первой инстанции отметил, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается для широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 38-го класса МКТУ, между тем анализ в отношении части товаров и услуг указанных классов на предмет их однородности услугам, оказываемых кооперативом, Роспатентом произведен не был вовсе.

Суд первой инстанции также указал, что в оспариваемом решении Роспатент не дал оценку ни одному из доказательств, представленных обществом «Молодострой.Ру», не указал мотивы, по которым данные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в возражении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Молодострой.Ру» на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016706142.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки № 2016706142 на регистрацию товарного знака (01.03.2016) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В отношении довода кассационной жалобы Роспатента о несогласии с выводом суда первой инстанции о немотивированности принятого решения в части несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В силу пункта 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

В пункте 3 Рекомендаций № 39 обращено внимание на следующее: для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и в иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции в отношении длительности использования заявленного на регистрацию обозначения кооперативом были представлены распечатки из сети Интернет об осуществляемой им деятельности, в том числе о программе «Молодежная стройка», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении кооператива, информация с сервиса WHOIS по истории доменов молодострой.рф, molodostroy.ru.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми по смыслу статьи 67 данного Кодекса, поскольку распечатаны 19.04.2016, то есть после даты подачи обществом «Молодострой.Ру» заявки на регистрацию спорного обозначения и не могут служить подтверждением факта размещения информации до даты подачи спорной заявки.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные кооперативом доказательства не могут служить основанием для вывода о том, что спорное обозначение «МОЛОДОСТРОЙ» широко использовалось кооперативом до даты подачи обществом «Молодострой.Ру» заявки на регистрацию спорного обозначения, в связи с чем не свидетельствует о его широкой известности потребителю и ассоциируется именно с деятельностью кооператива. Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент в обоснование принятого решения, ссылаясь на информацию, содержащуюся на сайтах molodostroy.ru и молодострой.рф, не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-65738/2016 об отказе в удовлетворении иска кооператива к обществу «Молодострой.Ру» о признании недействительной сделки по передаче последнему доменов molodostroy.ru и молодострой.рф установлено, что в октябре 2014 года право администрирования указанных доменов было передано
от кооператива обществу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств длительного использования кооперативом обозначения «МОЛОДОСТРОЙ», а также факта его широкой известности среди потребителей в отношении оказываемых им услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между указанным обозначением и непосредственно кооперативом до даты подачи спорной заявки, также не представлено.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одного факта использования обозначения иным лицом до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и соответственно для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги). Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Довод Роспатента о том, что факт известности обозначения «МОЛОДОСТРОЙ» и устойчивой ассоциации его с кооперативом установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу № СИП-345/2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, проанализировав указанный довод, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 по делу
№ СИП-345/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное дело имеет отличный субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению также довод Роспатента в части несогласия с выводом суда первой инстанции об однородности товаров
16-го класса и услуг 38-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и осуществляемой кооперативом деятельности, связанной с приобретением и строительством жилья.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом должна быть проведена оценка на предмет однородности всех товаров 16-го класса и услуг 38-го класса МКТУ, перечисленных в заявке № 2016706142, услугам, оказываемым кооперативом, в соответствии с критериями, установленными в Правилах № 482, и с учетом разъяснений, содержащихся в Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, мотивов по которым Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу об однородности товаров 16-го класса и услуг 38-го класса МКТУ, перечисленных в заявке № 2016706142, услугам, оказываемым кооперативом, не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 38-го класса МКТУ, среди которых имеются товары, очевидно не относящиеся к тем видам продукции, на которые сослался Роспатент (например, материалы для лепки; машины пишущие электрические или неэлектрические; карты или ленты бумажные для записи программ для вычислительных машин; стеатит [мел портновский]; полотно для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов; машины франкировальные офисные; макеты архитектурные; валики для пишущих машин; емкости для сливок бумажные; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; камни литографские; срезы гистологические для обучения; карты перфорированные для жаккардовых ткацких станков; литеры типографские [цифровые и буквенные]; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; обертки для бутылок картонные или бумажные; фотогравюры; образцы почерков; скатерти бумажные; гравюры; пресс-папье; упаковки для бутылок картонные или бумажные; картонки для шляп; массы пластические для лепки; глина для лепки; платки носовые бумажные; белье столовое бумажное; формы для моделирования из глины [материалы для художников]; бумага туалетная; глобусы и пр.), и услуги, очевидно не относящиеся к услугам связи (например, прокат телефонных аппаратов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат модемов; агентства печати новостей; вещание телевизионное кабельное; вещание беспроводное; прокат факсимильных аппаратов; вещание телевизионное).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с содержащимся в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции
о том, что анализ этих товаров и услуг на предмет однородности с услугами, оказываемыми кооперативом, Роспатентом не проведен.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом не дана надлежащая оценка однородности в отношении услуг, оказываемых кооперативом при использовании спорного обозначения, товарам и услугам, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана по заявке № 2016706142, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 19.01.2018 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны при неполном исследовании доказательств, а также основаны на доказательствах, которые признаны неотносимыми, указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись необходимым и достаточным основанием для направления возражения общества «Молодострой.Ру»» на повторное рассмотрение в Роспатент.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу
№ СИП-212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина