Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу № СИП-222/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ул. Пушкина, д. 6, с. Красный Ключ, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317061 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – общество «ИСТОК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Три ключа» по свидетельству Российской Федерации № 317061 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32‑го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне данного свидетельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402‑ФЗ), полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленные документы в отсутствие товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов не являются доказательствами ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что представленные им доказательства и оцененные судом как счета-фактуры являются универсальными передаточными документами (что прямо указано на этих документах), имеют все необходимые реквизиты передаточного документа и подтверждают использование спорного товарного знака.

По мнению предпринимателя, в нарушение положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в его адрес не направлялись какие-либо письменные доводы в опровержение предъявленных им доказательств, и суд не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства или пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСТОК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, в отзыве общество «ИСТОК» ссылается на номинальное использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих производство бутилированной воды и доставку ее конечному потребителю, что фактически свидетельствует об отсутствии товара в гражданском обороте.

В судебное заседание 10.12.2018 явились представители предпринимателя и общества «ИСТОК», которые выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,предпринимательсогласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем словесного товарного знака «»
по свидетельству Российской Федерации № 317061, зарегистрированного Роспатентом 22.11.2006 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «газированные воды; воды» на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного 04.04.2016.

Общество «ИСТОК», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось, соблюдая до этого обязательный претензионный порядок, в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском по настоящему делу) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как установлено пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в согласно пункту 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте статьи 1484 ГК РФ специально обращено внимание судов на необходимость анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот – то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака в течение последних трех лет, предшествующих дате предложения по настоящему делу.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных предпринимателем в подтверждение использования спорного товарного знака документов (лицензионного договора от 20.12.2016 заключенного между предпринимателем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарва» (лицензиат), фотографии производимой продукции «Три ключа», платежного поручения от 07.12.2017 № 7053, счета-фактуры от 06.12.2017 № 3132, платежного поручения 29.12.2017 № 7782, счета-фактуры 29.12.2017 № 3294, платежного поручения от 14.09.2017 № 4659, счета-фактуры 19.09.2017 № 2358, платежное поручение от 11.09.2017 № 4482, счета‑фактуры от 12.09.2017 № 2357, платежного поручения от 11.01.2018 № 66, счета-фактуры 11.01.2018 № 36) сделан вывод о том, что они в отсутствие производственной документации, товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов не являются доказательствами ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обязательного досудебного порядка, о заинтересованности общества «ИСТОК» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317061 и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным тот довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные документы не могут являться доказательствами введения товаров, маркированных спорным товарным знаком в гражданский оборот, по следующим основаниям.

Как правильно указывает заявитель в кассационной жалобе, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни и в статье 9 данного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С учетом правовой позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены документы, поименованные как счета-фактуры от 19.09.2017 № 2358, от 12.09.2017 № 2357, от 11.01.2018 № 36, в графах которых имеются сведения об отпуске товара и о его принятии.

Суд первой инстанции в отношении указанных документов указал, что они в отсутствие производственной документации, товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов не являются доказательствами ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не привел нормы права, по которым пришел к выводу, что этими документами не могут подтверждаться обстоятельства использования спорного товарного знака.

Основания, по которым судом первой инстанции данные документы не приняты в качестве товарно-распорядительных, в решении от 17.08.2018 не отражены.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ряд представленных документов, именуемых счетами-фактурами, содержат в себе в том числе отметки по передаче и приему материальных ценностей (вода питьевая «Три ключа»), тем самым выводы суда первой инстанции об отсутствии товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов без указания основания таких выводов не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям, содержащим назначение платежа, в совокупности с представленными унифицированными первичными документами.

С учетом того что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств оценивается арбитражными судами в их совокупности, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда в отношении использования спорного товарного знака.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Доводы общества «ИСТОК» о номинальном использовании ответчиком спорного товарного знака, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку они не могут быть оценены в силу полномочий кассационной инстанции. Данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения искового заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, в том числе унифицированным первичным документам и платежным поручениям, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу
№ СИП-222/2018 отменить.

Дело № СИП-222/2018 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев