Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Московское ш., д.92, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу № СИП-239/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от09.12.2020 № 19-269 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 09.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной деятельности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-674/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «УАЗ», Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020
№ 19-269 ОИ/33 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании административного органа предоставить правовую охрану указанному товарному знаку как общеизвестному в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса «автомобили» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем по делу доказательствам, Заводпросит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании решения Роспатента недействительным и об обязании последнего зарегистрировать вышеуказанное обозначение в качестве общеизвестного товарного знака.

В письменных пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу общества «УАЗ» Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества «УАЗ» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «УАЗ» является правообладателем общеизвестных товарных знаков для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ «автомобили»:

«» по свидетельству Российской Федерации № 180, зарегистрирован Роспатентом на основании решения о признании товарного знака общеизвестным от 21.03.2017; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, – 01.01.1983;

«УАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 186; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, – 01.01.1983;

«UAZ» по свидетельству Российской Федерации № 200; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, – 01.01.2008.

Общество «УАЗ» является также правообладателем товарного знака «PATRIOT» по свидетельству Российской Федерации № 285269, зарегистрированного Роспатентом 28.03.2005 (с приоритетом от 23.12.1999) в отношении товаров 12-го класса МКТУ «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху». Исключительное право на указанный товарный знак перешло к Заводу от первоначального правообладателя – закрытого акционерного общества «Универсал-Маркет» по договору об уступке права (переход права зарегистрирован Роспатентом 31.01.2006 за номером РД0006153).

Завод обратился 15.10.2019 в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2018 в отношении товаров
12-го класса МКТУ «автомобили».

По результатам рассмотрения названного заявления решением Роспатента от 09.12.2020 № 19-269 ОИ/33 отказано в признании обозначения «PATRIOT» общеизвестным товарным знаком.

Полагая, что решение Роспатента от 09.12.2020 № 19-269 ОИ/33 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества «УАЗ», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

В обоснование заявленных требований общество «УАЗ» указало, что при обращении в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком им были представлены доказательства, подтверждающие общеизвестность обозначения «PATRIOT», а именно доказательства использования обозначения на продукте, размещение рекламы на радио, телевидении, в сети Интернет, выпуска рекламной и сувенирной продукции, участия в автосалонах, информация о дилерской сети, об объемах продаж, о странах распространения, о затратах на рекламу. Дополнительно был представлен Социологический опрос по вопросу известности товарного знака «PATRIOT», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр «Аудит», проведенный с 12.10.2020 по 19.10.2020 (далее – Социологический опрос), подтверждающий общеизвестность спорного обозначения.

Вывод Роспатента о том, что обозначение «PATRIOT» известно потребителю лишь в комбинации с изобразительным обозначением, заявитель полагает необоснованным. Обозначение «PATRIOT» используется на автомобилях УАЗ-3163 с начала производства данной модели в 2006 году. В связи с этим заявитель полагает неясным суждение административного органа о том, почему именно обозначение «PATRIOT» стало общеизвестным благодаря изобразительному знаку, а не наоборот, или благодаря каждому элементу в отдельности. Заявитель также отмечает, что изобразительный товарный знак размещен на автомобиле спереди, а обозначение «PATRIOT» на задней двери, на запасном колесе, на брызговиках и ковриках, т.е. данные обозначения не используются рядом; словесный элемент используется на автомобиле большее количество раз (шесть раз), чем изобразительный элемент, который воспроизводится только на решетке радиатора.

Заявитель считает, что выводы административного органа в отношении того, что доля производителя на рынке товаров 12-го класса МКТУ не является существенной и за указанный период (2017–2019 годы) снижается, не в полной мере соответствует материалам административного дела. Роспатентом был принят во внимание период 2017–2019 годов, тогда как соответствующие данные были предоставлены с 2006 года, при этом из анализа документов следует, что доля рынка снижалась и увеличивалась в разные периоды времени. Сведения о доле производителя на рынке соответствующих товаров были представлены наряду с другими доказательствами, уменьшение объема продаж может быть связано с экономическими кризисами и платежеспособностью населения и не означает уменьшение известности обозначения.

Как отмечает общество «УАЗ», аргументы Роспатента о том, что в различных изданиях и в рекламных материалах обозначение «PATRIOT» упоминается с обозначениями «УАЗ» и «UAZ», что не дает возможности установить известность для потребителей непосредственно обозначения «PATRIOT», не порочит общеизвестности заявленного на регистрацию обозначения, поскольку обозначения «UAZ» и «УАЗ» признаны общеизвестными в 2017, 2018 году. Кроме того, административным органом не учтены представленные отдельно заявлением от 03.08.2020 дополнительные доказательства в виде скриншотов с видеохостинга «YouTube» с указанием даты размещения и количества просмотров, где обозначение «PATRIOT» представлено отдельно.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что договоры о размещении рекламы на радио и телевидении, в сети «Интернет» носили непродолжительный и фрагментарный характер, не соответствуют действительности: реклама размещалась на соответствующих информационных ресурсах с 2005 по 2018 год. Размещение рекламы происходило в течение длительного времени и имело значительный охват аудитории; благодаря размещению рекламы в течение всего периода использования обозначения к нему поддерживался постоянный интерес.

Общество «УАЗ» считает, что представленный им Социологический опросподтверждает, что обозначение «PATRIOT» известно потребителям без связи с иными товарными знаками правообладателя. Предъявление Роспатентом дополнительных требований к названному документу не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель настаивает на том, что им представлен значительный объем доказательств, подтверждающих, что обозначение «PAIRIOT» является общеизвестным на территории Российской Федерации за счет развитой дилерской сети и использования обозначения на продукте, а также за счет рекламы, участия в автосалонах, публикаций в специализированных изданиях, представленные документы не получили полную и всестороннюю оценку со стороны Роспатента.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования Завода, суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в пределах его полномочий.

Согласно выводам суда первой инстанции заявленное обозначение «PATRIOT» действительно используется обществом «УАЗ» с 2006 года вплоть до даты, с которой испрашивается признание его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (31.12.2018), – обозначение используется на деталях автомобиля и в его салоне, в частности на чехле запасного колеса, на двери багажника, на брызговиках и на ковриках салона автомобиля.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решенияРоспатент проанализировал все представленные заявителем документы с целью проверки того обстоятельства, подтверждают ли представленные Заводом доказательства в совокупности общеизвестность заявленного обозначения, и пришел к правомерному выводу о том, что доказательства заявителя не подтверждают его правовую позицию по делу.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что обозначения, в комбинации с которыми используется спорное словесное обозначение «PATRIOT», признаны общеизвестными в Российской Федерации на даты существенно более ранние, чем начато использование спорного обозначения (2006 год), и чем дата, с которой, по мнению заявителя, возникла общеизвестность заявленного обозначения (31.12.2018). Так, изобразительный товарный знак и товарный знак «УАЗ» признаны общеизвестными с 01.01.1983, товарный знак «UAZ» – с 01.01.2008, т.е. на заявленную Заводом дату приобретения общеизвестности товарным знаком «PATRIOT» данные обозначения были широко известны потребителям на протяжении десятилетий. Указанные обозначения, которым предоставлена правовая охрана в качестве общеизвестных товарных знаков, имеют подтвержденную узнаваемость в глазах потребителя, которая приобретена в результате самостоятельного использования (отдельно от обозначения «PATRIOT») для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ «автомобили».

При этом, как установил суд первой инстанции, обозначение «PATRIOT», использовалось с 2006 года только совместно с вышеуказанными общеизвестными товарными знаками в отношении одноименной модели автомобиля Завода. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неясности вывода Роспатента о том, почему обозначение «PATRIOT» стало известно благодаря изобразительному элементу, а не наоборот.

Суд первой инстанции также учел, что использование заявленного обозначения отдельно от общеизвестных товарных знаков осуществляется на деталях автомобиля, которые не привлекают внимание потребителя (коврики, брызговики, запасное колесо). С учетом этого многократное воспроизведение заявленного обозначения на отдельных частях автомобиля само по себе, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о приобретении обозначением широкой известности в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автомобили».

По результатам самостоятельного исследования представленных заявителем в Роспатент документов суд первой инстанции признал обоснованным и в должной мере мотивированным вывод названного органа о том, что заявителем не доказана широкая известность и узнаваемость заявленного обозначения в глазах потребителя вне контекста иных принадлежащих правообладателю обозначений.

Вывод Роспатента о непродолжительном характере рекламных компаний Завода суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным, указав, что для рассматриваемого вопроса имеютзначение не длительность и непрерывность рекламных компаний, а их содержание. Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то, что в рекламных компаниях заявителя, нашедших отражение в материалах дела, обозначение «PATRIOT» использовалось не самостоятельно, а совместно с вышеуказанными общеизвестными товарными знаками того же заявителя.

Суд первой инстанции также указал, что доля Завода на рынке автомобилей является одним из факторов, влияющих на вывод о широкой известности спорного обозначения в отношении названного товара
12-го класса МКТУ, однако такая доля не является существенной, а сделанный Роспатентом вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В отношении представленного заявителем Социологического опроса суд первой инстанции указал, что он отвечает формальным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, имеющих принципиально важное значение для данной категории споров, однако названный документ в данном конкретном случае не подтверждает широкой известности спорного обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно: пункт 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункт 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, пункт 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой
на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств – членов ВОИС
20–29.09.1999, пункт 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении применимого законодательства и полномочий Роспатента на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта. Как следствие, в соответствующей части решение суда первой инстанции не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее (письменных пояснениях Роспатента), выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Кассационная жалоба Завода не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неправильном применении норм материального права либо о несоблюдении выработанных правоприменительной, в том числе судебной, практикой методологических подходов к установлению общеизвестности товарных знаков. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем по делу широкой известности спорного обозначения.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное обозначение не получило известности отдельно от иных обозначений Завода, является субъективным оценочным суждением, противоречащим доказательству, отражающему объективное мнение потребителей, – Социологическому опросу. Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание преимущественное использование заявленного обозначения совместно с вышеуказанными обозначениями, которые признаны общеизвестными на даты значительно более ранние, чем началось использование заявленного обозначения. При этом Завод настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, использование обозначения «PATRIOT» на отдельных частях автомобиля (на задней двери, на чехле запасного колеса) привлекает внимание потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для рассмотрения вопроса о том, может ли заявленное обозначение быть признано общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком, важным является следующее: касаются ли представленные доказательства того обозначения, которое заявляется как общеизвестное.

Суд первой инстанции установил, что представленные Заводом доказательства свидетельствуют об определенной репутации (известности) не заявленного обозначения, а иных словесных и комбинированных обозначений (их сочетаний), в состав которых входят спорный словесный элемент и иные обозначения, ранее признанные общеизвестными товарными знаками.

Оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, тем не менее заявитель кассационной жалобы не привел мотивы, по которым настаивает на придании статуса общеизвестного товарного знака и распространении соответствующего правового режима применительно к словесному элементу «PATRIOT», являющемуся общеупотребимым словом, которое широко используется, в том числе без связи с производимыми Заводом товарами 12-го класса МКТУ.

При данных обстоятельствах не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы и ссылки Завода на практику Роспатента по регистрации в качестве общеизвестных товарных знаков отдельных обозначений, которые в гражданском обороте используются совместно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции справки заявителя о продажах и результатов социологического опроса.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным приведенной процессуальной нормой, в совокупности и взаимосвязи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу
№ СИП-239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев